Сегодня начинается турнир сильнейших шахматистов планеты.

Официальный сайт
http://london2013.fide.com/

Участники:
1. Карлсен Магнус (Норвегия). ELO 2872
2. Крамник Владимир (Россия). ELO 2810
3. Левон Аронян (Армения). 2809
4. Раджабов Теймур (Азербайджан). 2793
5. Грищук Александр (Россия). 2764
6. Иванчук Василией (Украина). 2757
7. Свидлер Пётр (Россия). 2747
8. Гельфанд Борис (Израиль). 2740

Россия представлена 3-мя шахматистами и ещё двое условно русские (Иванчук и Гельфанд). Но по рейтингу Карлсен обгоняет всех на полголовы и является главным фаворитом.

Победитель турнира будет сражаться за чемпионский титул в матче с Анандом (Индия).

Итак, кто выиграет турнир? Россия или Карлсен? А может кто-то ещё?

(902) Я к тому, что современный движок на старом железе если дать ему разумное человеческое время будет играть примерно с той же силой, как на быстром железе при микросекундном контроле.

(903)+ При условии, что влезет в память, конечно

(903) Ну наверное не совсем так . Скорее он на старом железе , будет играть хуже , он оптимизирован например на использование больших хэш таблиц в сотни мегабайт размером , или на 64-бит ядро процессора , если генератор на bitboard .

А вот если используя современные знания , попытаться написать движок для древнего проца ...

Тот же Chess Cenius , на всяких мобильных устройствах вполне себе конкурентоспособен c более современными движками , он просто хуже масштабируется под современное железо .

http://en.wikipedia.org/wiki/ChessGenius#Playing_strength

(905) А смысл? Зачем писать движок для древнего проца?

(906) Алтернативная история типа :)
http://www.flibusta.net/sequence/24256

Кстати советую , написано неплохо . По крайней мере выделятся из мутнго вала книжек про попаданцев

да ноутбук просто с собой бери, как герой этой книжки. Зачем на местном железе запускать?

(907) Naturlich про Дмитриев: Поколение победителей (Альтернативная история) в 14:34 (+02:00) / 22-05-2012
Очередной попаданец "обратно в СССР" с Тойотой, ноутбуком, циской, мобилой и кучей других ништяков. Раздает ценные советы, учит жить и работать всех начиная от Семичастного и до Косыгина, планирует компьютерную революцию в СССР и массовое производство цисок в 1965 г. на основе прихваченного из будущего экземпляра. Плюс почти полный набор штампов про СССР. Автор, пишущий на тему "как нам сделать компьютерную революцию в СССР" не просто безргамотен в элементарных технических вопросах, а абсолютно невежественен. Вкладывая в уста своего героя кучу высокопарного бреда даже не понимает какую ахинею несет.
Прочитал где-то чуть больше трети. Закрыл, стер с планшетника с пожеланиями автору дальнейших творческих успехов.
Оценка нечитаемо.

(909) ну на вкус и цвет фломастеры разные , но в целом не согласен . Хотя язык конечно далеко не фонтан , сама концепция создания персоналки на несколько лет раньше интересна .

Насколько мы привыкли работать с высокуоровневыми API например . Герой в общем неплохой спец , но когда приходится копнуть , реально приплывает :)

(908) Это для себя , а если надоть заработать :)

Вот например попал NS в конец 70-х , 1С-ки еще нет , покупать акции Apple скучно и шаблонно . А вот устроить революцию в шахматном программировании прикольно , и материально выгодно :)

(911) А ты думаешь, почему шахматные движки так сильно продвинулись в последние 20 лет?

(912) Выдвини версию , ибо я не думаю я спрашиваю

(909) Насчет набора штампов - присутсвуют, но в значительно меньшей степени чем в других произведениях подобной направленности . В соответствующих обсуждениях голоса кстати разделились пополам , одни считают автора засланцем запада , другие Сталинистом . Экономика конечно криво списана с учебников . Политика - прикольная . Атомная гражданская война в Китае это что то , с последующем раздроблением на СНГ .

А вот прочитал как они печатающие присобачивали к ноутбуку , или как конструировали дешевый НГМД , сразу вспомнил как паял контроллер дисковода к к "РК-86" , или еще раньше мучился с подключением "Консула" к "Вектору" аж пробило на ностальгию . А знакогенераторы дисплев к "Д3-28" , ну кто помнит конечно ...
Не согласен с тем что автор абсолютно безграмотен в именно в технических вопросах связанных с ИТ . Проблему зоопарка ВТ того времени он кстати достаточно грамотно проанализировал .

Извиняюсь за ОФФ

(913) NS повлиял. Если бы не он, мы бы до сих пор считали человека шахматным чемпионом. Он разрушил этот миф, когда написал шахматы под 1С. Вот как ты думаешь, рядовой 1с-ник может написать шахматы на учётной системе? Конечно, нет. Это мог сделать только реальный шахматист не менее мастера спорта и реальный программист и реальный одинэсник. NS — пришелец из будущего.

(915) Кстати тот же NS считает что для написания сильного шахматного движка вовсе не обязательно быть сильным шахматистом , достаточно базовых знаний , и какого никакого разряда .

Мы с ним как то это обсуждали , и он сказал что написал Scifi имя лишь базовые знания по шашкам

Ну а движок на 1С это вещь по любому , мощный аргумент против всяких навижнов и иже :) , типа

- У нас все круто , передовая учетная система , супер стандрты , мега-методология
- А шахматишки написать можете на ней ?
- Ой , ну не фига ж себе

(916) Надо быть кмс или мастером.

(917)+ Надо быть кмс или мастером хоть в какой-нибудь настольной игре типа шашек, шахмат, го или еще чего. Просто чтобы понимать стратегии, закладываемые в оценочную функцию. Минимакс работает на любой игре.

Ну вот придет NS и рассудит , он в этом деле эксперт :)

Кстати
OFF: Каким будет искусственный интеллект через 10 лет?

(918) я вообще не умею играть в шашки, и ни разу в жизни не играл в symple.  Уровень игры в игру не помогает писать программу в неё.

(921) Как насчет (880) ?

4000 позиций в секунду было в то время. В 1000 раз меньше чем на бб, но есть плюс - это в один поток, нет потерь на распараллеливании. Современные программы смогут с таким быстродействием играть в силу ММ. Честные 2400-2500.

Псион не играл на 1800.

Это 87-ой год, 28 MHz 68020.

я про 4000 позиций в секунду :)

(923) распараллеливание даёт больше плюсов, чем потерь

(926) ты про что?

(921) Прокомментируй мой пост по существу.

(928) Умение хорошо играть в некоторую игру - скорее мешает её программированию, чем помогает. Чтоб писать сильную программу - совершенно необязательно уметь играть в игру. достаточно прочитать её правила.
(926) При той-же скорости перебора сила резко падает с увеличением количества потоков.

(923) Ок , значит современный прог , мог бы навести там шороху :)

Apple II или Tandy или Commodor64 , лучшие программы того времени (середина конец 70-х) играли на уровне максимум 1400 ЭЛО

(984) Ааа ...  Проц 6502 выдвал 0.5 MIPS , 68020 имеет около 5 MIPS , значит движок будет обрабатывать 400-500 позиций/сек . Это сколько будет в силе ?

(930) Минус 250-300 пунктов.

Средний КМС по силе.

(928) Некоторые современные переборные алгоритмы, типа UCT - в общем случае вообще не требуют оценочной функции. В те же игры в которых ОФ нужна, основой является PST, настраиваемая либо автоматически, либо вручную, без понимания стратегии игры - поменяли параметр, провели матч чтоб проверить сильнее или слабее стало.

(933) расшифруй аббревиатуры

Хотя чтоб написать например эндшпильную ОФ - немного понимать надо. Но на это есть книги по эндшпилю, ну и если нормально работает соображалка, основы поймешь и видя игру впервые. То есть в принципе нужно иметь способность к быстрому пониманию основ стратегии игры, для написания хорошей программы.

(931) То есть 2000-2100 ЭЛО , по сравнению текущими на то время программами +500-600 ЭЛО . Прорыв

Кстати сила Psiоn для спектрума , а он там был и остался сильнейшим шахматным движком оценивалась примерно 1600 ЭЛО , с учетом того что Z80 примерно 1 MIPS - примерно угладывается в зависимость . То есть сегодняшний программист если бы он взялся за написания движка на Спектрум , мог бы получить силу крепкого КМС

Пожалуйста.

UCT - расшифровка ничего не даст. Алгоритм семейства Монте-Карло. PST - оценка фигур по их положению.
http://chessprogramming.wikispaces.com/Piece-Square+tables

http://senseis.xmp.net/?UCT

а кто в итоге вышел на Ананда ? Норвег или Крамниг ?

(940) норвежец Карслен

а когда финал! сам за этим не слежу но много наслышан по поводу норвега. в финале он фаворит

(942) финал скоро

завтра ?

интересно это правда что они на каждый ход комбинации на 30 ходов вперед просматривают..во всяком случае про Гарри Каспарова так писали.

(945)Когда у кого-то из гроссмейстеров спросили, насколько ходов он считает варианты, он ответил, что на один. Человек далеко рассчитывает только некоторые основные варианты.

Мини-офф (а может и не офф)

Выше где то писал что Василий Иванчук относительно не задолго до турнира претендентов, принимал участие в турнире по шашакам . Правда тогда думал что по стоклеткам , оказывается по русским .
http://64-100.com/cup-federation-lvov-region-2012-64

А вот его анализы некоторых партий
http://64-100.com/ivanchuk-analyzes

Рейтинг Иванчука в русские шашки 2322 что как и в шахматах соответствует сильному КМС . №1 в рейтинг-листе русских шашек МГ Цинман Д.Л. имеет 2807

В шашках много ничьих, поэтому например разница между разрядами 100 пунктов, а не 200.
500 пунктов эло отставания от сильнейшего шашиста равносильны тысяче пунктов отставания в шахматах.

(948) Ну наверное это касается высших рейтингов .
КМС как и в шахматах 2200 МС 2400 . Правда действительно говорят что в русских шашках путь от КМС до МС "длиннее и сложнее" чем в шахматах .

Кроме того связано наверное с меньшей распространенностью игры , меньше высокорейтинговых игроков , по этому набирать труднее . ТОП-100 в русских шашках замыкает игрок с рейтингом 2457 , в шахматах такой наверное и в тысячу сильнейших не попадет

(949) Это касается даже разрядов.
Путь длиннее - потому что 200 пунктов эло в шашках равносильны 400 в шахматах.

В шашках норма следующего разряда, в турнире своего разряда - 65% (сыграть на 100 пунктов эло сильнее уровня турнира). В шахматах - 75% (200 пунктов эло).

(951) Для высокоранговых вроде процент еще ниже . Не 60 ли процентов . В шашаках

Эксперты о турнире претендентов
http://crestbook.com/node/1795

(953) Большинство экспертов считают что Бергер должен стоять стоять выше в списке доп. показателей

(954) Большинство экспертов ну никак не являются экспертами по системам ранжирования, а просто имеют гражданство РФ, и болеют за Крамника. Порядок доп. показателей не имеет никакого значения, так как силу определяет только показанный результат, в набранных очках.

(955) Большинство экспертов являются экспертами в шахматах , и близки к этой кухне , не думаю что они абсолютно некомпетентны

(956) Не поверишь, но они абсолютно некомпетентны.
Люди которые пишут системы ранжирования, расчета рейтингов, придумывают системы ранжирования - вот они компетентны. Для примера в формуле эло для расчета рейтинга не присутствует никаких дополнительных показателей. Программы типа BayesElo и Elostat выдают результат зависящий только от набранных очков и состава соперников, И этот результат не зависит от того против кого конкретно и в каком порядке набирались очки. Силу показывают только набранные очки, и так как в круговой системе у всех одинаковые соперники, то неважен ни порядок набора очков, ни против кого конкретно эти очки были набраны.

Но мы уже пошли по десятому кругу.

(956) Еще скажи что все шахматисты сильны в математике :)
А лучше - вообще все спортсмены, независимо от вида спорта сильны в математике и системах ранжирования :)

(958) Это уже чрезмерное обобщение

(959) не чрезмерное. Какие такие навыки и умения вдругтпоявились у экс-чемпиона мира, что он вдруг стал разбираться в значимости доп. показателей, и вляние их на более достоверное определение сильнейшего?

(960) Экс-чемпион мира выиграл десятки турниров а принял участие в еще большем количестве . В львиной доле этих турниров использовались доп. показатели . Не представляю себе ситуации когда профессиональному турнирному бойцу , не приходилось их оценивать для принятия решения играть на победу в конкретной партии или например необходимости "засушить" .

Кроме того среди экспертов профессиональный тренер , знание тонкостей турнирной стратегии (а следовательно распределение нагрузки на спортсмена) входит в его прямые обязанности .

Среди экспертов профессиональный комментатор , и очень хороший , который откомментировал многие десятки турниров , и опять же должен быть в теме рейтинговых систем и доп. показателей что бы объяснить  болельщикам возникающие ситуации .

(961) ничего не понял. Загрузи арену, и посчитай элостатом перфоманс участников, и убедишься что набравшие одинаковое количество очков - показали копейка-в-копейку одинаковую силу.
Бергер очень спорный показатель. Чем он больше - тем менее стабильную игру показал участник. Но еще раз повторюсь - к силе он не имеет ни малейшего отношения, и в принципе ничем (как и все до единого остальные доп показатели в круговом турнире) не отличается от подбрасывания монеты для определения победителя.

Любой действительно понимающий в ранжировании и определении силы (с точки зрения математики) - это понимает. Шахматисты как правило этого не понимают. Так как большинство шахматистов далеки от теории вероятности, методов рандирования и определения силы. Более того шахматисты (как показывает крестбук) не видят разницы между регламентом, который всегда известен до начала турнира, и принятием коэфициентов после окончания турнира.

(962) Турнир в два круга вообще не позволит точно определить относительную силу , слишком мало партий .

(963) а точность тут при чем? Понятно что любой турнир это лотерея, которая определяет не сильнейшего, а победителя, везучнчика. Только при этом чем сильнее, тем больше шансов выиграть.
Речь совсем о другом. Результат даже в одной отдельной партии говорит о силе. И у того кто выиграл одну партию - больше шансов оказаться более сильным, чем у того кто прогиграл.
А вот доп показатели в коуговиках о силе не говорят вообще ничего. И любой покмзатель можно смело менять на противоположный. Наприпример - выше место у того, у кого бергер меньше. Он так-же будет работать. Доп.показетель это монетка. И от того что мы поменяем орел на решку - ничего не меняется. И от порядка дор.показателей ничего не меняется. И от самих показателей. Они нужны только для того что в тырнире был победитель. Чтоб выбрать везунчика среди показавших равный результат.

Чтоб было совсем понятно попробую иначе объяснить.
Бергер будет больше у того, кто лучше сыграл с сильными, и хуже с слабыми.
Значимость Бергера вытекает из ЛОЖНОГО утверждения что партии с сильными более значимы чем с слабыми.

Почему оно ложное:
Доктор Эло в свое время вывел формулу для мат. ожидания результата в партии игроков с разной силой, и ввел шкалу силы. Полувековая статистика и исследования (не только на шахматах) подтвердили правильность его шкалы.
Допустим игрок играет матч с двумя игроками, один с рейтингом 2000, другой с рейтингом 2200. Математика (и рейтинг эло) утверждает что перфоманс (рейтинг при котором мат. ожидание равно результату), и рейтинг посчитанный методом наибольшего правдоподобия НЕ ЗАВИСИТ от того каким образом набран суммарный результат. А зависит только от количества партий с каждым игроков, и СУММАРНОГО результата.

А шахматисту, с житейской позиции кажется что партии с более сильным игроком более значимы.

Так кто лучше умеет считать рейтинг, и зависимости силы от результата партий? Всемирно известный математик доктор Эло, со своей системой прошедшей полувековую проверку практикой, или экс-чемпион мира по шахматам?

А смысл имеет применять именно эти показатели только для зрелищности. Чтоб было больше интересных побед.
Ничьи не интересны, интересна результативность.

Чтоб победить в личной встречи - нужно выиграть у лидера, поделившего первого место.

Количество побед говорит самом за себя. На одну победу больше, больше и на одно поражение, в турнире на две результативные партии больше.

Больше бергер - больше побед именно против сильных игроков, зрителям победы у сильных интересней побед против слабых.

Первые два показателя с точки зрения зрелищности явно предпочтительней. Порядок совершенно правильный. Неправильный он только для тех, кто рассуждает с точки зрения житейских заблуждений. Якобы больший бергер говорит о большей силе - это не так.

(965) ЭЛО система введена в 1960 году , первое использование коэффициента Бергера в турнире в 1906 году . Это по поводу проверки временем

Вопрос не в правильности Бергера , ибо правилного коэффициента вообще не существует , а их много включая всякие локальные Е-рейтинги , а в его привычности . В большинстве ТОП-турнирув , он идет первым из доп коэффов , даже перед личными встречами

(967) Я тебя понимаю всё меньше и меньше, а точнее вообще не понимаю - что ты имеешь в виду под "проверкой бергера временем"? Сможешь ответить на вопрос?

С эло всё понятно, его шкала укладывается в статистику. А про бергер ты что имеешь в виду? Это всё равно что сказать "подбрасывание серебристой монетки проверено временем".

(968) Если честно, я уже устал. Давно доказано что все доп.коэффициенты в круговиках не имеют никакого отношения к силе, а нужны только для выявления победителя при равной показанной силе. Это альтернатива подброшенной монетке.

Что значит "привычность"? Привыкли кидать серебристую монету? Выбор порядка коэффициентов диктуется только одним фактором - стимулирование зрелищности соревнований. Стимулирование побед (и желательно над сильными игроками, лидерами турнира), агрессивной игры. И бергер тут явно на последнем месте, и явно менее значим чем количество побед (одна лишняя победа, при том-же набранном количестве очков - это две дополнительные результативные партии в турнире)

И последний раз повотрю - высказывания экс-чемпиона мира о том что бергер должен быть впереди, вызвано не привычностью, не традицией, а тем что шахматист находится в плену заблуждений, что при равном количестве набранных очков против конкретного набора соперников, очки набранные против более сильных значимей.

Это обыкновенное житейское заблуждение. Предрассудок.
А я в этом споре закругляюсь, я вроде давно всё озвучил.

Предрассудок нормальный для 1900-го года, но не нормальный сейчас, когда теория ранжирования, методы расчета перфоманса и силы резко скакнули вперед.

И результат личной встречи растет из-за того-же предрассудка "но я же у него выиграл!!!", а то что хуже сыграл против остальной части турнира забывается. Сила не зависит от результата личной встречи, а зависит в круговом турнире ТОЛЬКО от общего количества набранных очков.

(972) Угу , угу , а между прочим на турнире претендентов это НАИГЛАВНЕЙШИЙ доп коэффициет .
Как сказал кто то из экспертов (которых ты экспертами не считаешь) , регламент составляла безграмотная секретарша

Ладно завязали :)
Бергер я считать научился (со второй попытки)
Твое мнение я понял (но не принял и остался при своем)

Кстати написал Дмитриеву (автору "Еще не поздно") письмо и подкинул идейку , насчет создания его героем шахматного микрокомпьютера , она ему понравилась , и он в общем ею загорелся :)

(973) Ты на полном серьезе считаешь шахматиста экспертом по ранжированию? Хотя да, я тебя понял. Может ему нобелевскую премию по физике дать? Он же шахматист, у него всё должно получаться.
Мое мнение - это не мнение, это факт. Которые легко доказуем математически. А вот мнение шахматиста - это именно мнение человека который совершенно не в теме. И руководствуется в своих импульсивных высказываниях житейскими заблуждениями.

Совсем забыл - на этом легко доказуемом факте, что сила зависит только от общего количества очков при фиксированном наборе соперников, и не зависит от того против кого конкретно - сильных или слабых они набрались, основаны все до единого принятые рейтинговые системы, системы расчета перфоманса (силе при которой результат соотвествует мат. ожиданию), и все системы расчета силы например методом наибольшего правдоподобия.

(975) Объективно начальная позиция в шахматах ничейна , однако ж на прикладном уровне продолжают играть , выигрывать и проигрывать .

Ты слишком углубился в математический абстракции , верно<>правильно далеко не всегда

(977) При чем тут ничейность игры?

Речь идет о определении сильнейшего, а не о закономерном результате. Если бы организаторы шли на поводу у домохозяек, то не было бы шахмат. Работодатель сам руководит организацией, что было-бы если бы организациями руководили  даже сверхопытные, талантливые и успешные инженеры - ничего хорошего бы не вышло.

Есть игроки, есть их сила. Результат партии любых двух игроков подчинается простому закону - есть вероятность выигрыша проигрыша и поражения.

Соотвественно есть и мат. ожидание результата в каждой партии.

Мат. ожидание суммы независимых величин равна сумма мат. ожиданий.

Это конкретная сумма при данной силе игрока, и данных силах набора его соперников. Так как функция зависимости мат. ожидания от силы строго возрастающая, то существует только одна сила (перфоманс), при которой результат равен мат. ожиданию результата. И этот перфоманс завсит только от общего количества набранных очков, и не завсиит от того против кого конкретно в этой группе мы выигрывали.

Еще раз повторю - речь идет не о традициях, не о значимости признаков для определения сильнейшего, а о простом жиетйском заблуждении человека который не в теме. Шахматист должен заниматься тем что он умеет делать - играть, а не рассуждать о высоких материях, методов ранжирвоания и т.д.
Методами ранжирования испокон веков занимались математики. И они лучше знают что действительно отражает силу.

Неправильно - шахматисту лезть в то, что неподвластно его пониманию, и при этом еще и оскорблять организаторов турнира, хотя по сути он сам не в теме.

(977) начальная позиция в шахматах не ничейна. Белые делают первый ход, т.е. они обладают ТЕМПОМ. Если белые не будут терять этот темп, то они выиграют.

(979) современная статистика показывает что начальная позиция скорей всего ничейна, и вряд ли выиграна за белых. А то что в начальной позиции существует точная оценка - выиграно, проиграно, или ничья - доказано давным-давно Цермело.

(980) Статистика — третий вид лжи

(954) правильная мысль в первом отзыве: в таких турнирах нельзя брать в расчет дополнительные показатели - обязательно нужно проводить дополнительные всречи.

(982) Почему нельзя? Можно. Лишь бы все участники были согласны заранее и подписали договор.

Кто не согласен с регламентом, может идти в сад.

(983) это понятно, что можно хоть по 2 часа без добавления играть, лишь все согласны были. в общем подход не верный.

(982)В истории шахмат были попытки ввести регламент, согласно которому победитель выявлялся только после определенного числа побед. Это были так называемые "безлимитные матчи". Последний такой матч был в середине 80-х между Карповым и Каспаровым. Матч продолжался несколько месяцев. В нем было сыграно более 50 партий. Матч был досрочно прекращен главой ФИДЕ Кампоманесом в связи с тем, что возникла угроза для здоровья шахматистов. После этого матча стали играть фиксированное количество партий.

(985)Если ввести другой регламент по времени, то это уже будет другая разовидность шахмат. Все-таки играют чемпионат по классическим шахматам, а не по блицу.

(986) причем здесь это? никто про бесконечные матчи не писал прочитай 1-й отзыв http://crestbook.com/node/1795
(987) опять же, это было к тому, что регламент можно сделать для турнира любой.

(988) С точки зрения некоторых болельщиков - да, нужно делать перебой в случае равных результатов. Только организаторы и сами шахматисты пошлют с такой идеей далеко и надолго. А только они решают по какому регламенту играть.

Все участники дали свое письменное согласие на данный регламент, и ни один! не высказался против него до начала турнира.

(988) Именно за это ты и высказался. Ты видел в какую силу провели свои последние партии лидеры турнира? Ты хочешь им предложить еще поиграть?
(981) Да, несведущий обыватель неправильно понимает вероятности, и для него это подобно лжи.

(990) да и да. это и определяет сильнейших. можно дать пару дней на отдых.

(989) тут вопрос не в том, что именно в этом турнире. в приницпе

(991) пару дней на отдых? А других соревнований у участников нет? У них тоже расписание, и надо точно знать когда закончится турнир.
На соревновании работает куча людей - организаторы, судьи, журналисты и т.д., телевижение планирует свои передачи. Аренду помещения надо планировать, а ты легко взял и сделал дату окончания турнира неопределенной. Может закончится 6-го, а если дележка, то 9-го. Награждение и т.д. или седьмого, или 10-го. Круто!

(992) тут вопрос в том, как ты себе это представляешь. В финальном матче еще можно себе позволить такую роскошь, а вот в круговом турнире очень желательно чтоб дата последнего тура была четко известна. Это нужно и организаторам, и участникам.

(993) в турнирах такого уровня, на мой взгляд и на взгляд неокторых людей, это все не так важно по сравнению с определением сильнейшего в мире шахматиста. такие турниры не проводятся каждый год, поэтому могут иметь открытую дату окончания. а что касается журналситов, аренды и прочего - не факт, что это убытки. очень большая вероятность, что все будут наоборот в плюсе.

(993) Кстати вопрос не по шахматам . Scifi за сколько находит решение знаменитой шашечной задачи Ласкера , и находит ли вообще без баз окончаний
http://e-ponikarov.livejournal.com/362996.html

на i5 Plus600 находит решение за 6 секунд (два форсированных варианта выигрыша за белых) . Но у меня 12-ти фигурка неполная стоит . С 8-ми фигуркой находит ключевой удар , но выигрыша не видит после часа анализа , просто преимущество белых

Блин , Ласкер решить не смог , а далеко не самая сильная прога с мощной базой в легкую щелкает

(994) важно. Регламент разрабатывается до турнира, нет еще дележа. И нет особой возможности для абсолютно всех заложиться на три лишних дня.
(995) у меня скифи не установлена, но думаю найдет моментально без ЭБ.

(996) Там для окончательного решения требуется смотреть на 42 полухода , в самом длинном варианте

(997) http://www.igorkorshunov.narod.ru/Draughts/
После установки запуск естественно русских шашек.
Скифи - две версии последний и предпоследний движок.
Выигрыш видят оба сразу после старта, без ЭБ. ef4, ch2, cb4 с зашкаливающей оценкой.  Сама такая глубина (максимальная глубина - второе число через дробь) на моем i5-2500 достигается тоже моментально.

(998) Круть !!! Plus без баз ( с маленькими базами) начитает затыкаться на глубине 28-30 полуходов . С базами ну мгновенно , но быстро , причем наверное львиную долю времени занимает поиск по базам , ибо винт работает с максимальной нагрузкой .

Впечатляет то (это по Scifi), что после 16 полухода варианты не форсированные строго говоря , видимо у Plus отсечение намного менее эффективно работает

(Штука)

1001

1002