20 марта суд приговорил к трем годам колонии 21-летнюю москвичку Александру Лоткову, которая в мае прошлого года открыла стрельбу во время драки на станции метро «Цветной бульвар». Девушку признали виновной в причинении тяжкого вреда здоровью.

http://lenta.ru/articles/2013/03/20/lotkova/

Дали три года.

Возможно несколько ответвлений разговора :
ссоры на национальной почве ,
ссоры с применением холодного оружия ,
ссоры с применением травматики ,
допустимость травматики ,
сравнение с похожими случиями
и т.п.

Голосование такое : насколько суров приговор ?

// если тема была - не пинайте

// с разрешения модеров отдельным постом выложу простыню истории

(899) погоди, у них еще в загашнике есть Сигизмунд Шломович ))) и плакат на тему корреляции рабского менталитета и отсутствия оружия )))

хрен вас поймешь, уже все переписали

(901) описанная схема подходит исключительно для бытовых разборок в ковбойском стиле

(906) и я о том же)))

А вообще почему-то никто из защитников Лотковой так и не объяснил тот факт, что она ещё и нарушила Закон об оружии, где четко сказано, что она была обязана незамедлительно сообщить о факте применения оружия в полицию. А она вместо этого попыталась от него избавиться.

(902)Не смог понять смысл этого например "Парень с у которого был нож (топор) хотел взяться за него Ибрагим у него яего забрал и именно он его ему отдал некто его не срывал..."
Ну и  правдивость приведенной тобой фразы вызвает у меня больше сомнения

"После вопроса Ибрагима "зачем тебе такой нож?", Ермошкину нанесли удар"?
А мне вот непонятно, зачем били Ермошкина, если вопрос задавал Ибрагим?  О__о

(909) Тогда почитай более внятные объяснения, надеюсь это ты осилишь:
"ВЗГЛЯД: Давайте вернемся к самому началу конфликта. Как произошел контакт между вашими компаниями?

И.Б.: Мы спускались по эскалатору. Ибрагим Курбанов спросил их про нож. Сразу кто-то ударил Ивана Ермошкина – это произошло позади меня, и я этого не видел. Парень, у которого был нож, хотел выхватить его. Ибрагим взял его за руку, попросил его отдать. Нож был отдан (не сорван, а отдан), засунут в чехол. Все, спокойно спустились, хотели выкинуть этот нож на рельсы, чтобы нас, грубо говоря, не «рубанули» им. Я повернулся налево. Смотрю – идет девушка с парнем, достает пистолет и стреляет мне в грудь."
http://vz.ru/society/2013/3/21/625283.html

И образ невинной девочки, на которую напали, сразу разбился вдребезги :)

(910)Поэтому и говорю, сомнительная очень версия

(911) Вот - вот, еще и антироссийскую пропаганду из - за пиз*дюшки которой в ковбоя захотелось поиграть устроили тут. На видео видно что ее никто не трогал, пару подзатыльников разве что отхватил бы друг ее и вместе с милиционером пошел бы побои снимать.

(910) А чего непонятного? Пьяное быдло, готовое начать драку по любому поводу. А вовсе не невинные жертвы произвола, как тут пытаются доказать некоторые.

(911)Здесь хоть по-русски пишут

(914)Однако все признают, что с вопросами пристали именно пьяные потерпевшие

(913)Когда тебя будет избивать пьяное быдло, ты тоже особо не расстраивайся, подумаешь "пара подзатыльников"

(404) Судя по опубликованным вчера комментариям Тверского суда Москвы, стрелявшая девушка-юрист:
- не ознакомилась с законом об оружии и не сообщила о факте применения оного сразу в органы МВД,
- использовала оружие в момент отсутствия угрозы жизни её знакомых,
- скрылась с места преступления,
- не попыталась оказать помощь пострадавшему.
Т. о. я лишь утвердился в правильности ранее высказанной своей позиции: приговор ей слишком мягкий, надо было дать по максимуму - 8 лет. Тогда за 5 с небольшим (если рассчитывать на освобождение по УДО) лет отсидки, у данной девушки-"юриста" будет время повысить свою квалификацию.

(916) И ещё раз. Это для тебя достаточный повод, чтобы бить и расстреливать людей? Типа сами виноваты, не надо было спрашивать? Такая твоя позиция?

(917) Да, на видео хорошо видно, как пьяное быдло добивает раненого человека.

(919)Для меня это повод понять, кто провоцировал драку

(853) Не "выяснилось", а "выслушали мнение другой стороны".

(921) Ты не ответил на вопрос. Почему ты всё время виляешь?

Так а что топориком-то? Был топорик - или не было топорика?

(918) И что самое интересное - все эти интересные (и юридически значимые - для _другого_ дела) вопросы к _данному_ делу не имеют ни малейшего отношения.

(924) Топорик, про который говорили, что это безобидный инструмент, на самом деле оказался ножом.

(925) Почему не имеют? Обоснуй.

(923)Я не виляю, а объясняю свое отношение...на провоцирующие кстати вопросы. Ну если тебе непонятно, то пожалуйста - естественно, я не считаю глупые вопросы поводом расстреливать людей

+(925) Тут ведь есть два разных момента:
1) было ли состояние необходимой обороны/задержания преступника?
2) нарушила ли оная дама правила применения оружия?

жесть.. пьные малолетки шатаются по ночному метро с топором на перевес и стравматом..

а потом строят из себя "жертв"

звиздануца...

(928) Спасибо за ответ. Но тогда мне непонятно, почему ты защищаешь тех, кто это делает.

(929) Всё по-моему очевидно и так: 1) нет 2) да

(927) Потому что в состоянии необходимой обороны/задержания преступника нет "правил применения оружия". Там в законе чётко сформулирован критерий - соответствие характера защиты характеру посягательства.

А второй вопрос - насчёт выдачи разрешений на травматику кому попало и использования этой травматики как попало... Выше я уже сказал пару слов по этому поводу. Могу повторить: "Травматика - это оружие. И не фиг выдавать на неё разрешения направо и налево".

(933) Закон об оружии есть ВСЕГДА. И о факте применения оружия надо незамедлительно сообщать в полицию.

(932) По пункту 2 - очевидно. Но это - _другое_ дело (которое почему-то даже не заведено).
По пункту 1 - далеко не очевидно. И Верховный Суд в своих постановлениях (которые по закону обязательны для всех) на это неоднократно обращал внимание.

(934) Но дело о нарушении закона об оружии - НЕ рассматривалось. Не было такого дела.

(935) Это не другое дело, а обстоятельства первого, которые и были учтены судом. Или ты считаешь, что каждое преступление надо дробить на 10 отдельных? Вообще-то на практике чаще несколько дел объединяют в одно, чем наоборот.

(931)Потому что версия стороны локотковой насчет начала драки мне кажется более реальной. Ты же наверное и сам не раз сталкивался с ситуацией, когда с вопросов пьяной толпы начинались драки...А вот ситуация, когда один пьяный спрашивает человека, а тот в ответ бьет другого, мне кажется достаточно надуманной. По крайней мере я с таким не встречался

на редкость суд поступил справедливо

проголосую

(937) Эти обстоятельства не имеют отношения к тому - было ли состояние необходимой обороны или же не было.
Вопрос о состоянии необходимой обороны зависит в первую очередь от действий другой стороны (являются они общественно опасными и в какой степени). Если являются - то можешь хоть танк использовать (впрочем, там в статье - несколько частей, где оговорено, против чего можно танк, а против чего надо ограничиться пулемётом).

(938) А я как раз больше видел обратных ситуаций: пьяное было (тем более пьяное быдло с девками) обычно лезет драться даже если им вообще ничего не говорят, а просто "не так" на них смотрят. Им же надо свою удаль перед девками показать.

(940) Очень даже имеют. Если бы она сразу заявила о факте применения оружия, то могла бы получить условно. А она пыталась избавиться от оружия, и тем самым вообще скрыть факт стрельбы.

(941)Так пьяные-то были как раз потерпевшие
И все-равно не складывается как-то....ну хотели они подраться. логично же ударить того кто задает тебе вопросы, а не того кто стоит рядом

(942) Проблемы данной девушки - это проблемы данной девушки и только её.
А вот общие положения о необходимой обороне/задержании преступника - касаются всех.
Если бы разделили на две части: вот тут - рассматриваем вопрос о необходимой обороне; а вот тут - о правилах применения оружия, то и была бы ясность. Посадили бы за дело - за нарушение правил применения травмата.

+943 К тому же вроде писали, что друзья локотковой вначале вызвали полицию ,а потом бросились догонять обидчиков. Что тоже не вяжется с поведением пьяного хулиганья

(943) Начнём с того, что пьяными там были все участники. Но вспоминая свою молодость, какими бы жестокими не были драки, всегда действовало правило: лежачего не бьют. И кто это правило нарушал, получал в первую очередь от своих. И для меня факт добивания лежащего на земле и истекающего кровью человека уже однозначно говорит о том, кто есть кто в это конфликте.

(944) Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19

В данном деле, как ни странно, вопрос упирается в "топорик" (нож, пятикопеечную монету или что там было). Поскольку постановление Пленума Верховного Суда от 27.09.2012 года однозначно относит грабёж к тем преступлениям, против которых возможна необходимая оборона по ч. 2 ст. 37 УК.

(948) Потерпевшим угрожали ножом, они защищали свою жизнь. Так что никакого грабежа не было: они отобрали нож и выкинули его на рельсы, а не присвоили себе.

(947) Если ты обратил внимание - я в своих постах пишу "необходимая оборона/задержание преступника". Именно такой вот парой. И выше я уже писал, что в данном случае речь идёт не о необходимой обороне - именно по указанной тобой причине. Однако правила, по которым оценивается причинение вреда при задержании преступника - те же, что и для необходимой обороны.
Дополнительное требование - непрерывность. Но тут оно выполнено.

(945) Это опять же со слов её друзей. А теперь включи мозг и подумай: где и когда они вызвали милицию, если конфликт начался на эскалаторе, едущем вниз?

(951) То есть, конфликт - был? Снова задаю вопрос о топорике/ноже/пяти копейках.

(952) Читай (911) Там всё написано.

(950) Задержание преступника - это второй выстрел в уже не оказывающего сопротивления человека с последующим скрытием с места преступления? Оригинальный способ задержания!

(953) То есть, был грабёж.
См. п. 3 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума ВС РФ (напоминаю - обязательного для применения).

(951)Как вариант, крикнуть вахтерше, чтобы она вызвала...Тут мне кажется врать смысла нет, потому что такие вещи легко проверить

(955) Какой грабёж? Ты вообще о чём пишешь? Если мне угрожают оружием и я отнимаю это оружие у преступника, то это по-твоему грабёж? Феерично :))

(956) Так в том-то и дело, что факт вызова полиции присутствует только в словах журналистов. А больше нигде про это не пишется.

(954) А вот тут как раз и надо рассматривать каждый выстрел в отдельности. Но при этом - "защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается" (так говорит Верховный Суд).

Rie  упертый, даже если верховный суд подтвердит решение, он все равно будет доказывать что умнее и знает закон лучше

(957) Оружием? Каким таким _оружием_?

(961) Нож.

(961)необязательно оружие -любой предмет которым мне угрожают нанести травмы

Так я не понял, бабу то вроде никто и не избивал по видюшке судя

(960) Не поверишь - но соглашусь с Верховным Судом. Поскольку именно он даёт _обязательное_ толкование законов.
Однако пока что мнение Верховного Суда (то самое постановление от 27.09.2012) совпадает с моим.

(963) Именно - "предмет, приспособленный для нанесения телесных повреждений". Но ни топор, ни нож сами по себе таковыми не являются. Вот когда их применят - тогда да.

(962) Не оружие. У меня на кухне ножей - полно.

(965) А что, Верховный суд уже высказал своё мнение по данному конкретному делу, что ты утверждаешь, что оно совпадает с твоим? У тебя наблюдается, мягко говоря, достаточно странное трактование законодательства.

(968) Верховный Суд уже дал (и не один раз) толкование законов о необходимой обороне. Ссылка уже приводилась.
Если полагаешь, что мнение Верховного Суда отличается от моего - укажи конкретно, в чём отличие.

(966) А попытка применения для тебя не в счёт? т.е. по-твоему, я могу начать отбирать нож только после того, как мне его воткнут в бок, но не раньше? Что за идиотизм?

(966) Нож (оговорюсь, что не всякий) - это вообще-то холодное оружие.

(958)А где еще кроме в статьях журналистов это может писаться?

(970) А разве ношение холодного оружия в общественных местах вообще разрешено?

В Тверском суде сформулировали эту часть обвинения по- другому: "Лоткова умышленно применила в отношении потерпевших огнестрельное оружие, произведя три выстрела на поражение, из которых все три достигли своей цели. При этом первый выстрел был произведен Лотковой в сторону Ивана Белоусова с расстояния вытянутой руки, практически в упор, без какого-либо предупреждения, предварительных, предупреждающих выстрелов и оснований для его произведения. Второй выстрел был произведен также умышленно в потерпевшего Ибрагима Курбанова без каких-либо достаточных оснований для этого, третий выстрел достиг своей цели в лежащего на полу платформы, уже к тому времени раненого Белоусова, не представляющего ни для кого никакой угрозы, более того, в присутствии сотрудника полиции".
http://www.itar-tass.com/c188/683752.html

(972) Сорри, Я недостаточно точно выразился: заявление в полицию присутствует только в тех статьях, которые приводят слова самой Локотковой. В тех статьях, в которых цитируют следствие и решение суда - никакого вызова полиции уже нет. Делай выводы.

(971) Вот именно что - "не всякий". Есть вполне конкретные критерии, по которым нож может быть отнесен к холодному оружию. И для решения этого вопроса нужна экспертиза. Судя по сообщениям в СМИ, экспертиза даже не назначалась. Так что в данном случае - НЕ холодное оружие.

фигасе, такую действительно надо лет на 8 отправлять

(976) Соглашусь, что в данном случае этот нож не признали холодным оружием. Вообще трудно понять, что же там было. На видео ничего не разобрать, а в одних статьях фигурирует топор, в других - нож. Но это никак не отменяет того, что отъём этого топора или ножа был не грабежом, а всего лишь самообороной, т.к. была попытка его применения против потерпевших.

(970) Есть очень простой критерий - если отбирают предмет, который (может быть - это уж суду решать) является орудием преступления, то этот предмет отбирают с целью передачи правоохранительным органам. Иначе это банальный грабёж.

(975)По большому счету это ничего не значит и на решение суда никак не влияет. Просто это один из нюансов, на основании которых мы здесь можем выбирать чьим словам больше верить

(978) См. (979). Если отбирали орудие преступления - тут же зови полицию и отдавай этот предмет им.
(Кстати, на необходимую оборону/задержание преступника это НЕ распространяется: право на необходимую оборону/задержание преступника сохраняется и при присутствии полицейских).

(979) Бинго! В случае грабежа предмет оставляют себе, а не выбрасывают на рельсы, чтобы преступник не мог им воспользоваться до прибытия полиции. Вот мы и выяснили.

Какую хорошую и долгоживущую тему я создал )

(982) "выбросить на рельсы" - это как раз и есть "распорядиться" (одна из составляющих триады собственности) :-)
"Оставить себе" - это то же самое "распорядиться" (ну и плюс "владение").
А вот "отдать правоохранительным органам" - это бы зачлось.

(983) А всё уже. Тысяча близка и неизбежна :-)

(123) "Дык это... Проскакивала инфа, что не только успела, но даже и была активисткой белоленточного движения."

Вот в чем дело.

(984) Ты как обычно фантазируешь. Тогда любого, кто например, просто выбил ногой пистолет у бандита (по твоему определению "распорядился) надо судить за грабёж. Ты сам-то понимаешь, что ты пишешь?

(987) Это ты фантазируешь. "Выбил пистолет у бандита" - _обязательно_ доставить бандита и пистолет в полицию. Иначе - возможны проблемы.

(986) Они думают раз белоленточные в людей палить можно? :)

+(988) Кстати, были прецеденты - отобрали у хулигана нож, объяснили ему (доходчиво) всю неправильность его поведения. А потом от хулигана - заявление. Со всеми отсюда вытекающими.

(988) Ссылку приведёшь, где хотя бы кого-нибудь осудили за грабёж в случае выбивания у преступника угрожающего предмета и не сдачи его в полицию? Жду с нетерпением.

(991) Разумеется, не приведу, когда _осудили_ - к счастью, судьи у нас в большинстве случаев вполне вменяемы. (Заметим - насчёт "осудили" я не писал, это - Ваша выдумка, в моём сообщении речь шла лишь о возбуждении уголовного дела по заявлению). Хотя и не исключаю ситуации, когда кто-то был осуждён - если судье вдруг было лень разбираться.

(942) Вот меня это убивает. Мент стоял и смотрел как идет драка, как девка стреляет из травмата. Не остановил, не задержалЮ, слова не сказал. А девка должна была потом еще по городу бегать искать где бы в милиции заявить?

(993) Ну ладно. Согласен на ссылку хотя бы о возбуждении. но только чтобы там присутствовал именно грабёж и именно того предмета, которым угрожали.

(949) они хотели с их слов выбросить на рельсы. Почему они не сдали его милиции? Какое право они имели его забирать и выбрасывать?

(958) видео, где она за руку ведет полиционера журналисты придумали?

(996) Т.е. ты сейчас утверждаешь, что у человека нету права обороняться, если на него напали с оружием или предметом похожим на оружие? Я правильно понял твою мысль?

(998) Передёргиваете по своему обыкновению? Обороняться - можно. Но - преступника при этом надо сдать в полицию или иной правоохранительный орган.

1000!

Да! Взял 1000! Закрывайте ветку. ))

(999) А если преступник оказывает сопротивление, как в этом случае?

(995) Да пожалуйста. Пост (990). Дело было в г. Новосибирске, в Советском районе. Хулиганили - некто Фролов и Говорухин. Правда, интернетов тогда ещё не было...