Есть ИИ и кошки
Я праивльно понимаю ИИ учат по куче изображений кошек и она подбирает/запоминает коэффициенты которые чаще всего угадают кошку.
Сами входы/кошек ИИ не помнит и не хранит?
Такая ИИ сможет самообучится и находить собак? ворон?
Самостоятельно без искуственного обучения по входам?
По моему это голый подбор парамтеров под историю в надежде что и дальше все так и будет. В чем превосходство ИИ?

(258) Я правильно понимаю, что какова причина, того что все должно иметь причину ты не знаешь, но точно знаешь что так оно и есть?

(256) Правильный ответ на какой вопрос?

(263) работоспособна ли программа или нет

(249) ок. Человечек в лайботе бы дошел. И что?

(252) гуманитарий... Если ИИ не сможет доказать что-то в пределах некоей формальной системы, то человек тоже не сможет. И различия никакого нет.

(259) Проблема остановки. А вместе с ней и проблема написания какой-либо программы.

(264) Конечно работоспособна. Это же очевидно. Уж для здешней публике в большинстве своем - точно очевидно.

(266) Ты точно понимаешь суть проблемы остановки?
То есть ты считаешь что для любой программы и для любых входных данных человек может сказать завершиться ли она или нет?
Ничего себе!

(267) а в чем заковыка этой задачи?

(269) При всей своей очевидности, это - недоказуемо.

(262) Конечно. Это ж философия. Беспричинных вещей не бывает и не случается. Даже в физике есть принцип причинности, который свято соблюдается любыми теориями.

(268) Если это его программа и он сдает ее заказчику, конечно легко сможет сказать)))

(271) А почему собственно? По какой-такой причине?

(270) почему недоказуемо? докажи!

(274) Кури Тьюринга.

(273) Потому что иначе мы сойдём с ума
https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_причинности

(273) так устроен мир

(277) Т.е нет причины?

(275) бред. Здесь чтобы доказать, достаточно показать. Ты конкретный пример привел. Мы же обсуждаем конкретную программу. Вполне доказуемо.

(276) Т.е. все в этом мире сделано так, чтобы только мы не сошли с ума? Годная концепция, я, пожалуй, поддержу.

(279) Доказательство Тьринга достаточно длинное, даже в сокращенном варианте. Нет смысла его сюда копипастить. Его легко найти. Хочешь - изучай, не хочешь - отдыхай.

(278) причина есть, просто нам она не доступна для понимания (пока)

(218) кинь ссылку, а то даже не понятно по каким словам искать

к(281)

(280) Само собой. Разумное человечество — это Вселенная, познающая себя. Если мы сойдём с ума, то, вероятно, Вселенная понесёт невосполнимую утрату. Может больше никогда разума и не будет.

(283) проблема остановки

(286) Это?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проблема_остановки
Но какое отношение она имеет к задаче о лесенке?

(285)+ Если во Вселенной не будет жизни и разума, то существование такой Вселенной бессмысленно. Т.е. их вполне можно погасить и удалить, чтобы не забивать место на диске. ;)

(285) Мне кажется - ты сгущаешь краски. Ну будет сумасшедшая вселенная. Это ведь не катастрофа. Это даже трагедией можно признать только лишь исходя из того, что нынешняя вселенная - нормальна.

(287) Непосредственное.

(281) ты с умным видом отсылаешь меня к математическим трудам, а сам не знаешь разницы между неразрешимостью и недоказуемостью. И ты не определил саму формальную систему, в рамках которой мы должны проводить доказательство.

(288) смысл -категория субъективная, он появляется только в мозгу у разумных существ, поэтому в пустой вселенной его быть не может.

(290) и исходя из того, что не существует "анализатора", но человек может, ты приходишь к выводу о невозможности ИИ?

(293) То, из чего я исхожу имеет метафизическую природу. Проблема остановки - просто иллюстрация.

(292) Зато снаружи от неё может быть.

(261) не совсем так, конкретный человек условно конечный автомат, но в некоторых условиях может быть бесконечным и человечество в целом тоже условно "бесконечный"

(296) совсем не так.

ибо каждое истинное суждение должно иметь достаточное основание.

в твоем случае этого- нет.

нет никаких причин считать человека автоматом, поскольку он-не машина, и не действует по заранее заданным программам.

человек наделен активным сознанием и волей, что позволяет ему самому пересматривать свои "программы" на ходу.

при волевой регуляции поведения и деятельности вопрос о типе автомата утрачивает смысл.

(297) эээ конечность и бесконечность автомата это всего лишь "число возможных внутренних состояний"

(295) это если существуют множественные вселенные, что далек не факт.

(298) это не оспаривается.
принадлежность к автоматам из чего следует?

вомьми любую бабу и предложи ей выполнять некие логические операции до завершения цикла, она возьми да скажи "не хочу!".

что ты ей скажешь что она -автомат?

(300) такое поведение заложено в её программу

(299) Это уже почти доказано.

(300) ?
А что, программа для конечного автомата не может сказать "Не хочу"?

Сообщить("Я бабка");
Сообщить("не хочу!");

Вы точно понимаете что такое конечный автомат?
Вы естественно понимаете, что любой персонаж, в любой компьютерной игре, в том числе rpg-персонажи - это конечные автоматы "по-определению"?
И естественно никаких проблем компьютерному персонажу сказать "Нет, не хочу!"

(302) почти не считается, факт не установлен- факта нет.

(303) а внутренние состояния человека- это что такое?

концентрация психоактивных веществ в крови?
кто сказал что вариации их значений по составу и концентрации не могут быть бесконечными?
а по степени проницаемости через гемато-энцефалический барьер?
а по степени взаимодействия между собой?
а по степени волевой регуляции и сознательного управления поведением, в ходе которого вырабатываются новые вещества и прежний состав крови уже меняется?

в итоге вариантов психических состояний может быть бесконечно много.

ИИ только цифры перемалывает, а живой человек мыслит, переживает, совершает волевые акты, меняет мотивы поведения и деятельности.

(305) тоже из секты "свидетели воли" ?

(305) >в итоге вариантов психических состояний может быть бесконечно много


Эээ плиз уточните что у вас со знанием математики? Это когда произведение конечных чисел стало бесконечным?

(306) у меня на флешке монографии Е.П. Ильина "Мотивация и мотивы", "Психология воли" и еще куча монографий.

(308) Уж не веришь ли ты, что воля это то что нам бог дал?

(307) Кто доказал что произведение состоит из конечных чисел?

Это вытекает из конечности числа атомов? И конечности возможных концентраций психоактивных веществ? Так это- только физиология.

Так не одними атомами детерминируется психика.

(309) ни во что не верю.

(311) Или ты считаешь что именно волю нельзя смоделироватьв ИИ?

или что именно воля нарушает принцип причинности?

(310) "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии."©
https://ru.wikipedia.org/wiki/Три_закона_Кларка

(312) тупым автоматам и программам воля не нужна.
для вариаций есть датчики ПСЧ.

автоматы все равно действуют по программе, а воля есть произвольное регулирование поведения и деятельности.

(315) Отрицаешь что автомат может "подстраиваться" и менять не только свое состояние(я) но и схему их смены в зависимости от внешних условий?

(316) автомат действует в любом случае в рамках программы, в том числе при смене параметров, человек- более свободен.

(314) законы Кларка являются юмористическими высказываниями, а не законами в привычном значении слова.

(317) Покажи плиз мне человека, который более свободен и умеет к примеру летать... своими силами без крыльев и не только вниз :)

(318) Эти законы более научны чем мифически-сказочная "воля", которой не совсем образованные технически люди подменяют работу по сложной программе с гсч

(320) ну с волей допустим понятно, а что есть "сознание" ?

(321) как раз с волей абсолютно не понятно

(322)Как я понимаю "воля" это желание или внутренняя потребность к действию. От простого к сложному - у неразумных животных есть прямые реакции на внешние раздражители. У более сложных учитывается не только окружающая среда но и собственное состояние - голод, усталость, эмоциональное состояние, любовь к хозяину например)). и т.д.. У человека функция "воли" расширяется - добавляется еще и "разум" или "сознание".

(323) насколько я понял, воля - это не функция от аргуметов, это само аргумент

(323) Воля — это сознательное регулирование человеком своего поведения и деятельности, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности при совершении целенаправленных действий и поступков.

(325) Воля присуща только человеку?

(326) Да.

(327) приведи, пжлст, пример проявления воли.

(328) Школьник поздно вечером пишет заданное на дом сочинение по литературе, преодолевая мучительную тягу ко сну и лень.

(329) ага) чтобы ремня не получить)) это уже инстинкт самосохранения (шутка)

(330) не под угрозой наказания (это как раз безволие), а в силу осознанной необходимости.

а вот залезание на высокое дерево при убегании от злой собаки- это не воля.

(329) хищник в засаде преодолевает голод и не кидается сразу на добычу, ждет пока она подойдет поближе. Дрессированная собака по команде "рядом" идет рядом с человеком усилием воли игнорируя кошек.

(330) инстинктов не существует, а самосохранение обеспечивается за счет множества рефлексов, а также сознательной регуляции у человека.

(333) да шутка же была, блин)

(332) выжидание в засаде- проявление наглядно-действенного мышления хищника.

исполнение голосовой команды собакой основано на смеси рефлекторного подкрепления и научения.
воли у собаки нет, как и сознательного поведения вообще.

(333) "инстинктов не существует" - неверно. Корректно будет сказать, что инстинкты - это сложные рефлексы.

(335) что вы к этой воле прицепились. Последняя крепость прямо. Что есть воля? Определение можно?

(336) определение воли в (325)

(336) инстинкты как сложные рефлексы определяют только дилетанты.

в психологии инстинкты- уже в истории, диссертации с инстинктами не принимаются к защите.

(335) тогда скажи, когда голодный школьник намазывает маслом будерброд является ли это сознательным поведением и проявлением воли? Если да, то в чем отличие от действий хищника при охоте?

(339) в действиях школьника не видно преодоления препятствий, по этому признаку он не проявляет волевых усилий.

в действиях собаки не видно сознательного регулирования, только рефлекторное, также нет целеполагания, поэтому проявлений воли тоже нет.

(340) 1. есть. он терпит голод, не начинает сразу кусать кусок хлеба а намазывает масло, т. к. осознает что так вкуснее.
2. хищник осознанно (он понимает, из опыта, что если дернется слишком рано - добыча уйдет) сидит в засаде ожидая, пока добыча подойдет поближе, преодолевая чувство голода.

(338) ты хоть сам понял, что ты сказал? Ты по сути сказал, что данный термин является немодным, и его использование затрудняет защиту.  

(337) Ок, пусть будет так. Сокращаю. Воля — это сознательное регулирование человеком (только?) своего поведения, выраженное в умении преодолевать внутренние и внешние трудности.

Внутренние трудности - это опять-таки разные рефлексы (программы поведения). Внешние трудности - обстоятельства, которые мешают достичь цели, если действовать обычным образом, по существующим программам, нужно запустить программу составления новых программ. Получается, что воля - это внутренний диспетчер, который снижает приоритет одних программ, повышает приоритет других, и запускает нужные программы.

Воля - это тоже программа, рефлекс.

Шах и мат.

(341) Да прекрасно известно что "воля" прекрасно вырабатывается принудительно с помощью правильного воспитания.
Главное в процессе эту волю совсем не того а то получим детишек (скачущих) 28-29 лет

(343)+ По сути основная разница в силе воле между хищником в засаде и школьником делающим уроки в том что программа-алгоритм софтварный (и легко перепрограммируемый при необьходимости) а не аппаратный как у хищника на инстинктах

(344) Инстинкты — это тоже программа (прошивка)

(344) У хищника не совсем аппаратный, скорее FPGA

Из всей известной нам Вселенной и единственной жизни на единственной планете, где мы живём, сейчас только человек научился худо-бедно читать свою программу (геном, зашифрованный в ДНК). Это и есть та самая "Вселенная, познающая себя".

Ещё одно направление — это как раз ИИ, лучше сильный ИИ, чтобы реализовать то же самое, только без ДНК. Отлить, так сказать, в граните. И это вполне может получиться. Например, люди научились летать, но не как птицы, а по-своему, да ещё кучей разных способов.

Так что ИИ — очень и очень перспективное направление с точки зрения эволюции человечества.

(344) У животных нет волевого поведения, сознания и сознательного регулирования. Точка.

Остальное- твои фантазии, необоснованные выводы вследствие нелогичного мышления.

(348) Если сознание разделить на уровни осознанности, то у животных есть некий уровень осознанности. Например, котята гоняются за своими хвостами, поскольку воспринимают их как нечто чужеродное (добыча, которая шевелится). С возрастом они понимают, что хвост является частью их самих. Налицо возрастание уровня осознанности.

Собаки научаются понимать слова. Дельфины обучаются языку жестов и при этом сами обладают собственным языком, который мы не можем расшифровать, но который явно сложнее простой сигнализации приматов.

Анекдот:
Умная бомба отказалась вываливаться из самолёта.

(359) У животных нет сознания. От слова совсем.

Вместо сознания у них- просто психика, не обладающая присущими человеку высшими уровнями.

Вместо разума (словесно-логического мышления)- у животных только рассудок в форме наглядно-действенного мышления.

Я не склонен считать, что погоня за собственным хвостом у котят- следствие того, что они какое-то время ассоциируют его с добычей.

К моменту погони за своим хвостом, они- уже не новорожденные и способны понимать, что хвост- часть тела.
Тем более, что он напичкан нервными окончаниями и является продолжением позвоночника. Обратная связь должна помочь им понять, что хвост- часть собственного тела. Поэтому они играют с хвостом с самого начала.

Так что здесь- не повышение уровня осознанности, а развитие рассудочного мышления, тесно связанного с движением.

Собаки понимают не слова и связанные с ними понятия, а просто запоминают сочетания звуков и вырабатывают на них рефлекс.

(351) Ты слишком категоричен. Люди ведь тоже животные.

И кстати, вместо ИИ перспективным для человека в настоящее время является усиленный интеллект, связываемый с имплантацией в полость черепа доп. устройств.

Компьютерный ИИ хоть и именуется интеллектом, на самом деле таковым не является. Просто метафора.

(353) Можно и снаружи прикрепить. Места полно.

Сегодня видел в инете интересную статью по ссылке https://geektimes.ru/company/dronk/blog/277354/ про усиленный интеллект, но сейчас работы на сайте.

(354) А связь м мозгом? Через дырку в черепе? :)

(356) По радиоканалу. Датчики с внутренней стороны могут проникнуть через гемато-энцефалический барьер по кровеносным сосудам.

(355)+ ссылка уже доступна

(355) Собственно, не важно, кто раньше откроет/изобретёт искусственный интеллект, способный себя бесконечно совершенствовать в любых направлениях при наличии свободных ресурсов. Так как под контроль его не поставишь (иначе это противоречит понятию самосовершенствования), то это совершенно не имеет значения. Можно считать, что он давно создан и функционирует.

(326) Нет.

В квантовом ИИ логика (0) уже не будет работать?
В нем кошка одноврменна жива и мерта? Там нет правильных ответов. там есть одновременно все ответы. а выбор определяет смотрящий?
Т.е. если дать ему фото кошки, он скажет любой ответ из пространства вариантов как заходчет наблюдатель?