Понятно, что можно (и правильно) передать параметр. Но теоретически это можно сделать?

8.1, ИТРП, ОФ.

Поставить точку останова и глянуть стек вызовов

(0) Программно получить стек вызовов можно ПодробноеПредставлениеОшибки(ИнформацияОбОшибке()), но нужно генерировать исключение.

Неточно сформулировал. Стек, ЖР, ТЖ не использовать, только программно.

(2) О, класс.
Хотя за это,наверное, надо бить по пальцам.

(4) От задачи зависит. Если прям очень надо, то почему нет.

(0) К чему эти нелепые телодвижения?

(4) кто мне объяснить - что такого в Попытка - Исключение в 1С, что конструкцию рекомендуют использовать реже?
емнип, дельфи, всякие Си - считается нормальным использовать try-catch

(7) потому что такой конструкцией начинают пользоваться бездумно и там, где можно спокойно без нее обойтись.

(7) Потому что большинство 1Сников - дебилы, которые перехватывают исключения наглухо а потом приходят на форум с вопросами, например "ой а почему в данной транзакции уже происходили ошибки"?

(7) Вот почитай, можешь начиная с пункта 3.6
https://its.1c.ru/db/v8std/content/499/hdoc

т.е. если я пользуюсь
Попытка
   // проверяю что мне надо
Исключение
   // логирую или нет
   ВызватьИсключение;
КонецПопытки

то я не выхожу за рамки парадигмы и временные затраты тут не при чем?

(11) если есть возможность использовать без вызова попытки, то лучше без попытки. К примеру, хочешь ты у первой строки ТЗ что нить записать.
Ты можешь конечно через попытку исключение написать ТЗ[0].ТвоеПоле=НужноеЗначение (но за это надо линейкой по пальцам лупить), а можешь проверить количество строк в ТЗ и если количество строк больше 0, тогда уже присваивать значение.

(12) это общие слова, у меня вопрос про идеологию

(13) А как отладку делать? С остановкой по ошибке?

(11) Нет. Там речь о том, что в местах кода, выполняющихся в транзакции нельзя просто обработать исключение и не вызвать исключение, чтобы при выходе из транзакции не получить информацию об исключении внутри транзакции.

Просто так компенсировать свою неспособность правильно написать алгоритм оберткой в Попытку Исключение нельзя.

(14) а точки останова для чего?

(14) давно у нас отладчик в Исключение не заходит?

+(15) Ну и надо помнить, что Попытка Исключение это обработка ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ситуаций.

(16) (17) Ну, ожидаешь остановиться единожды, на нужной ошибке, а попадаешь у кучку исключений.

(13) Аргументов несколько:
- главный для меня - "некрасивенько". Код хуже читается и вызывает больше wtf.
- теряется удобство инструментария остановки по ошибке в отладчике
- в других языках считается дорогостоящей операцией
- повышается риск появления трудновыявляемых ошибок. Даже если свой try ты идеально локализировал, то при рефакторинге это может оказаться уже не так и внутри него "похоронится" что-то еще.

(15) ЕМНИП, это касается не всех исключений, а только связанных с СУБД.

То есть если в транзакции поделить на ноль и "загасить" этот эксепшн - то транзакцию зафиксировать даст.

(20) - в других языках считается дорогостоящей операцией
вот тут сложно мне спорить, но создание классов всегда оборачивается в try-catch-finally, так что - хз
(22) дык я и упоминаю, что если я передаю исключение выше по цепочке, используя ВызватьИсключение, то кроме удобочитаемости вроде особо ничего и не страдает

(23) Обычно для ввода-вывода. А оттуда ведь в самом деле может прилететь исключение. Речь о том, что некошерно использовать исключение для рядовых ситуаций, которые сами по себе обработки исключений не требуют. Типичный пример - преобразование строки в число.

(23) Создание классов в попытку обычно не оборачивается. Это же просто выделение памяти.

(23) Затраты возникают, только когда возникает исключение. Поэтому до тех пор, пока это именно исключение (т.е. происходит очень редко) - с производительностью никаких проблем.
Если ты просто пробрасываешь возникшее исключение - тоже никаких проблем. Проблемы если их бездумно генерить в неисключительных ситуациях или бездумно "тушить".
(25) > Это же просто выделение памяти
В конструкторе чего угодно может быть.

(26) >> В конструкторе чего угодно может быть.

Ну тогда надо всю процедуру оборачивать в попытку. Прямо с начала до самого конца. Мало ли чего там может быть...

(25) как я припоминаю - это делается для того, что бы в finally вызвать деструктор в любом исходе

(28) Это далеко не всякий класс. В Java есть специальная конструкция для таких классов.
Оператор try with resources
https://javarush.ru/quests/lectures/questsyntaxpro.level15.lecture00

(27) Я не к тому, что любой конструктор любого класса нужно заворачивать в попытку. А про то, что можно создать класс по работе с файлом например, который при создании может уже чего-то такое делать, что может вызвать исключение. И тогда естественно создание экземпляра объекта такого класса нужно делать в попытке.

Java 7 умеет так:

try(FileOutputStream output = new FileOutputStream(path))
{
   output.write(1);
}


Дальше система сама сконструирует вызов close() в блоке finally.

Мне, кстати, очень нравится в java концепция checked exception
Не понимаю, почему ее все ругают. Ну да - если издалека ее пробрасывать - то нужно указывать в сигнатурах функций по всей цепочке. Зато какая самодокументированность!

(32) + В определениях функций. В сигнатуру строго говоря это не входит.