По совету форумчан выношу в отдельную тему.
Итак, выберите, какое из умозаключений построено неверно.
1. У меня есть транклюкатор и я убил им зелёного дракона. Все, кто убил зелёного дракона, фанатеют от Веры Брежневой. Следовательно, если я не фанатею от Веры Брежневой, то у меня нет транклюкатора.
2. Миша строит мост. Аня строит другой мост в трёх километрах ниже Мишиного по течению. Ещё есть один мост на километр выше Мишиного. Если человек строит мост ниже моста другого человека, то он влюблён в этого человека. Значит, если Миша влюблён в Аню, то он построил мост на четыре километра выше Аниного.
3. Собака бывает кусачей только от жизни собачей. У Эдуарда - собачья жизнь, но собакой он не является. Все собаки - зеленоглазые. Значит, если Эдуард - собака, то у него дёргается левый глаз.
4. Тридцать пять крокодилов вместе весят меньше, чем чёрная мышь, но больше, чем белая. Если чёрную мышь скрестить с белой, то получается выводок зелёных мышат. Значит, если ни один из этих крокодилов не является зелёным мышонком, то ни один из них не является плодом скрещивания чёрной мыши с белой.
5. Жанна охренела, а Паша - нет. Все охреневшие жрут мороженое поварёшкой. Значит, если Паша охренел, то охреневшая Жанна треснет его поварёшкой по кумполу, и за это ей дадут мороженого.
6. Все календари умеют летать. Я оторвал у своего календаря листок, и этот листок летать не может. Листок календаря не является календарём только тогда, когда у него нарушена ссылочная целостность. Значит, другой мой календарь умеет летать.

Второе сразу. Дальше еще не читал :)

Чорд. Кажись я неправ.

только 4 и 6 истина

Уточнение. Построено неверно или не может являться истинным? Это разные вещи.

(4) Построено неверно - значит, в терминах формальной логики является ложью.

1. Неверно. Возможно у тебя есть транклюкатор, но ты не убил дракона
2. Неверно. Любил бы Аню, строил бы ниже
3. Неверно. Эдуард не собака, дергается глаз не от этого
4. Верно. Потомство черной и белой мыши всегда зеленое. А крокодилы не зеленые
5. Неверно. Паша не охренел
6. Верно. Календарь летает независимо от других обстоятельств

(3) Нет, ложно одно.

(5) Тогда пятое?

(8) Уточнение. Ложно - значит, вообще говоря ложно. То есть, можно представить себе ситуацию, когда все данные в умозаключении условия выполняются, а вывод из него - нет.

Какие-то свои законы логики

(10) Нет, просто вы недостаточно строго понимаете импликацию.

(9) Тогда сразу первое. Можно представить себе ситуацию, когда я не фанатею от Веры Брежневой и имею трансклюкатор. Просто не убивал зеленого дракона.

А. Но тут противоречие с первым утверждением...

(11) прокомментируй в чем ошибка (6)п.1.?

(14) Всё прокомментирую вечером или завтра утром:) Мне кажется, вам пока интересно флудить самим.

(9) Тогда все-таки второе. Можно представить себе ситуацию, когда Миша влюблен в Аню и не строил мост на 4 км выше Аниного.

(0) Вот классика. Для обычных форм.
https://disk.yandex.ru/d/vgCogeuLqBDjnQ

П.1 истина
Там ложь => ложь, а это истина

Если само утверждение содержит если, то и рассматривать нужно его целиком, то бишь проверять истинность выражения (А=>Б), а оно истино когда Б = истина или А = ложь

Но задачи конечно дурацкие ибо заключение никак не связано с дано.
А ля про собаку.
Если эдуард собака ( а это ложь), значит может быть что угодно, в то числе и дергающийся левый глаз

(7) Как я вижу, ложны два, второе и шестое.
Второе вообще понятно, из строительства моста ниже следует влюбленность, из влюбленности не следует ничего.
Шестое - у меня есть календарь, он умеет летать. Оторванный листок, поскольку не умеет летать, календарем не является, что там у него со ссылочной целостностью, его проблемы. Заявление "другой мой календарь умеет летать" было бы правдой, если бы было известно, что этот другой календарь у меня есть, но это ни из чего не следует.

П6 там весь текст можно выкинуть.
Все календари умеют летать... Значит другой мой календарь умеет летать

(0) Нашел больше одного неверного умозаключения. Похоже, что задаче некорректная. ТС, ты точно не ошибся?

По 1. Дракона можно убить только транклюкатором? Не понятно.

Нет, не так. Обязательно ли я должен убивать дракона, если у меня есть транключкатор?

2 Верный, потому что для выполнения условия верхний мост построила Аня, а не Миша. Значит Миша не влюблен в Аню, и ему не нужно строить верхний мост.
3 Верный, потому что Эдуард не собака.
4 Верный, там вроде и так все понятно.
5 Верный, потому что Паша не охренел.
6 Верный, потому что все календари умеют летать, в том числе и мой другой.

Получается что не верный только 1???

в (23) тупость, игнорируйте это сообщение.

1 получается тоже верный, потому что я фанатею от Веры Брежневой.

Какой же тогда верный?

Какой же тогда НЕ верный?

2 верный ибо : ... то миша построл мост выше, а это верно, а следовательно верность того что если не имеет значения,
х => истина

Вот 4 непонятно
ни один из этих крокодилов не является зелёным мышонком, - неопределено, нельзя вывести из дано
ни один из них не является плодом скрещивания чёрной мыши с белой. - тоже неопределено

(31) При скрещивании получаются только зеленые мышата. Значит крокодил не является плодом скрещивания, так как не является мышонком.
Вроде верно.

(31) но это не значит что зеленые мышата получаются только при срещивание.
Это одностороннее утверждение

Ну и то что крокодил не является мышонком тоже ниоткуда не следует

(34) Это в конце предполагается:
"Значит, если ни один из этих крокодилов не является зелёным мышонком"

Про 4 понял.
Там черная + белая => зеленая (А => Б)
Найти
Не зеленая => не черная + белая (не Б => не А)
Истина

Таки да, второе заключение неверно.

Да, второе точно туфта

Однозначно второе.

Умозаключение: Влюблённый строит мост ниже по течению.
Вывод: Миша влюблён в Аню, но построил мост выше. -> Нелогично.