Читаю один сайтец, про Новую Физику, в частности про тяготение. Немного в шоке от срыва покровов )))
Там заявляют что масса не является причиной притяжения, вопреки тому чему нас учили в школах.
Например факт - отвес не отклоняется в сторону горного массива, если сравнить с положением отвеса посреди океана. Хотя должен бы - в школе рассказывали как открыли притяжение - поднесли свинцовые чушки к чувствительным крутильным весам и они качнулись (опыт Кавендиша). Чушки весом 158кг притягивают, а горы не притягивают? Пфф ))

Следующий факт - поля притяжения есть только у Солнца, планет и Луны. Астероиды и прочие спутники имеют гравитацию = 0. Пытались найти спутнички у больших спутников и астероидов - безуспешно. Аппарат вокруг Эроса так и не смог выйти на орбиту (дальше тут http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm)

И теперь главное - утверждается что поля планет и Солнца исключают друг друга. Т.е. у поля Земли есть конечное расстояние действия, внутри которого притяжение Солнца не действует, вытесняется притяжением Земли. Вот мне стало интересно, если сделать такой опыт - провести линию из Солнца через центр Земли в противоположных точках пересечения с поверхностью измерить G. По идее если Солнце притягивает, оно должно усилить силу притяжения в точке А и ослабить в точке Б.
http://i.imgur.com/7Usi26i.png
Т.е. по идее предметы в России и в Юж.Америке должны весить по разному. Но что-то я об этом не слышал.
Что думаете?

(0) Притягивает.
Но равнодействующая к Земле направлена, вот и не улетают дома на Солнце

Ветку можно закрывать
v8: Притягивает ли Солнце предметы на Земле?

(2) Это ту ветку закрыли, она не в той секции была, а эта правильная

Все взаимодействует
Даже мыслями можно притягивать всякое гуано к себе

(4) Взаимодействует только при физическом контакте или через электромагнитное взаимодействие. А что рождает гравитацию - никто не знает.
Я вот не знал что на самом деле горы не создают гравитационных отклонений

(5) Наподобие электромагнитного. Это как бы лженаука, но приборчиками эти явления, однако, регистрируются :)

в нынешнюю теорию тяготения не укладываются ни приливы, ни движение Луны с Землей, ни астероиды. Да и с темной материей косяк - ее придумали просто чтоб заткнуть нестыковки в аномалиях гравитации

Да все так сложно что просто звиздец.

сложно как раз сейчас в физике, а эти авторы новой физики объясняют, что на самом деле все просто. И пишут что много лет никто из ученых их теорию так и не опроверг.

Почитал их разбор нынешней квантовой механики, забавно они в пух и прах разносят её ))

Все очень просто. Бог сотворил звезды, планеты и Землю и установил божественный Закон взаимодействия между нимим. Солнце вращается вокруг Земли кстати.

Знали?
"Ещё Лаплас, анализируя движение планет и спутников Солнечной системы, сделал свой фундаментальный вывод. Если, по мере перемещения космического тела, новые значения действующей на него силы тяготения устанавливались бы с запаздыванием во времени, то законы движения космических тел отличались бы от кеплеровских: орбиты бы эволюционировали. Но такие эволюции не обнаруживаются, и Лаплас, исходя из имевшихся данных, сделал нижнюю оценку для скорости действия тяготения: эта нижняя оценка оказалась больше скорости света на восемь (!) порядков. Во времена Лапласа этот вывод мало кого удивил, поскольку находился в согласии с воззрениями Ньютона - полагавшего, что тяготение действует вообще без запаздывания во времени.

В дальнейшем появлялись данные, из которых следовало всё большее увеличение нижней границы скорости действия тяготения. Например, при обработке сигналов от пульсаров определялся текущий вектор орбитальной скорости Земли, производная же этого вектора по времени представляла собой текущий вектор центростремительного ускорения Земли. Оказалось, что Земля ускоряется не к центру мгновенного видимого положения Солнца, а к центру мгновенного истинного его положения. Свет испытывает аберрацию, а тяготение - нет! С учётом этих и других экспериментальных данных, сегодня нижняя оценка скорости действия тяготения превышает скорость света уже на ДЕСЯТЬ порядков (см. обзор: T. Van Flandern. The speed of gravity - What the experiments say. Phys.Lett. A 250 (1998) 1)."

"Хотя для земного шара величина силы тяготения Солнца почти в 200 раз больше, чем силы тяготения Луны, прили?вные силы, порождаемые Луной, почти вдвое больше порождаемых Солнцем. Это происходит из-за того, что приливные силы зависят не от величины гравитационного поля, а от степени его неоднородности. При увеличении расстояния от источника поля неоднородность уменьшается быстрее, чем величина самого поля. Поскольку Солнце почти в 400 раз дальше от Земли, чем Луна, то приливные силы, вызываемые солнечным притяжением, оказываются слабее."
wiki:%CF%F0%E8%EB%E8%E2_%E8_%EE%F2%EB%E8%E2

(12) - можно же провести простой эксперимент. Нужно всего то сделать что то типа "взять пружинку, сжать, зафиксировать, отпустить с грузиком". В фазе к Солнцу и в противофазе.

Просто вопрос наверное дибильный. Раз уж по времени появления из тени спутников Марса скорость света определили, то уж этот то наверное закрыт точно.

(7) Что не так с луной, приливами и астероидами? Давайте выкладки.
(11) Что там у Лапласа за вывод такой? Дайте его выкладки?
И вообще это физика, а не какая нибудь философия. Здесь авторитетны только эксперименты и выкладки, а не имена ученых.

(11) Такие эволюции обнаруживаются. В полном соответствии с теорией: wiki:Аномальная_прецессия_перигелия_Меркурия#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B9_.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.82.D0.B5.D0.BA.D1.81.D1.82

(0) Фоменко таки решил заняться физикой?

(16) Немного не то, там, где вы указали эффект "задачи трех тел"
В (11) же утверждается что у двух тел было бы отклонение от кеплеровских законов на основании того, что сила тяжести запаздывает. Я пробежался по указанному источнику (Flandern) там у него ошибка. Он рисует силы двух планет к их положениям в прошлом, ставит начало СО в центр масс и на основании того что силы не направлены к этом центру, а имеют некоторую нерадиальную составляющую, что приведет к не сохранению момента.
Однако, перенесем начало СО в центр любого из тел и получаем хорошо знакомый всем потенциал Лиенара-Вихерта. Т.е. момент все равно сохраняется, да и кеплеровские законы то же, с незначительными сдвигами.
Вообщем, учитывая, что эту ошибку я нашел в основном вашем источнике, дальнейшие рассуждения на основании ошибочных выкладок теряют смысл и тему можно закрывать

(18) Нет, именно то. Почитайте внимательнее.

(19) Хм, теперь то. Готов поклястся у меня открылась в первый раз какая то мутотень про отклонения связанные с тремя телами

(20) Ну, суть то в том, что обнаруженное отклонение орбиы Меркурия было чуть больше, чем то, которое объяснялось другими влияющими телами. И вот это чуть больше вполне объясняется ОТО.

(0) Новая физика - это что-то с ЕГЭ связано?

(0) Ура Фурсенко! Ппц...

(0) Отвес _отклоняется_ в сторону горного массива. (Тот же опыт Кавендиша). Просто надо учесть тот маленький фактик, что сила тяготения - _очень_ слабая. Ощущаем мы её, поскольку обитаем на поверхности объекта гигантской массы. "Горный массив" - по своим размерам - сопоставим с астероидом (сила тяготения которого, прямо скажем, невелика).
Спутники астероидов - существуют. Например, у Иды есть спутник Дактиль.
Закон всемирного тяготения имени товарища И.И.Ньютона, предполагающий аддитивность, а не "взаимоисключение", - проверен на практике. В частности, на его основе была предсказано существование планеты Нептун. И - о ужас!!! - эта планета была обнаружена в _предсказанном_ месте. Позднее аналогичным образом был открыт Плутон.
Да, как и любая другая модель, ньютонов закон всемирного тяготения, - приближенный. Но _в пределах своей точности_ - работает. ОТО _уточняет_ закон всемирного тяготения.

(7) Приливы? Прекрасно укладываются в теорию тяготения.

(25) Их не должно быть, патамучта притяжение Луны  вытесняется притяжением Земли.

(26) + мы должны найти другое объяснение приливам.

(27) Да что его искать? Посейдон Амфитриту естествует - вот море и колеблется.
Отсюда можно вычислить частоту фрикций посейдоньего полового члена в вагине Амфитриты. И много других интересных чисел.

(0) "в школе рассказывали как открыли притяжение - поднесли свинцовые чушки к чувствительным крутильным весам и они качнулись (опыт Кавендиша). Чушки весом 158кг притягивают, а горы не притягивают..."

Эксперимент по поднесению гор к весам в студию!

(29) А ведь найдёт! (Были такие эксперименты). Узнает, что притягивают. Но - не поверит.

(30) Поверит... похоже это просто троллинг..

(0) Да жалко смотреть на падение уровня образования и образования каши вместо знаний.

На своей картинке нарисуйте пропорциональные размеры Солнца, орбиты Земли и размеры Земли!

(31) Здесь - весьма вероятно, что троллинг. Но основанный на вполне реальных взглядях вполне реальных людей из real life.

а вот вам чисто житейское наблюдение того факта, что солнце притягивает, и далеко не слабо: днем мы бодрствуем, торчим вверх головой, повинуясь притяжению светила, а ночью тянет на боковую, оно притягивает сквозь Землю :)

аа-а-а-ха-мням-мням.. я-б еще притянулся, не сопротивляясь всемирному закону, да пора ехать :)

(0) "Например факт - отвес не отклоняется в сторону горного массива, если сравнить с положением отвеса посреди океана"
- это не факт. Отвес отклоняется в сторону горы. Подобные опыты были поставлены еще в 1774 году в Шотландии Маскелайном.

"Следующий факт - поля притяжения есть только у Солнца, планет и Луны. Астероиды и прочие спутники имеют гравитацию = 0. Пытались найти спутнички у больших спутников и астероидов - безуспешно. Аппарат вокруг Эроса так и не смог выйти на орбиту"
- это тоже не факты. Астероиды и спутники имеют притяжение (кстати, с чего бы новофизики сделали исключение для Луны, ась? ;) ). Спутники астероидов нашлись. Эрос, разумеется, на орбиту вышел.

"Т.е. по идее предметы в России и в Юж.Америке должны весить по разному."
- конечно.

"Но что-то я об этом не слышал. "
- так вы кроме Гришаева ничего и не слышали :)

Надо еще помнить, что сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами.

А вообще логика доказательств из (0) очень напоминает логику сектантов из amway. Я недавно с ними столкнулся, вот где людям мозг наизнанку выворачивают. Дж Орруэл нервно курит в сторонке со своими рабство это свобода, ложь это правда :).

вот вас с утра прет ,явно после вчерашнего )))

(0) Какая то чушь написана, рассчитана на тех, кто физику в школе не любил и прогуливал.

(14) Юпитера. В 1676 году Рёмер заметил, что видимое появление юпитерианских лун нарушает расчетное по закону притяжения Ньютона и зависит от расстояния от Земли до Луны. Рёмер предположил, что это явление является следствием конечности скорости света. Диаметр орбиты Земли в то время не был известен, расчеты показали 135000 км/сек., что впрочем для 17-го века очень неплохо.

(40+) от Земли до юпитерианской луны.

Притягивает, все предметы на земле вращаются вокруг солнца

(0) А чё нормальный вариант в голосовалке сделать было слабо? Проголосовал бы за первый пункт, если в конце не стояла бы приписка "Совсем"...

А по сути бред полный это отсутствие притяжения, особенно: "поля притяжения есть только у Солнца, планет и Луны". А как же зонд Гюйгенс на Титан приземлился? Наверное люди, писавшие для него программу посадки учитывали, что у него есть гравитация, ибо это известный факт. Если бы они ее учитывали, а ее не было бы, то зонд никогда бы не приземлился, а ведь в ручном режиме его ну никак нельзя посадить, ибо сигнал до Сатурна идет больше часа.
Еще очень интересно, в какой же момент тогда прекращается гравитация? При достижении какой-то массы, размера, или чего-то еще? Пусть скажет этот "ученый", когда вдруг законы гравитации перестают действовать. То есть открыли в 1930 году Плутон, признали его планетой, и на нем гравитация заработала? А потом в 2006 лишили статуса планеты, и гравитация на нем отключилась? После чего Харон Никта, Гидра, Кербер и Стикс разлетелись напрочь... А, между прочим, у Плутона масса поменьше, чем у многих спутников планет будет.

(0) " Хотя должен бы - в школе рассказывали как открыли притяжение - поднесли свинцовые чушки к чувствительным крутильным весам и они качнулись (опыт Кавендиша). Чушки весом 158кг притягивают, а горы не притягивают? Пфф )) "

А разве "притяжение идет" НЕ к центру массы? А где центр массы "горы"? В центре массы всей Земли?

(0) Гравитационная карта показывает существенные различия в разных местах Земли.  http://www.astronet.ru/db/msg/1173172
http://cekta.net/2011/04/01/gravitacionnaya-karta-zemli-besprecedentnoj-tochnosti/

По вопросу сабжа.
Анимация приливов и отливов показывает причудливые завихрения
http://www.oceanographers.ru/forum/viewtopic.php?p=8914
(на которых вовсе не видно следов никакой Луны).
Или я чего-то пока что недопонимаю.

Юпитерианские и сатурнианские штормовые явления (где нет никаких мешающих гор) прямо показывают на наличие обтекающего планету турбулентного потока (который по тому же принципу обтекает и Землю). Это может быть ветер темной материи, эфирный ветер (академики РАН не исключают, что это одно и то же) или что-нибудь подобное.

Анимированная равитационная карта Земли
http://www.astronet.ru/db/msg/1191675/gravityearth2_grace.gif.html

(0) http://radonezh.ru/ ?

Ромикс, прошу удалиться из веткит с своим эфироспамом

(47) Доказательства будут насчёт "турбулетного потока"? Или так, звиздёжь?
(На всякий случай... "Доказательства" буду проверять насчёт такого понятия, как "устойчивость". Турбулентные потоки - _не_ устойчивы).

(0) Вроде еще в СССР в школу пошел, откуда такие мысли? Что за новая физика? Хоть ссылку дай на это чудо :)

(0)
1. Сила притяжения Солнца для объектов на Земле на 3 порядка меньше земной (0,006 против 9,8 м/с^2)
2. Полностью компенсируются центробежной силой вращения Земли по орбите в системе отсчета связанной с Землей (или центростремительным ускорением в СО связанной с Солнцем)

(50) Это спам темной материи, она признана официально (академиками РАН). И возможность обтекания ею Земли в виде потока тоже признана официально (DAMA project of Rita Bernabei). http://romix1c.livejournal.com/23324.html Или я что-то путаю и это не мейнстрим?

(51) Ой ну все эти северо-южные ассиметрии, что на Солнце (вспышечная активность на севере вдвое выше чем на юге), что на Юпитере. Аллея гроз (Storm alley) в южной части Сатурна.
Ссылки и картинки могу вечером привести в отдельной ветке.

(54) То есть, доказательств у Вас - нет?
Я ж прошу _уравнения_ - и сопоставление их с _наблюдаемыми_ фактами. Только и всего...

(54) "признана официально"... romix, Вы понимаете, что этими словами Вы подписали себе приговор - "romix - чудак на букву "м""?

(55) А чего доказывать то? Я ни на чем тут не настаиваю. Допереведу статью Стокса 1845 года, у него тоже про обтекание Земли потоком (правда, с несколько другой точки зрения).

(56) А я тут причем? Вы темную материю отрицаете или нет? А официальность публикаций в журналах из списка ВАК?

(57) А при чём тут "тёмная материя" (кстати, что это такое - просветите; а то ведь (кроме Вас, разумеется) никто не знает)?
Я ж, трах-тибидох, задал вполне конкретный вопрос. Безо всякой "тёмной материи" - о планетах Солнечной системы. Приводите _математически строгие_ уравнения. И продемонстрируйте соответствие их наблюдениям (и теория Ньютона, и ОТО - эту проверку выдержали).
А если не можете - то идите в сторону города Харькова (если Вы живёте не в Москве - то выберите любой крупный город южнее Вашего места жительства).

(58) Вы так перевозбудились, как будто я напейсал что-то необычное или необщепризнанное. По темной материи/энергии посмотрите например у академика РАН астрофизика Черепащука. http://www.gazeta.ru/science/2009/06/04_a_3206547.shtml (также ряд публичных лекций).

(0) >>Астероиды и прочие спутники имеют гравитацию = 0. Пытались найти спутнички у больших спутников и астероидов - безуспешно. Аппарат вокруг Эроса так и не смог выйти на орбиту<<

Как минимум ошибка а как максимум злостное искажение фактов .
1. Искусственные спутники астероидов уже были
2. Имеются и естественные , например знаменитый астероид Ида имеющий спутник Дактиль
wiki:243_Ида

+(60) В настоящее время в Солнечной системе обнаружено несколько десятков астероидов имеющих спутники , и не меньше  транснептуновых объектов так же имеющих спутники .
Списки здесь
http://www.johnstonsarchive.net/astro/asteroidmoons.html

Как то не вяжется с "Пытались найти спутнички у больших спутников и астероидов - безуспешно"

"Аппарат вокруг Эроса так и не смог выйти на орбиту"
Просто ложь
wiki:NEAR_Shoemaker
"14 февраля 2000 года «NEAR Shoemaker» вышел на орбиту Эроса, с перицентром 327 км, апоцентром 450 км и периодом обращения 27,6 дней . 3 марта 2000 года аппарат приблизился к Эросу на расстояние приблизительно 205 км, и проработал на почти круговой орбите около месяца . 22 апреля 2000 года космический аппарат продолжил сближение с астероидом, и 30 апреля вышел на 50-километровую орбиту, наиболее удобную для исследования астероида. «NEAR Shoemaker» пробыл на этой орбите почти до конца 2000 года"
"Аппарату удалось осуществить мягкую посадку на Эрос. По словам директора проекта NEAR Роберта Фаркуара, вертикальная скорость касания поверхности составила 1,5—1,8 м/с[28]. Аппарат не получил повреждений. После приземления панели солнечных батарей оказались освещены Солнцем, что обеспечило энергией гамма-рентгеновский спектрометр. Работая на поверхности, этот прибор мог определять состав грунта Эроса на глубине до 10 сантиметров с высокой точностью . Находясь на поверхности, аппарат ещё более двух недель передавал данные."

(63)
эх чуть опередил.

(64) Извиняй ... :)
Можно еще вспомнить японскую "Хаябусу" которая также выходила на орбиту астероида и успешно на ней работала .
И разумеется "Dawn" который долго крутился вокруг Весты , а сейчас летит к Церере

(0) про пертурбационные манёвры не слышал?

(66) Можно еще про точки Лагранжа в системе Земля-Солнце рассказать :)
В точке L2 этой системы , располагающейся далеко за орбитой Луны , на расстоянии 1.2 млн км от Земли , работали два космических телескопа "Гершель" и "Планк"

(0) Солнце оказывает на Луну гравитационное воздействие в несколько раз большее, чем Земля. Однако Луна на Солнце не падает. Почему? потому, что Луна, как и Земля, вращается вокруг Солнца, уравновешивая гравитационную силу центробежной.
Так же и предметы на Земле они вращаются вокруг Солнца вместе с Землей.
Все остальное из (0) либо бред, либо я зря учил физику в школе.

(67) Это не доказательство, так как по словам ТС из (0) у Луны, Земли и Солнца гравитация есть )))) А вот другим телам почему-то в гравитации отказано... Я вот до сих пор надеюсь услышать (о чем спрашивал в (43) ), по какому принципу телам отказывают в гравитации, но ответа так и не услышал...

(59) romix, звиздеть Вы мастер. А на вопрос конкретный - могёте ответить? Или Вы мастер только насчёт ля-ля-ля?

Законы Кеплера по которым движутся планеты выводят из закона всемирного тяготения Ньютона где-то минут за 20 на лекции. Но Romix учился на экономиста и не представляет, насколько его спор с теми, кто учился на матфаке или физфаке глупо выглядит.

(71) Законы Кеплера выводились еще в школе на уроках Астрономии в 10-м классе . Ну астрономию сейчас из школьной программы убрали , филологи об этом и не узнают никогда ...

(71)(72)
зато какие фантастические миры рисует их мозг! ;)

(73) :))
Правда я бы заменил "фантастические" на "бредовые" ибо фантастика бывает и научной :)

(72)Для вывода законов Кеплера используются дифференциальные уравнения, которых в школьном курсе не давали никогда (насколько я знаю). Законы Кеплера в школе давали без доказательства.

"Дальний космический зонд ГАЛИЛЕО, пролетая мимо астероида Ида, щёлкнул его несколько раз – в анфас и в профиль – а снимки затем передал по радиоканалу на Землю. Взглянув на них, специалисты ахнули. Там отчётливо просматривался небольшой объект вполне естественного происхождения, который назвали Дактилем. Он медленно двигался рядом с Идой. За короткое время фотосеанса он сдвинулся настолько незначительно, что не было возможности определить даже радиус кривизны этого кусочка траектории. Но специалисты ни минуты не сомневались в том, что какая-то кривизна у этого кусочка была, что не мог же Дактиль просто проплывать мимо Иды – специалистам, как обычно, всё было ясно, как пень. Впрочем, не совсем всё: масса Иды была неизвестна, а при различных значениях этой массы расчётные орбиты Дактиля получались очень-очень разные, так что их реконструировали целый набор – конечно, за исключением «пролётных мимо» вариантов. Извольте, дамы и господа – первое достоверное обнаружение спутника у астероида! "

«А-а, так вот что вы называете спутником астероида, - обрадовались астрономы, которые вводили в строй новейшие телескопы с адаптивной оптикой. – Летит рядом – значит, это и есть спутник, да? Что же вы раньше-то молчали? Мы вам таких «рядом летящих» целый вагон накидаем!» И пошло-поехало.
Если на протяжении нескольких ясных ноченек воспроизводился образ объекта на небольшом угловом расстоянии от астероида, то объект классифицировался как его спутник. Доказательств того, что этот «спутник» действительно обращался вокруг астероида, не приводилось. Откуда было взяться доказательствам, если выводы делались на основе минимального числа изображений? Лишь в единичных случаях сообщалось всего о трёх взаимных положениях «компаньонов», в большинстве же случаев обходились двумя.

(75) Без доказательств , упрощенно , и в первую очередь следствия

Про Эрос:
Американцы всё сделали по науке: отточенными командами с Земли подогнали космический зонд NEAR достаточно близко к астероиду Эрос, причём с нужным вектором скорости, который мало отличался от вектора скорости астероида на его околосолнечной орбите. И затаили дыхание, ожидая, что зонд захватится тяготением Эроса и станет его искусственным спутником… Но увы, с первого раза у зонда с Эросом ничего не получилось. Вышел, что называется, пролётный эффект – только медленно. Отточенными командами с Земли развернули зонд, сориентировали – к звёздам задом, к Эросу передом – и, включив ненадолго движок, попытались подъехать к астероиду с другого бока. Результат вышел тот же, что и на первый раз. Никак не становился зонд спутником Эроса! С выключенным двигателем зонд рядом с Эросом долго не удерживался: уходил от него. Чтобы не отпустить зонд слишком далеко, в какой-то момент включали ненадолго двигатель и изменяли направление дрейфа зонда относительно астероида. Таким образом и гоняли зонд вокруг астероида по кусочно-ломаной траектории.
Конечно, об этом не говорили громко, а любопытствующим объясняли, что двигатель включается для коррекции орбиты. Но странная потребность в большом числе незапланированных коррекций орбиты настолько бросалась в глаза, что по ходу дела пришлось придумывать оправдание происходящему.

(76) Неплохо было бы привести пруф , ветка все таки в науке .
О том что Дактиль - первое достоверное обнаружение спутника астероида

(79) Аналогично - пруф , желательно с расчетами баллистики

Финал миссии NEAR тоже вышел вполне в духе театра абсурда. Изначально планировалось оставить зонд на орбите вокруг Эроса, чтобы надолго сохранилось свидетельство о выдающемся научно-техническом достижении. Но стало ясно, что, без подработки двигателем, зонд вблизи Эроса не держится. Если, после прекращения «коррекций орбиты», зонд ушёл бы от него, многие специалисты могли бы заподозрить, что их дурачили. Вот «руководители пролётов» и решили: когда запасы рабочего вещества для движка подойдут к концу, грохнуть напоследок зонд об поверхность астероида, называя это попыткой посадки. Кстати, к посадке зонд был совершенно не приспособлен, поэтому тех, кто с замиранием сердца следил за официальными сообщениями, свежее решение о смелой посадке на астероид привело в щенячий восторг. Посадка, благодаря отточенным командам с Земли, вышла именно та, что надо: остатки от зонда подавали признаки жизни ещё в течение месяца…

(70) Могу если он будет задан, а его постановка обоснована ссылками на литературу. Откуда все эти нападки, что я написал не так? Изображать живую иллюстрацию к басне Крылова не очень хорошо с Вашей (и коллег) стороны. Тем более я не получаю 85 рублей за постинг, с какой стати я должен все бросить и пускаться в формулы и расчеты (расчеты кстати чего - турбулентности?), которых никто не делает по причине того что все теперь для таких вещей пользуются ЭВМ. Может быть до Новосибирска это свежее веяние науки еще не дошло?

(71) Я разве с кем-то спорю? Пока что не ясен предмет спора. И причем здесь законы Кеплера.

(72) Астрономию включили в курс физики (глава составляет примерно треть учебника физики за 11 класс).

(82) А вот здесь другая трактовка :)
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20050159707_2005159687.pdf

Аааа сам нашел , "независимый" исследователь Гришаев зажигает
http://newfiz.narod.ru/maltela1.htm
http://newfiz.info/cassini.htm

Интересно от кого независимый ? ... Похоже от мозгов

(83) >>Астрономию включили в курс физики<<
Ну хоть так ...

Вот более популярная статья про исследования Эроса АМС NEAR Shoemaker
http://www.kiss.caltech.edu/workshops/space-challenge2011/references/missions-to-neo/Near%20Earth%20Asteroid%20Rendezvous_Mission%20Summary_Cheng.pdf

Конспективная выжимка научных результатов
"NEAR gathered much more detailed information at Eros.
The low-order gravity harmonics as inferred from the spacecraft orbit agreed well with those inferred from the shape,assuming a constant density (Yeomans et al., 2000), indicating that only small density variations can be present. Initial analyses suggested a small offset of the center of figure from the center of mass, consistent with a lower-density regolith layer up to 100 m thick (Zuber et al., 2000)"

Вы наркоманы! А

+(87) Там же "The evolution of low-altitude orbits around Eros was strongly influenced by its irregular gravity field."

Тема тест на кретинизм?

(83) Вопрос был задан. Насчёт уравнений. Вы его не поняли?
Ну тогда так и пишите, что буков не знаете и читать не умеете.
Слились Вы, romix...

Зачем какие-то темные материи, звезды. Берешь банальный прибор, называется гравиметр, идешь по местности, где чередуются горные породы различной плотности, строишь график замеров и он четко соответствует смене пород различной плотности, это используют для составления карт пород уже сотни лет.

(92) Ну так это ж не интересно. Гравиметр выдаст значения g, которые совпадут с теорией (до 0,05 см/с^2, ЕМНИП). И этот факт нагло порушит альтернативные теории...

А вот что интересно - смогут ли "альтернативщики" привести хотя бы один факт, который подтверждал бы их "теории" (о Поппере - молчу. Хотя бы верификация). (Этот "факт", естественно, должен удовлетворять всем критериям научности).

(0) Физика уж такая наука, там все просто, берешь математическую модель, применяешь эту модель для объяснения имеющихся природных явлений. Если тупые математические расчеты с достаточной точностью соответствуют экспериментальным измерениям - рабочая гепотеза становиться рабочей моделью. Если есть отклонения от модели, ее пытаются изменить или усовершенствовать. Например классической механике на смену пришла механика квантовая. Так и модели гравитации рано или поздно придет на смену другая модель и в этом нет ничего страшного. Другое дело, что сегодняшние критики гравитационной модели не очень то предложили пригодную для объяснения имеющихся явлений ДРУГУЮ модель, причем такую, чтобы с ее помощью было возможно объяснить хотя такое же количество явлений, что сейчас объясняет стандартная теория гравитации...

Для поддержания круговой замкнутой траектории радиусом 50 км (орбитой это называть не совсем правильно , ведь центр масс отсутствует) , вокруг тела с нулевой гравитацией , АМС массой 500 кг , потребуется непрерывная тяга примерно 0.05Н . УИ двигателя NEAR около 300с . То есть за час будет расходоваться около 400 грамм топлива . NEAR пробыл на такой орбите 8 месяцев то есть примерно 5760 часов , и израсходовал бы примерно 2300 кг топлива , имея при этом сухую массу 487 кг и запас топлива в 300 кг .

Что то где то не сходится ...
Наверное ни Эроса ни NEAR-а не существует , и все снято в Голливуде , как и фотки "Хаябусы" и "Рассвета"

(80) я нашел это чудо :)
Вот откуда ТС черпает инфу - http://newfiz.narod.ru/

ну и вот http://newfiz.info/

(97) да уж то же нашел см (85)
Просто удивительно что ТС не привел ссылок на ресурс-источник

(96) Центр масс _всегда_ имеется (по определению). Так что это - орбита.
И да, и Эрос, и NEAR - существуют (по крайней мере для тех, кто не потребляет тяжёлых наркотиков :-)

Меня вообще несколько удивляет - "альтернативщики" требуют подтверждения каждому чиху; однако свои "теории" подверждать почему-то не торопятся.

+(100) К примеру, "альтернативщик" romix вылез. Сослался на какого-то академика (кстати, честного академика, а не из). Вот только одна проблема... Упоминание имени академика (даже честного академика) не превращает звиздёжь в истину.

(82) romix, где уравнения, где расчёты?

(100) Ну орбита это ну NEAR при движении вокруг Солнца . А петельки вокруг "нулемассового" Эроса  , это отклонение второго порядка от базовой орбиты , или все ж таки траектория если брать локальную систему отсчета .
Но не суть . Суть в том что NEAR топлива хватило бы максимум на месяц если бы Эрос имел нулевую массу , а он в общей сложности на орбите вокруг Эроса год крутился , да еще и тормозил подходя к нему , да еще и траекторию корректировал для пролета Матильды , и гравиманевра у Земли . На круг тонн пять потребовалось бы

(100) Отсутствие у опровергателей каких либо доказательств "не полета" американцев на Луну сейчас обсуждается в параллельной луносрачке . Все только "от противного" , своего ничего нет . Следовательно их теория "не летали" не может быть опровергнута , ибо опровергать нечего , следовательно не отвечает критерию Поппера , а следовательно даже научной гипотезой права называться не имеет :)

(102) "Второго порядка"? Ну так переведи в соответствующую систему координат. Ежели чо - так и Луна к Солнцу куда сильнее притянивается, нежели к Земле. Однако ж женщины каждый месяц страдают... :-(

(102) Да ну на фиг. Не важно, какую систему координат брать. Важно _взаимодействие_. В данном случае - гравитационное (ибо никакого другого тут не было и быть не могло). "Крутился" - стало быть, _было_. Это - факт.

А в соответсвующей системе координат получаем сферического коня в вакууме ибо по мнению ТС у Эроса отсутствует гравитация , следовательно отсутствует центр масс (если пренебречь ничтожной массой АМС) .
Из итого следует необходимость непрерывности импульса для поддержания круговой замкнутой траектории (ну ладно пускай орбиты) . Топлива на такое у него не было .
Значит или гравитация у Эроса есть , либо не было NEAR , все фотки и научные данные по измерению гравитации астероида подделка , и это всемирный заговор , к которому примкнули японцы со своей "Хаябусой"

А вот что следует из официальных отчетов по работе NEAR . В связи с сильной вытянутостью самого астероида , его гравитационное воздействие сильно не равномерно , и расход топлива для поддержания правильной круговой орбиты , действительно оказался больше чем планировалось изначально почти на 50% . То есть если бы Эрос был более шарообразным , NEAR смог бы на его орбите еще полгода минимум проработать

(0) перь главное - утверждается что поля планет и Солнца исключают друг друга. Т.е. у поля Земли есть конечное расстояние действия, внутри которого притяжение Солнца не действует, вытесняется притяжением Земли.


Кури физику, направления действия сил и момент сил.

Двоечник

(97) (99) Что-то вы в открытую дверь ломитесь. Ссылка в нулевом посте.

(101) Вы забыли задать сам вопрос.

(101) Нет никакого звиздежа. Речь может идти о великом открытии, начало которому было положено Стоксом в 1845 году.

(15) млин, ну что за детское отношение к Философии??? Когда уже поймете, что не зря философию называют матерью всех наук. Физика -- это и есть философия. Только это та часть философии, которая оформилась в виде отдельной науки

интересно, как поведет себя шарик в середине свинцового тора, размещенные в вакууме, на которых не будут действовать никакие другие гравитационные силы.. останется ли шарик в середине тора?

+ хотя вопрос скорее все же философский, ведь от гравитационного поля наблюдателя никак не избавиться.. а без наблюдателя результаты опыта никак не проверить. физика - эмпирическая наука..

(115) Гравитационным полем наблюдателя можно пренебречь - маленькое оно; кроме того, оно известно - а значит, можно его вычесть будет, когда результат эксперимента станет известен.
Тут другая фишка - картинка изначально симметричная была. Если шарик сместится - симметрия нарушится.

(112) Уравнения - где? Ах, нету...
Стало быть, звиздёжь.

(111) Вопрос был в (51).

(117) Оригинальное определение звиздежа.
Этак вы зарубите на корню любое научное открытие, сколь бы великим оно ни было.

Или наоборот примете в качестве доказанного явления математическое упражнение без физического смысла.

Стокс рассматривал обтекание Земли эфиром и сопоставил его с явлением астрономической аберрации. http://romix1c.livejournal.com/50103.html

Доказал ли он при этом существование эфирного ветра? А почему бы и нет, ведь уравнения есть и они сошлись.

(118) Если есть математическая модель - то можно на её основании предсказать с нужной точностью то или иное явление. А затем экспериментально проверить предсказанное. И если факт с теорией разошлись - то в топку такую теорию.
А если математической модели нет - то и проверять нечего.

стопицотая серия про битву здравого смысла с Ромиксом..

(26) Прув, или заездишь. Где теория тяготяения (и какая, кстати, именно) утверждает, что "поле" (пздц, "поле тяготения", ты с научно-популярной физикой для младших классов завязывай), что поле одного тела "вытесняется" (пздц. Куда вытесняется? То-есть вытесненная часть оказывается в каком-то другом месте вселенной)?

(120) Новая волна эфиросрачек ?
Ну тогда может за это время у Ромикса появились ответы на вопросы на которые он так и не смог вменяемо ответить больше года назад :)
Саньяк об эфирном ветре

(122) romix'у для начала надо бы определиться - какую из "эфирных теорий" он поддерживает. Ибо много их и противоречат они друг другу.
Он же вместо этого каждый раз из множества "эфирных теорий" выбирает ту, которая не противоречит данному конкретному факту - при этом на противоречие другим фактам закрывает глаза. А когда речь заходит о другом факте - опаньки! - тут же всплывает другая теория (а то, что первому факту она противоречит - об этом romix настойчиво забывает).

+(123) А вопрос на самом деле - ровно один: "Взаимодействует ли "эфир" с веществом?".
Если нет - тогда эфирный ветер будет равно обнаруживаем хоть на высокой горе, хоть в шахте, хоть внутри наглухо закупоренного сейфа. Но - увы! Не обнаруживается он - и romix объясняет это как раз тем, что эфир с веществом взаимодействует. Причём взаимодействует настолько сильно, что вещество останавливает "эфирный ветер" напрочь.
А теперь на сцену выходит третий закон Ньютона: если вещество действует на эфир, то _равным образом_ и эфир действует на вещество. И, следовательно, на каждом углу должны обнаруживаться нарушения законов сохранения импульса, энергии, момента... Но - не обнаруживаются.
(Для сравнения - уж на что нейтрино слабо взаимодействует, что насквозь Землю пронизывает, но и то оное нейтрино ловят).

Насчет гравиметрии - она не показывает отклонений от гравитации на уровне моря. Это если в двух словах. Для объяснения этого факта придумали даже специальную гипотезу "изостазии":
http://ru.wikipedia.org/wiki/Изостазия
Теория изостазии возникла в результате первых геофизических наблюдений. После создания Ньютоном теории гравитации начались исследования поля тяжести Земли. Возникло предположение, что над горами сила тяжести должна быть больше чем на равнинах или в океане, так как сами горы имеют массу. Однако измерения показали, что в районах с разным рельефом сила тяжести очень близка, и горы «ничего не весят». Для объяснения этого противоречия возникло предположение, что под горами расположены огромные пещеры, которые и компенсируют лишнюю массу гор. Однако затем была предложена гипотеза изостазии, ставшая краеугольным камнем всех крупных геодинамических гипотез.

Вот так строятся гипотезы на гипотезах ))

из статьи дальше:

Если вышеизложенные факты из практики так и не убедили кого-то в том, что гипотеза об изостазии – это нелепость, то приведём ещё простенькое теоретическое соображение. Если в некотором регионе действительно имела бы место изостазия, обнуляющая влияние неоднородностей масс при измерениях силы тяжести, то тогда в этом регионе не имела бы место изостазия, обнуляющая влияние неоднородностей масс при наблюдениях уклонений отвеса. И наоборот. Дело в том, что никакое распределение заглублённых масс не могло бы скомпенсировать сразу и вертикальные, и горизонтальные силовые возмущения от поверхностных неоднородностей. Но ведь «изостатический эффект» повсеместно наблюдается и с помощью гравиметров, и с помощью отвесов! Значит, дело здесь вовсе не в компенсирующих распределениях масс. Следует либо придумать, вместо гипотезы об изостазии, другую спасительную гипотезу – поприличнее – либо признать-таки, что неоднородности в распределении масс не влияют на показания гравиметрических приборов.

Но что означало бы такое признание? Да то и означало бы, что тяготение порождается не веществом, не массами. Что вещество Земли, которое мы попираем своими стопами, собственного тяготения не имеет. Что нам только кажется, будто это самое вещество притягивает – пока оно входит в состав планеты Земля. Которая потому и является планетой, что удерживается в центре планетарной сферы тяготения. Которая и обеспечивает «притяженье Земли».

кстати я сам про изостазию не знал до этого и был в шоке слегка )

в википедии прямым текстом написано: "Важнейшим доказательством изостазии является отсутствие связи между рельефом и силой тяжести.". Получается тяжелые горы лежат на мягкой "подушке", а легкие океаны компенсируются тяжелейшими породами? Но известно же что под океанами самая тонкая кора, а под горными массивами - самая толстая и при этом гранитная. Нестыковочка!

(128) в википедии Ромикс пишет, осторожней..

ахренеть, а ведь это поколение еще учило физику в школе )

(130) учило, и даже на отлично )) Что толку? При Эйнштейне тоже жили те кто хорошо учил физику без всякой теории относительности. Можно успешно пользоваться неправильной в корне физикой и получать согласование с опытными данными, если подогнать законы под эти данные )) Но если объективно разбираться в нюансах и нестыковках, можно выйти на правильную теорию:

"Будучи принципиально неверной, система Птолемея, тем не менее, позволяла с достаточной для того времени точностью предвычислять положения планет на небе и потому удовлетворяла, до известной степени, практическим запросам в течение многих веков."

это про гравитацию еще цветочки, вот про глупости корпускулярно-волнового дуализма и квантовую теорию я читал практически с попкорном ))

(131) Система Птолемея НЕ была принципиально неверной. Даже наоборот: система Птолемея даже по современным меркам является вполне научной теорией.

(132) и что там смешного? попробуй предложить что-либо вразумительное взамен. А то критиковать вон и ромиксы могут, а как до конструктива - тут почему-то желающих нет.

Я апельсин.

(134) Школота просто не понимает, что, окромя координат, есть ещё и импульс...

(135) я даже больше скажу... солнце пртягивает меня с силой примерно 0,6Н, хотя если я апельсин, то порядка 0,0006Н

(138) Хреновый ты какой-то апельсин. Давай, расти над собой! :-)

(0) Много утверждений ложны, например у астероидов обнаружены спутники.

(141) +100500
Так и рождаются "сенсации" - человек чего-то недоучил и в итоге http://lurkmore.so/images/c/c5/INotUndest_Verbose.jpg

(0) Кстати, дорогой друг... Вы уж определитесь, не от какой массы не рассчитывается тяготение - не от инерционной или не от гравитационной?

(125) Редчайший бред. Вы бы еще привели исследования древних шумеров или племени майя.
Вот здесь : http://www.computerra.ru/45125/eka-opublikovalo-utochnyonnuyu-gravita/ "в картинках" достаточно хорошо видно, что сила тяжести над горами и материками отличается от оной над океанами.
Так что вот это вот : "Но ведь «изостатический эффект» повсеместно наблюдается и с помощью гравиметров, и с помощью отвесов!" можете с умным видом лица рассказывать бабушкам около подъездов.

+ (144)
Вот здесь wiki:GRACE одно исследование .
Здесь wiki:GOCE еще одно, но более точное.

Есть ли жизнь на Марсе ?

(146) Кузя сказал, что нету.

весело у вас тут !
с утра

(147) Кузя пока еще размышляет , он не делает скоропалительных выводов :)

помнится школьная картинка из учебника физики: вроде три варианта ощущаемого расположения "Низа" у человека.
на картинке - внизу Земля, вверху - Солнце, соединены прямой, на которой 3 фигурки человека,
одна - ближе к Земле (ногами к Земле)
вторая - ближе к Солнцу (ногами к Солнцу)
третья - .. хм.. где-то в точке на этой линии, но человечек расположен "горизонтально", т.е. в этой точке на прямой у него нет ни низа, ни верха, равно притягивается и Землей и Солнцем.

вот интересно, если провести прямую от Солнца не через Землю, а скажем под 90градусов на картинке, где будет ощущаемый "низ" у гипотетического человечка?

ИМХО - всё равно, ноги будут направлены на Солнце, даже если расстояние будет больше, чем до Земли.
По-моему, это ответ на вопрос сабжа.. дилетантский :)

(150) Если на Земле поместить человека на карусель и раскрутить эту карусель по самое не балуйся - где будет "ощущаемый низ" у человека? Хотя притягиваться Землей человек будет одинаково, вне зависимости от того, крутится ли карусель.

(151) да речь идет о статике..
да, и еще одна из составляющих сил направлена к земле.. ромбик, однако :)

(133) Что значит не была? Она основывалась на неверном предположении, значит была не верна. Давала правильные результаты, но только в ограниченных случаях и имела свои нестыковки - ретроградное движение планет, и под это тоже придумывали свои подгонки - эпициклы.
Когда Коперник взял правильный базис о Солнце как центре, а Кеплер открыл законы планетарных движений, тогда появилась тоже "новая физика", которая объясняла нестыковки и открыла новые горизонты.

Теоретическая модель Птолемея не является неправильной, так же как и модель Коперника. Просто модель Коперника - это следующий шаг по сравнению моделью Птолемея. Модель Коперника лучше объясняет движение планет.

Неверна<>неполна

Модель Коперника лучше по сравнению с моделью Птолемея, но хуже по сравнению с последующими моделями. (Кеплер, Ньютон)

Точно так же как классическая механика Ньютона , не является неверной , она просто не полна , и является частным случаем , не учитывая например релятивистские эффекты

читаю посты и офегеваю

(123) А какая из них противоречит обдуванию Земли потоком?
(129) Не пишу.

Хотя бы злой Путин в сокрытии правды не замешан, в отличие от Вангующих.

http://cs402128.vk.me/v402128446/7694/DWSpDk_nX1o.jpg

(119) Я предпочитаю в этом отношении использовать компьютерные модели. Наверное, мы все это предпочитаем.

Но надо для начала определиться, а что именно Вы собрались моделировать, что и с чем сопоставлять.

Отсутствие формул не мешает летать, например, мухе, хотя форму ее крыла и процесс полета можно описать очень сложной моделью. А можно не описывать, а просто посмотреть на муху и сказать: да, она летает - это всем и каждому очевидно.

Представим себе человека, который говорит: я не верю в полеты насекомых - сначала представьте физико-математическую модель их полета, крыла. На него все посмотрят как на идиота.

Несмотря на это, формул во всей литературе может быть много: тут Стокс обсчитыаает в применении этого потока к аберрации http://ether-wind.narod.ru/Stokes_1845/

В применении к планете и обдуванию ее потоком: каждому очевидно, что значительные северо-южные асимметрии (типа вспышек на севере вдвое больше, чем на юге) вызваны внешним по отношению к Солнцу потоком некоей материи.

Форма облачности у Земли, Сатурна и Юпитера выдают наличие вихрей, которые ну очень сильно похожи на обдувание шара северо-южным потоком.

Глобальные северо-южные асимметрии температур, полярных шапок, на Земле и на Марсе.

Если этот же поток фиксирует один исследователь за другим, с 1920-х годов при помощи интерферометра Майкельсона, и при этом открытие его группы тщательно скрывается клоунами от науки, ну о чем тут может быть еще речь.

Открытие есть, оно великое, но из политических соображений оно скрывается и отвергается под надуманными причинами.

(156) Птолемейцы были вынуждены придумывать новые сущности чтобы объяснить странные явления обратного движения планет - эпициклы, экванты. Также и в нынешней науке, нестыковки затыкаются придуманными понятиями типа темной материи и корпускулярно-волнового дуализма

(162) Посвежее инфы нет  ?, таки 1845 год , с тех пор наука малость продвинулась , вроде .
Кстати почему космос не светится голубым светом ? :)

(164) Не на все вопросы можно найти немедленные ответы, см. (161)

Инфа вполне свежая, именем человека названа единица измерения. Еще поспорьте с Ангстремом и Кельвином (которые тоже писали обширные трактаты про эфир). А Ангстрем даже провел опыты и изловил эфирный ветер. http://ether-wind.narod.ru/Angstrem_1865/

(163) Основная фиша Птолемея - центрическая система , без всяких слонов , на черепахе . Центричность - главное , гео или гелио , эллипсы или круги - это частности  разруленные последующими титанами .
(165) Ну в твоем времени прошел год , можно было бы и подготовится .

>>Ангстрем даже провел опыты и изловил эфирный ветер<<
Когда я был маленький то заметил взаимосвязь между раскачиванием деревьев и силой ветра . Думал что это деревья качаясь разгоняют ветер , как веером . Потом вырос , пошел в школу и понял что все наоборот . А самое прикольное что взаимосвязь между деревьями и ветром никуда не делась :)

(166) Вы же не отрицаете сам ветер.

(167) Я признаю что первоначальная интерпретация наблюдаемых фактов была ошибочной :)

На каком то этапе познания окружающего мира теория эфира была необходима , объясняла множество наблюдаемых фактов и т.п.
Но дальнейшее развитие науки потребовало отказа для неё . Вновь открытые факты в неё не укладывались , она вступила в противоречие с другими теориями и от неё пришлось отказаться . Более того в современной интерпретации она просто не нужна .
И в отличии от скажем механики Ньютона , теория эфирного ветра оказалась не неполной а неправильной ибо её фундаментальные постулаты - вещественность эфира , и неограниченная скорость материальных тел , мягко говоря вступили в противоречие с более современными , правильными и полными теориями .
Точно также как и бесчисленное количество конструкций вечного двигателя рассыпавшиеся под весом термодинамики .

(168) Так это заявления ниоткуда — начнете искать первоисточники и наткнетесь на противоположные заявления того же Эйнштейна. http://romix1c.livejournal.com/17225.html

(167) Чисто по теме ветки . Вопрос .
Ты то же считаешь что малые тела не обладают гравитацией , отрицаешь связь между массой и гравитацией , и считаешь что все данные NEAR , Хаябусы , и Рассвета - подделка ?

(170) Нет я так не считаю. Было же у Кавендиша измерено притяжение шаров. Да и философски если рассуждать: сколь маленьким должно быть тело, чтобы оно не обладало свойствами большого.

(169) Если на клетке со слоном увидишь надпись буйвол не верь глазам своим . Если ученый произнес слово эфир или Бог , это вовсе не означает подтверждение теории эфира , или креационисткой теории .
И мы об этом уже общались , больше года назад , в рамках например определения эфира Максвеллом , сколько можно одно и то же по по одному месту ?

(172) От общения не прибавилось первоисточников в подтверждение слов (168). Вы хотя бы фамилию автора назовите. Или цвет обложки.

(171) Ну слава богу , а то нулевой пост это уже совсем конченная клиника :)

(173) Подними архив веток по теме эфирастии , там ссылок немеряно .
Пока вменяемых ответов на вопросы заданные год с лишним назад не будет , нет смысла тему дальше развивать , ибо никакого прогресса и так нету

(175) Вы фамилию-то автора (168) назовите, наверняка ее можно было бы вспомнить, не поднимая архивов и не вступая в обсуждение отвлеченных вопросов.

(169) Физика не является той наукой, где требуются первоисточники. Даже наоборот.

Первоисточники законов Ньютона, например, с современной ТЗ неверны. Современная формулировка, однако, все равно называется законами Ньютона

(177) Т.е. можно смело высасывать «научные истины» из пальца?
(178) А кого это волнует — главное, что они в каком-то виде есть (а не так, что взято буквальным образом ниоткуда).

(176) А я там вообще ни накого не ссылался и ссылаться не собираюсь , где нибудь там было цитирование ?

Ну вот смотр , ты практикующий программист .
Как тебе такое утверждение "Нормализация баз данных не нужна , ибо усложняет структуру данных , необходимо все пихать в единую плоскую таблицу . Все разговоры об увеличении производительности и надежности нормальных форм - сказки , для того что бы запудрить мозг . В трудах Бэббиджа , а это один из основателей автоматизации вычислении например ничего о нормальных формах нет"
:))

(179) Нет, из пальца нельзя. Первоисточники так же нельзя. Есть постулаты (в рамках каких то теорий), есть логические следствия из них (выкладки), есть экспериментальные данные.
Для постулатов достаточно привести строгие непротиворечивые формулировки.
Для следствий надо привести выкладки
Для экспериментальных данных приводить протоколы.

Первоисточники в физике не имеют авторитета

(181) +100500

(149) И все таки : http://www.nasa.gov/mission_pages/msl/news/msl20130919.html#.Uj71wDgjxbB

+ (183) "NASA Curiosity Rover Detects No Methane on Mars".

(184) Вот именно , в этом и загадка . Даже две
1. Откуда он вообще взялся в атмосфере хоть и в небольших количествах
2. Почему у самой поверхности на дне кратера Гейла и в грунте , его намного меньше чем показывают измерения с орбитеров .

Такое ощущение что то в грунте его пожирает . Возможно какие то анаэробные микроорганизмы , точнее как мне в космоветке пояснили метанотрофы .

В общем ученые чешут репу , и даже занялись перепроверкой данных по метану полученных с ODY , и новой калибровкой приборов . Но нет , данные с орбиты правильные , данные с Кузи то же правильные , но они между собой не вяжутся , что требует какого то объяснения

(180) Новейшая разработка Google в плане языков программирования - язык Go - предоставляет доступ к СУБД, где нет соединений. Предлагается хранить все, что нужно, в самой таблице. По крайней мере, та версия Go, что хостится на самом хостинге Гугла. Это сделано ради повышения производительности на больших таблицах.

(181) Это яркий пример называния черного белым и белого черным. Источники нужны, ссылки на них нужны, цитируемость — это синоним авторитетности. Не цитирование чего-либо - это плагиаризм (плагиат).

(186) >Это яркий пример называния черного белым и белого черным.

Очень долгое время спорить против каких-либо высказываний Аристотеля можно было только противоположными и более конкретными высказываниями самого Аристотеля. То есть если тебе в споре приводили цитату Аристотеля, то никакие другие твои заявления не принимались и попросту отвергались, потому как ты не Аристотель. Оспорить мог только другим высказыванием самого Аристотеля.
Это надо что ли?
У науки есть конечный испытатель - опыт, который могут воспроизвести при таких же условиях другие и подтвердить. Что ещё надо?

(186) Извиняюсь за офф в "серьезной" ветке но вроде работа Go с БД ничем особым не выделяется , по крайней мере на первый взгляд
http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-go_03/index.html
Ассоциативные массивы всего лишь разновидность работы с реляционными БД

(186) + (188) Вы попутали теплое с мягким.
Язык GO - всего лишь язык для работы с СУБД. В частности и с реляционными.
Из отсюда http://www.ibm.com/developerworks/ru/library/l-go_03/index.html : "Язык go поддерживает большинство известных реляционных СУБД с открытым исходным кодом, например, MySQL, PostgreSQL и MongoDB."

Гугля же для своих сервисов разработал собственную СУБД. И поскольку разработка начиналась с МайЭсКьюЭль - язык работы (ИМХО) был принят GO.
Вот примерное описалово самой базы данных Гугля : http://www.computerra.ru/83598/bigtable/

И то, что подход "распределенной многомерной разреженной карты" годится для хранения, редактирования, репликации индексных ссылок интернет ресурсов - абсолютно не означает его годность для хранения другого состава информации.

+ (189) Просто для информации, которой оперирует поисковая машина Гугля вполне достаточно плоской таблицы. Пускай даже раскиданной таблетами на разных физических серверах.

(187) Источники нужны, но только для того чтобы сократить выкладки, не приводить их все здесь, либо посмотреть протоколы экспериментов. При этом не имеет никакого значения авторитетность источника, если выкладки строгие, а эксперименты воспроизводимые

http://viictor.livejournal.com/230699.html - про эфир и гравитацию. http://www.odinvopros.ru/lib/vkatushik_01.php?mode=1&id=0 - тут теория

(0) Вот оно что мехалычЪ :)

Днем притягивает солнце, а ночью луна.

(0) Солнце держит слонов <зачеркнуто>, черепах<зачеркнуто>,
Землю, чтобы она не улетела. И греет.
Как-то так.

(144) Там вообще-то в картинках показано совсем другое ;)

(196) Не палите контору. Карта все равно существует и она далеко неоднородна.

(197) Ну так и теория изостазии имеет объяснимые в её рамках аномалии. А вот то, что гравитация части Тихого и Антлантического океанов схожа с той же Бразилией или восточными США (см. GOCЕ) - это как раз доказательство изостазии.

(171) про то и речь, что хрень была у Кавендиша! Почитай как он делал опыт этот, никаким притяжением там не пахло, грузики отклонялись из-за микровибраций установки потому что постоянно перемещал огромные чушки

(200)

Дело ромикса живет и крепнет.
"Дурака лелеют, дурака заботливо взращивают, дурака удобряют, и не видно этому конца… Дурак стал нормой, еще немного — и дурак станет идеалом..." (с)

(166) Основная фишка у Птолемея - это сама возможность _вычислить_ местоположение (координат тогда не знали) планеты на любой момент времени.
А геоцентричность... От выбора системы координат - ничего ведь не зависит, это - чисто математическая операция. А выбор в качестве начала отсчёта именно Земли - очень удачен, поскольку данные наблюдений были именно в геоцентрических координатах. (Причём пересчитать их в гелиоцентрические - это нехилый труд, который в то время был попросту нереален по той простой причине, что данные о расстояниях между Солнцем, Землёй и прочими планетами были, мягко говоря, неточными; а одних угловых величин для такого пересчёта - маловато).

а пока мистяне обсуждают грузики на ниточках возле горы, кто-то вовсю закручивает материю: http://elementy.ru/news/432085

какой физикосрач прикольный

(203) Есть отдельная статья про развенчание "научных сенсаций" типа "нейтрино быстрее скорости света"
http://newfiz.info/offizika/offizika.html

(199) Если бы из-за микровибраций - было бы нормальное распределение. А если бы кое-кто почитал описание опыта - то увидел бы, что там отклонение измерялось _дважды_.

С нейтрино кстати ситуация тоже интересная, это как раз та ситуация, когда вынуждены были "придумать" отмазку, когда вылезли нестыковки теории и опыта - при бета-распаде частиц. И придумали частицу, которая уносит энергию, имеет импульс, но никак себя не проявляет и с материей не взаимодействует.

"И вот, закон сохранения импульса нарушался: импульс электрона получался чудовищно больше, чем импульс отдачи атома. Теперь, внимание: не потеряйте нить рассуждений. Импульс электрона измерялся по непогрешимой «магнитной» методике – значит, правильно измерялся именно он. Следовательно, импульс отдачи у атома оказывался чудовищно меньше, чем требовалось по закону сохранения импульса. Куда же тогда пропадала эта недостающая часть? Пялились исследователи на фотопластинки, вертели ими так и сяк… Можно было поступить совсем просто: отбросить иллюзорные релятивистские завышения импульсов у электронов, и тогда их результирующие импульсы становились бы равными импульсам отдачи! Но – что вы! это было бы святотатство! Уж лучше было сидеть и страдать молча… Ферми смотрел-смотрел на эти страдания, и его доброе сердце дрогнуло. «Ладно, - подмигнул он, - вы только не плачьте! Вот что мы сделаем: введём новую частицу. И припишем ей всё, что требуется. Вам нужен импульс? – у ней он есть!»"

(207) Так ведь не просто "придумали". А ещё и _нашли_ эту частицу.

(202) Ну именно об этом я и писал , центричность дает возможность вычисления положений

(208) нашли косвенно, по реакциям других частиц, т.е. предположив что она есть и влияет так, как удобнее всего для согласования опытов с теорией, а напрямую детекторы ее так и не обнаружили еще.

(210) >по реакциям других частиц<
Это недостаток ? Как по другому ?
Два мешка нейтрино для исследований ?

(210) Что значит "косвенно"? _Всё_, что "нашли" - обнаруживается по своему воздействию на другие объекты. Свет воздействует на глаз - вот таким способом ты и видишь.
А нейтрино, шендарахнув по ядру атома хлора - превращает его в ядро аргона.
Или тебе надо не взаимодействие, а чтобы голос с неба сказал "Сие нейтрино есть"? Если так - то к психиатру.

Напоминает старую ветку в "науке"
Типа "На сколько будет больше весить HDD эли на него залить террабайт фоток"
:)

(209) Тогда уж не "центричность", а изобретённый Птолемеем геометрический аналог рядов Фурье.

(212) >Если так - то к психиатру<
Да и без этого в общем к психиатру :)

(214) Предположительно подобную таблицу хорд , составил Гиппарх за триста лет до Птолемея . Гиппарху так же предположительно устанвливается авторство Антикитерского механизма (ну или его ближайшие ученики-последователи)
Другой вопрос в том что Гиппарх скорее всего эмпирически вышел , а Птолемей все таки сформулировал систему

(216) Ну, за отсутствием сохранившихся трудов Гиппарха - трудно сказать, что именно придумал Гиппарх, а что именно - Птолемей. Если для звёзд ещё можно вычислить, какие Гиппарх внёс, а какие - Птолемей, то уж для теоретических построений - тут ХЗ. Причём Птолемей ведь не присваивает себе авторство, Гиппарха честно упоминает. А вот разделить - кто чего - тут уж вряд ли удастся.

Ветку кстати про Гиппарха и Антикитерский механизм в свое время заводил , отличный документальный фильм по этой теме как раз вышел .

Прожила 40 постов , из которых половина "Анти че ? ... Гы гы"
А про отсутствие гравитации астероидов , быстренько набрала 200 постов , и конца и края не видно

(217) Ну как говорится базара нет , систематизировал разрозненные знания , свел в фундаментальные труды , выстроил теорию - титан , чего тут сказать

Ну как бы в древнейшей астрономии как бы три столпа и есть
Гиппарх-->Птолемей-->Аль-Бируни , ну а потом так сказать пошла уже новая астрономия Коперник ,Галилей ...

(218) А это закономерно. Чтобы обсуждение получилось - надо несколько человек, которые не просто в теме, а активно темой интересуются. К примеру, я знаю об антикитерском механизме и с интересом почитаю, что умные люди пишут. Но участвовать в обсуждении не буду, поскольку знаю мало, мне просто нечего сказать будет.

(220) Коперник - это всё же старая астрономия. Он как раз довёл до ума то, что Птолемей недоделал. (Не зря же у него первые главы - голимая тригонометрия; он математическую сторону системы Птолемея шлифовал).

(221) Если не смотрел , очень рекомендую http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4260199

(222) Не согласен что старая (античная) , скорее уж переходная , гелиоцентрическая система это все таки шаг с большой буквы

(212) Нейтрино не единственный "финт ушами", есть еще "виртуальные частицы" рождающиеся в голом вакууме и сразу умирающие :)))

(224) И что ? В этом и сила . Сначала эффект Казимра был теоретически предсказан "на кончике пера" , а спустя десятилетия воспроизведен в лаборатории . истинная научная теория должна обладать прогностическим эффектом .
Кстати в позапрошлом году в лаборатории удалось воспроизвести динамический эффект Казимра , получив из вакуума свет

(0) "Например факт - отвес не отклоняется в сторону горного массива, если сравнить с положением отвеса посреди океана. Хотя должен бы"

Например факт - если пернуть в лужу, не взлетишь. Хотя должен бы - та же реактивная тяга, все дела...

про гравитационные воронки написано прикольно)
жаль не объяснили откуда они берутся и почему возникли именно там где есть планеты и солнце)
еще было бы прикольно понаблюдать воронку только сформировавшуюся но не заполненную веществом ну или переполненную наоборот - такие же должны быть. соответственно в них должно быть либо слишком большое гравиполе для имеющегося количества вещества, либо слишком малое. если таковые воронки не наблюдаются теория должна дать объяснение этому феномену, если его нет ... увы - знакомиться с "теорией", не отвечающей даже на столь очевидные вопросы возникающие сразу - как то глупо )

(223) Гелиоцентрическая система - она ещё в античности была известна. С ней единственная проблема - надо точно знать расстояние между Солнцем и Землей. А вот с этим - в античности было несколько проблематично.

Что сделал Птолемей? (если коротко)
1. Свёл всё к единой системе координат (твоя "центричность"). Причём выбрал ту систему координат, в которой велись наблюдения (это очень важно - иначе похерилась бы точность).
2. Разложил движение планет в ряд Фурье.
(Ну понятно, что "координаты" и тем более "ряд Фурье" - это более поздние понятия. Птолемей использовал лишь их аналоги, причём говорил на "геометрическом", а не на "алгебраическом" языке. Но это - чисто технические детали).

Хотя я выше и назвал это "техническими деталями", но в античное время математика была не столь уж развита. Поэтому у Птолемея имелось несколько "ляпов" и несколько "подгонок под ответ" (в частности - в оригинале движение было неравномерным; это уже потом придумали, как это сгладить дополнительными эпициклами).

Коперник начал с устранения недостатков матаппарата (статью о гелиоцентрической системе он ещё до того, в 1621 году опубликовал - но без обоснования). И начальные главы "Обращения небесных сфер" как раз и содержат только разработку тригонометрии.
Причём сам Коперник был фанатом Птолемея (ну, это понятно - Птолемей даже по нынешним меркам крут немерянно).

Ну и самый прикол - Коперник так и не осознал, что ж он сотворил. Ведь проблема-то - не в выборе системы координат. А в том, что этот выбор - _произвольный_. _Любая_ точка может смело считать себя центром Вселенной.
Причём до этого не допёрли и критики Коперника. И даже Галилей, похоже, не осознал (во всяком случае, я у него не нашёл упоминаний).
Только Джордано Бруно сообразил - но его быстренько того-с. И всё вернулось с спору "остроконечников" с "тупоконечниками".

(212) Что значит "финт ушами"? С нейтрино как раз всё очень круто: предсказали частицу - обнаружили предсказанную частицу. Причём чисто обнаружили, не подкопаешься.
С виртуальными частицами - тоже всё чисто. Экспериментально подтверждено (об эффекте Казимира тебе уже написали).

(226) +1

(0) А как на этом "сайтеце" объясняют приливы и отливы, если по их логике и гравитация Луны на Земле не действует.

(230) Это как  пернуть, если гептила выпить то на орбиту выйти получиться.

как выглядел бы наш мир, если бы сила гравитации была обратно пропорциональна не квадрату, а допустим 1 или 3 степени расстояния?

(233) Это был бы уже не наш мир.

(233) OFF: Фантастика в кино и литературе . Ветка № 5

:)

(0) мало того и предметы притягивают Солнце

(236) ну в общем да) в этом смысле Солнце вокруг каждого из нас вращается)

(231) Грубо говоря, по океану идет круговая волна, как в тазике, когда крутишь его, и на краях получается максимальный прилив, примерно 2.5 метров. Те приливы что выше - эффекты бухт и местности. Причины возникновения волн - в статье.

Я вчера нашел большую статью-критику теории Гришаева, сегодня почитаю, интересно и противоположную сторону узнать, если конструктивно ученый критикует

насчет центра масс есть адын такой известный шутк - если взять две П- образные железки и совместить пустотами - центрами масс, то сила из притяжения должна достичь бесконечности )

(238) Ну вот уже Земля уже форму тазика имеет. Ещё немного "новой физики", и хоботы слонов покажутся.

(233) квадратичные зависимости объясняются трехмерностью пространства - при удалении на 1 единицу изначальная проекция уменьшается в два раза  на измерение - пирамидка такая, соответственно для двух измерений - квадратично

НАСА занялось темными делами

Представители НАСА официально объявили о том, что агентство становится участником программы Euclid Европейского космического агентства (ЕКА). В рамках этой программы в 2020 году на околоземную орбиту отправится космический телескоп, с помощью которого ученые астрономы будут заниматься поисками и изучением таких загадочных явлений, как темная энергия и темная материя.

Участие НАСА в проекте Euclid будет выражаться в поставке 16 инфракрасных сенсоров и еще нескольких узлов для одного из двух научных инструментов, которые будут находиться в составе телескопа Euclid. Помимо этого в состав консорциума Euclid Consortium войдут 40 специалистов и ученых со стороны НАСА. В конце концов, международный консорциум Euclid Consortium будет состоять из 1000 ученых, которые будут наблюдать за ходом программы Euclid и участвовать в обработке полученных научных данных.
http://news.sociolog.in.ua/2013/02/nasa.html

(241) Не всё так просто. Во-первых, это только если поле - безмассовое. Иначе - будет по экспоненте убывать. Во-вторых - не должно быть самодействия. Иначе - как в "цветном" поле.

>Что думаете?
Я лично думаю, что топикстартеру надо плотно засесть за школьный курс физики, на это время отключив интернет.
Выносить на голосование вопрос работает или нет закон всемирного тяготения это, как бы помягче выразиться... а, в шопу политкорректность - топикстартер конченый даун и посмешище форума.

(240) Не Земля имеет форму тазика, а волна вращается между континентами как между стенками таза, не передергивай
(244) Закон то работает, кто спорит? Вопрос в том - что является причиной гравитации!

(245) А нет в физике никаких "причин явления". В том числе и гравитации.

(243) ну конечно это грубо - по-житейски

А темная материя получается - не взаимодействует с материей, но имеет массу? странноватенько

(245) Ну так перечитай его ещё раз тогда. ВСЕ предметы притягивают друг друга с силой пропорциональной  своей МАССЕ.
Там ещё вторая часть есть, надеюсь тебе будет интересно самому прочитать формулировку закона полностью.

+(245) В той теории утверждается что материя не создает гравитацию, а только подчиняется ей.
(247) А темную материю никто не видел еще. Придумали чтобы подогнать странности поведения галактик под нынешнюю формулу закона притяжения. А может просто на галактических масштабах ее и нельзя применять?

(247) Что значит - "не взаимодействует"? Как раз очень неплохо взаимодействует - через гравитацию. Поэтому её и ищут. Вероятно (за 100% не ручаюсь, но 99,99% - зуб дам) ещё через слабое взаимодействие.
_Электромагнитно_ не взаимодействует - поэтому и тёмная.

(249) Да не, как раз с поведением _галактик_ - всё норм и без тёмной материи.

Вики: "В то же время ньютоновская теория содержала ряд трудностей. Главная из них — необъяснимое дальнодействие: сила притяжения передавалась непонятно как через совершенно пустое пространство, причём бесконечно быстро. По существу ньютоновская модель была чисто математической, без какого-либо физического содержания."

(245) Ога-ога. Вот только реальность с этими фантазиями не стыкуется. В твоей модели приливы случались бы последовательно на всех побережьях по часовой (или против часовой) стрелки. Чего не происходит.

Не говоря о том, что вращение Земли вообще никак в "модель вращения тазика" не укладывается, если только ты не принимаешь форму Земли подобной форме тазика.

(252) Дык и что? Ньютоновская теория с тех пор малость уточнена. В частности, как раз в этом моменте.
Создать теорию гравитации как калибровочную - почти не получилось ("почти" - потому что РТГ всё же сработали).

(249) в чем проблема с поведением галактик?

(255) Вращается не так как предсказывает закон, слишком мало массы для наблюдаемого вращения. Гугли откуда появился термин темной материи

(245) скорость вращения звезд должна падать с удалением от центра, а она постоянна - галактика вращается как бы вся, а не отдельными звездами

(256) слишком мало НАБЛЮДАЕМОЙ массы, это да. откуда появился я в курсе, но есть масса вариантов объяснения, это и гало и т.п.

(257) должна падать для какого распределения плотности?

(250) а как же раньше она не мешала рассчитывать гравитацию в Солнечной системе? Или ее нет в СС?

(256) Вот прикинь фишку - а между галактиками притяжение вполне законное. Вот ведь ерунда какая... :-(

кроме темной материи есть еще темная энергия, это вообще еще более мутное понятие

(260) Как бы может и есть. Но влияние для наблюдений изнутри системы пренебрежительно мало.

(259) http://elementy.ru/lib/430380

(260) Кто "она"? Пока что "она" не обнаружена.
Почему не мешала раньше? Да хотя бы по той простой причине, что плотность - очень маленькая. Чтобы накопилась солидная масса - нужны объёмы поболее Солнечной системы.

(260) если принять достаточно равномерным распределение темной материи и объем анимаемый заметно превышающий  видимые размеры галактики то влияние будет слабым его не зарегистрировать.

(262) в сериале с Морганом Фриманом сказали ,что темная энергия темная - потому что никто не понимает что этом )
Сериал "Сквозь тоннель пространства и времени"

(264) +
Эти результаты можно истолковать только одним способом: плотность вещества в таких галактиках не убывает при движении от центра, а остается почти неизменной. Поскольку плотность видимого вещества (содержащегося в звездах и межзвездном газе) быстро падает к периферии галактики, недостающую плотность должно обеспечивать нечто, чего мы по каким-то причинам увидеть не можем

"Оценочное распределение темной материи и темной энергии во вселенной. 74 % — темная энергия, 22 % темная материя, 3,6 % межгалактический газ, 0,4 % — наблюдаемые звезды."

Т.е. ученые признали что 96% Вселенной - это непонятно что

(264) я читал какое то время назад. в спадающем графике учтена только видимая масса, оценки которой тоже добавим что не всегда отличаются точностью.

(267) + оказывается темную материю уже 20 лет ковыряют

Результаты вычислений, опубликованные в журнале Astronomy Letters, показали, что масса темной материи в сфере до орбиты Сатурна не превышает 1,7х10-10 масс Солнца или 338 квадриллионов (тысяч триллионов) тонн. Это количество составляет лишь 0,0046 массы Луны. Прежние оценки верхней границы массы темной материи в Солнечной системе, сделанные в середине 1990-х годов давали значения от тысячи до 10 тысяч раз больше.

РИА Новости http://ria.ru/science/20130325/928887466.html#ixzz2fhdmOav1

оказывается есть еще и "темный поток", тянущий галактики вместе !

Тёмный пото?к — название, данное возможному согласованному движению скоплений галактик, обнаруженному в 2008 году при исследовании реликтового излучения.

Согласно стандартной космологической модели движение групп галактик должно быть беспорядочным и хаотичным. Однако, анализируя трёхлетние данные WMAP, используя кинематический эффект Сюняева — Зельдовича, авторы исследования (Александр Кашлинский, Фернандо Атрио-Барандела, Даниел Коцевски и Харальд Эбелинг), опубликованного в Astrophysical Journal[1], нашли свидетельство общего движения по крайней мере 1400 скоплений. По мнению этих астрофизиков, причиной возникновения тёмного потока может служить воздействие массы, которая в настоящее время находится за пределами видимой части Вселенной. Кроме этого, может существовать и более экзотическое объяснение: поток может объясняться наличием параллельной вселенной, с которой на момент Большого Взрыва наша была запутана (в квантовом смысле)

(268) Вот только не "вещества". А "материи". Поскольку поля - тоже участвуют в гравитационном взаимодействии.
И, кстати, поля есть среди кандидатов на роль "тёмной материи".

учитывая ячеистую структуру вселенной на больших масштабах слабо верится в беспорядочность и хаотичность.. эта пена возникла неспроста..

(273) так дойдем до того, что вещество - тоже поле )

(274) http://s00.yaplakal.com/pics/pics_preview/0/8/3/236380.jpg

(275) Не дойдём. Две формы материи - вещество ("координаты") и поле ("импульсы"). Но это - две _формы_, материя - едина и может быть в любой из этих форм.

(275) корпускулярно волновой дуализм вроде пока не отменили.

(277) если поле обладает эффективной массой по конкретным координатам - и своим импульсом - это уже полу-поле полу-вещество )

(278) это когда частица переходит в полевое состояние и обратно? )

(280) например - электрон.

(281) да причем зависит будет он частицей или волной полем даже от того - есть наблюдатель или нет ) я вот этого вообще не понимаю

(280) Когда оно частица - оно вещество. По определению. Но в следующий момент (или одновременно) оно же может быть и полем.
Как пример - фотон. Частица. Он же - квант электромагнитного _поля_.

(283) да именно. одновременно или по очереди или вообще непонятно почему - нет наблюдателя до дифракционной решетки - частица результат. появился наблюдатель - результат волна. Как почему? Бред же

кстати вспомнил - одним из доказательств конечности радиуса гравитации приводится пояс Койпера. Он обрывается очень резко, как будто стена. Даже есть название "скала Койпера"

(283) это тоже предмет обсуждения в новой физике. Она не отвергает понятия "корпускулярно-волнового дуализма" и принцип Паули

+(286) упс, она как раз ОТВЕРГАЕТ ))

(284) Да материи нет разницы - как мы её наблюдаем и наблюдаем ли вообще. Вещество и поле - это наши способы описания. Как у стола - есть длина, есть ширина, а есть даже высота. Только столу по фигу, что мы считаем его длиной, а что - его шириной.

(287) О как! И чем же является в "новой физике" тот же свет, частицей или волной?

(288) вот именно. какое дело электрону до наблюдателя?  но по факту - он ведет себя по разному

(290) По-разному он себя ведёт потому, что на него оказывается воздействие.

(290) Ведёт он себя одинаково - как электрон. А вот _наблюдаем_ мы разные проявления этого "одинаково".
Мы можем пропускать электроны через "две дырки" - и наблюдать дифракционную картину ("волна"). А можем направить этот электрон на мишень (например, другой электрон) - и наблюдать, как они столкнулись ("корпускула").
При этом во втором случае они могут и не столкнуться - но мы этого попросту не увидим (по условиям эксперимента).

(289) свет понятно дело поле, а вот насчет массовых частиц интересно. как носитель массы - становится полем. и частью какого поля

Я считаю, чтобы получать больше таможенных пошлин, необходимо товар, пошлина которого зависит от веса, пропускать через пункт только в полноч.

(292) дифракционная картина менялась (при тех же условиях ) только от наличия или отсутствия наблюдателя. я не понимаю как такое возможно

(295) + наблюдатель был до дифракции - с другой стороны от решетки

(289) Кратко: электромагнитное взаимодействие - это мгновенная переброска энергии с атома на атом, а скорость света это ограничение алгоритма расчета вычисляющего траекторию переброски. Типа трассировки лучей в компьютерной графике. Отсюда дифракция для единичного электрона. А фотонов поэтому нет, ибо нет посредника передачи энергии. ))

меня не пинайте, это Гришаев )) Он упоминает какие то опыты по переброске энергии с лазера на лазер, подтверждающие эту теорию

(293) Z0-бозон - массивен по самое не балуйся. Но тем не менее - квант электрослабого поля (не просто слабого - электромагнитным он тоже занимается, хотя и в куда меньшей степени, чем фотон).

(295) И каким же образом она менялась?

(297) Вы б лучше поинтересовались, где они такую траву забористую берут. Всем польза была бы.

(299) с точечной на волновую

(301) Это как? Один электрон ("точечный") не создаёт картинки. Вне зависимости от того, есть наблюдатель или нет оного. Но проходит он через щели как волна. А по детектору шарахает - как частица.
И это не от электрона зависит. Это мы ("наблюдатели") предлагаем ему то две щели, то фотопластинку.

(302) мне кажется ваша трактовка неверна. в описанном опыта наблюдателем является решетка - с ней взаимодействует электрон. мы же как наблюдатели наблюдаем только дифракционную картинку - результат взаимодействия многих электронов, и никак не сам электрон.
соответственно факт наблюдения - является фактом воздействия на объект. по результату которого воздействия состояние исходное меняется.

+(302) "Наблюдение" - это ведь не просто "взгляд свысока". Это _взаимо_действие наблюдателя (который вовсе не обязательно человек; это может быть и прибор, и даже просто случайно подвернувшийся по пути атом) и наблюдаемого объекта.
При этом как наблюдаемое воздействует на наблюдающего, так и наоборот.
На макроуровне мы может свести воздействие наблюдателя до пренебрежимо малого уровня. А вот на микроуровне - такого не получится. Нельзя снизить воздействие ниже "кванта". А величина этого кванта - сопоставима с наблюдаемым объектом.

Обычные представления классической физики сталкиваются с большими трудностями в объяснении многих эффектов в микромире. Так например основополагающий квантовомеханический принцип неопределенности утверждает, что невозможно одновременно достаточно точно измерить координату и импульс частицы.

(97) я нашел это чудо :)
Вот откуда ТС черпает инфу - http://newfiz.narod.ru/

Набросы для новой физики - ну уже по названию все понятно :)

(306) Выше цитата, кавычки должны бить. Моя фраза лишь в нижней строке.

(306) Капитан, у него в первом же посте есть ссылка. :)

(303) Согласен, я несколько упростил. Но наблюдателем является всё же не решётка (вернее, не только решётка), а весь прибор в целом. С ним и взаимодействует электрон (который, к слову, может и не пройти ни одну из "дырок"; да много чего с ним может случиться).
Дифракционная картина - это не результат _взаимодействия_ многих электронов (хотя предполагаю, что здесь Вы просто неточно выразились; мне кажется, что я понял, что Вы имели в виду, но на всякий случай - уточню). Она возникает и в случае, когда есть много "индивидуальных" (заведомо не взаимодействующих между собой, а выпускаемых поочерёдно) электронов.
Тут есть некая проблема в том, что провзаимодействовать с детектором конкретный электрон может только как частица. Поэтому и требуется много электронов, чтобы увидеть волновую картинку.

http://habrahabr.ru/post/154373/
На самом деле вся Вселенная - это просто компьютерная модель. Все физические теории были верны в момент создания, просто со временем в "модель" вносились изменения и они уходили в небытье. По мере роста производительности "компьютера", усложнялась и модель. Глюки с гравитацией - просто ошибки "высших быдлокодеров".
С ужасом жду нового релиза, который по календарю майя уже должен был состояться. И да,

(309) называется "эффект наблюдателя" - ставится детектор и электрон перестает плющить на щелях в интерференции на пластине, а проходит он либо одну либо другую. Причем вид детектора не важен. Объясняют это "схлопыванием" волновой функции, но как и почему не знаю

я все равно надеюсь мы доживем до момента, когда будут объяснены нынешние нерешенные проблемы физики wiki:Нерешённые_проблемы_современной_физики

(310) еще возможно голограмма на границах солнечной системы )

(311) Детектор воздействует на электрон. Тебя же не удивляет, что если не бить чушку топором, она не раскалывается, а если бить - наоборот? Почему в случае с электроном подобные вещи удивляют?

Авторы новой работы предположили, что темная материя может состоять из двух типов частиц. Первый – это “стандартные” вимпы, которые представляют собой фермионы Майорана – частицы, одновременно являющиеся собственными античастицами (пока ученые не нашли экспериментально ни одного фермиона Майорана). Такие вимпы дают очень мало антиматерии, и, соответственно, PAMELA не может “засечь” их. При этом вимпы могут регистрироваться в экспериментах, подобных CDMS-II и CoGeNT.

Второй тип частиц темной материи, по мнению авторов новой работы, – это частицы, которые пока неизвестны физикам. Они должны иметь свои античастицы и их возможно засечь при помощи детекторов PAMELA.

http://astronews.ambartsumian.ru/tag/temnaya-materiya/

(314) что детектор изменяет в электроне, что его волновая функция меняется? ответишь - не буду удивляться

(315) +
Одной из интереснейших нерешенных загадок современной астрономии является вопрос аномального ускорения космических аппаратов при полетах вблизи Земли. Многие космические аппараты, совершая маневры вблизи планеты, набирают скорость больше, чем предсказывает теория. С подобным явлением сталкивались инженеры миссий Galileo, NEAR и других.

Для объяснения этого явления ученые привлекают понятие темной материи. Предполагается, что она образует вокруг нашей планеты гало. До последнего времени эта теория считалась маловероятной, поскольку подобное гало накладывает на темную материю большое количество условий. Кроме того не существовало способов практической проверки гипотез.

Теперь ученым удалось решить эту проблему. Выяснилось, что темная материя должна вызывать нагрев космического аппарата, проходящего через гало. Чтобы проверить эту гипотезу, ученые предлагают провести анализ данных с прошлых космических миссий. Это поможет выяснить как менялась температура зондов вблизи планеты.

(315) Это смотря какой детектор. Но в общем случае электрон ты "увидишь", только подействовав на него чем-нибудь. Проблема тут в том, что любое действие, даже простейший квант света - сравнимы по энергиям с самим электроном. В макромире аналогией будет определять наличие стены путём обстрела её из пушки - пролетит снаряд, или нет. Вот только после выстрела стена, которая была, вполне может перестать быть.

(0) "Т.е. по идее предметы в России и в Юж.Америке должны весить по разному. Но что-то я об этом не слышал."
Думаю, что ты дэбыл, и думать не умеешь.
Читай, читун!
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ускорение_свободного_падения
"Ускорение свободного падения у поверхности Земли зависит от широты, времени суток и других факторов. Приблизительно оно может быть вычислено (в м/с?) по эмпирической формуле:"
Для дэбыла говорю - зависит от широты.

Более того была - уточнена система СИ именно в связи с развитием промышленности (в частности самолетостроения) в неевропейских частях земли. Так как одни и теже детали, сделанные в разным местах земли для "своих" аппаратов подходили, а для других (сделанных аналогично) в других георграфических местах - не подходили.

(319) А можно ссылочку на данное явление? Интересно почитать.

(318) сам дэбыл, я знаю что от широты зависит.
Это не имеет отношения к Солнцу, а является следствием формы Земли (геоид). Я говорю про то что надо в один момент времени замерить G в противоположных точках Земли, согласно рисунку в (0)
Читать научись.

(321) Был бы шар, разница была бы всё равно.
А противоположные точки Земли отстоят друг от друга всего лишь на 12 тыс км. Приборами разницу зафиксировать можно, да.

(317)  ты хочешь сказать - в электроне есть что-то, что отвечает за наличие или отсутствие проявлений  волнового дуализма? И это нормальное свойство?

(321) Ты пытаешься языком глупыша лизать шершавый гранит науки.
"Т.е. по идее"...
Я же тебе показал - "по идее" сработало. Уточняли СИ.
А приведенное "Т.е. по идее..." без формул, без наукоподобных потуг в виде ля-ля тра-ля-ля "Т.е. по идее"... Не катит.

(324) а ты умеешь нормально говорить, а не изрыгать?

(325) Я ж только с индюками по-инюдючьи.
С тобой буду нормально говорить.

Вот интересный график изменения плотности темной материи - градиент к Солнцу

Авторы данной работы построили математическую модель взаимодействия частиц темной материи с Солнцем и обращающимся вокруг него планетами на основании наблюдений за движением планет и спутников. Они подсчитали количество темной материи, которая удерживается в Солнечной системе благодаря силам притяжения, и определили профиль ее распределения. Созданная астрономами модель предсказывает, что плотность темного вещества падает по мере удаления от Солнца.

Авторы работы предполагают, что наличие темной материи может объяснять так называемый эффект, или аномалию, "Пионера" - искривлении траекторий движения космических аппаратов, находящихся во внешней части Солнечной системы. Кроме того, они надеются, что созданная ими модель может помочь в обнаружении частиц темной материи.
http://universe-news.ru/article-894.html

(326) Сам то хоть бы не брехал про какие-то уточнения СИ.
Эталоны СИ давно лежат в Парижской палате мер и весов и никто их не уточнял из-за каких-то авиадеталей. Уточняли длину секунды на атомных часах, а от нее уточняли метр и прочее.

(0) Новодворская в физике, это зачет!

(328) Уточнили метр... Додумывай... Додумывай... Где там точность критична... где нагрузка велика... где подгонка важна...

(311) А это как раз и есть взаимодействие электрона с детектором. Причём не важно с каким детектором - лишь бы это детектор мерил определённую величину (то есть - взаимодействовал бы с электроном определённм образом).
Как правило, в качестве "детектора" выбирается "классический" объект. Но, поскольку таковых не существует - детектором выбирают объект, который очень мощно воздействует на электрон.

(328) Иными словами - из двух основных единиц уточнили две основных единицы :-)
Остались только килограмм (который уточнят в следующем году) и ампер (который определяется через анальное отверстие и который тоже предложено уточнить, причём не просто уточнить - а привести определение в богоугодный вид).

(330) Просто ставь "Я томат" и не неси пургу

(333) Да пургу тут как раз ты несёшь. И не просто пургу - всякий бред тут рекламируешь.
Если за деньги - то это к Волшебник'у. Если задаром - то см. п. 6 Правил :-)
(Не, банить никто не будет - ибо прикольно. Так что смело продолжай).

(332) Иными словами - никакие авиадетали из южной америки ни при чем

(335) А при чём тут авиадетали из Южной Америки? Из Южной Америки вообще кроме кокаина - ничего не дождёшься :-)
(К слову, в физике используется не СИ, а СГС; а особо крутые физики, работающие с электричеством - так те вообще СГСЭ используют :-)

(336) Так это NikVars утверждает что СИ изменяли потому что авиадетали сделанные в разных частях Земли не идентичны

(120) Теперь понимаешь, почему я секцию отдал ;-)

(337) СИ изменяли потому, что она изначально косячная (и, на мой непросвещённый взгляд, таковой и останется; ибо сам принцип порочен). Авиадетали из разных частей Земли - лишь подтверждают эти косяки.

(338) Ага. Отдал - и радуешься. А тут такая веселуха! :-)

(316) Уже решили. Ничего сверхъестественного не обнаружили.
(странно, да?)

+(341) Немного уточню. Это про Пионеров.

(316) А вот на счет конкретно этих аномалий ничего внятного нет.

Сейчас НИКТО не знает что находится внутри Земли, а тем более Солнца, а лезут на пределы галактики. Кольская сверхглубокая, всего лишь 13км глубиной пересекла границу Мохоровича, которая по мнению всех ученых отвечает резкой смене пород и является из-за этого отражающей поверхностью для сейсмических волн. Сколько на этой основе построено различных "доказанных " теорий. Там никакой границы не оказалось. Полетели и другие построения. Все эти Большие взрывы хороши, пока информации мало.

(344) Лезут везде, куда могут залезть.

Прелесть науки в том, что доказанные теории никуда не деваются. Они остаются доказанными и истинными. Сужается только область применимости.

Мб это как атомная можель? Есть электроны(планеты) и солнце(ядро) и это все крутится,крутится.

(344) Про полую Землю не буду :), но что Луна полая, есть вполне веские основания думать. Когда ее бомбили для сейсмоисследований, колебания затухали подозрительно долго (много часов вместо минут) - как будто колокол или пустая бочка гудела

+(347) даже официальные надежды на протяженные пещеры озвучивались, чтоб там уютненькие базы строить.

(347) Ну это-то понятно! Там внутри много баз т.е. складов, ангаров и т.п.
(348) Так тебя туда и пустили. Ишь губы раскатал. Все давно занято.

(346) Одна из основных особенностей модели Резерфорда (которую любят рисовать на картинках, а в Брюсселе - даже в виде скульптуры, говорят, сделали) - она неправильная.

(347) Похоже большая партия сквозь границу просочилась.

(350) В определённом приближении - таки правильная!

(352) Только в одном - что ядро в центре находится (впрочем, Резерфорда именно этот вопрос и интересовал).

(352) Для объяснения спектра водорода, и вроде водородоподобных атомов (ион гелия). Но это уже модель Бора.

(354) Вот именно, что Бора.
(Я не придираюсь - просто путаница между моделями в конечном итоге и наводит кой-кого на мысль, что Луна сделана из зелёного сыра).

(355) Ну, что именно зеленого, надо доказать!

http://www.youtube.com/watch?v=OAh3KcVsyFI

Центрнаучфильм, 1971 )
"Физика в половине десятого"

Фридман что-то прячет

РГ : Сегодня в астрофизике много интереснейших задач. Что вас больше всего интересует?

Фридман : Конечно, "темная энергия". Считается, что она является причиной открытого недавно феномена - расширения Вселенной с ускорением. Но каков механизм? Самая распространенная сегодня гипотеза утверждает, что "мотором" разгона служит вакуум, который можно отыскать в формулах общей теории относительности Эйнштейна. У меня иная версия. Не буду вдаваться в подробности, это очень сложные вещи. Скажу только, что меня критикуют со всех сторон, мои статьи не принимают в научные журналы, так как на них пишут отрицательные отзывы. Как можно дополнять Эйнштейна, он же почти святой. Столь дружный отпор почему-то меня утверждает в мысли, что я все-таки прав.

http://www.rg.ru/2010/02/17/fridman.html

(358) Насчёт цунами - интересное решение.
В остальном... Более эмоции. Фридман - интереснейший мужик. И эти эмоции - скорее достоинство, чем недостаток (должен же учёный защищать свою точку зрения? перед академической аудиторией - он будет оперировать фактами и логикой; а в интервью журналистам - снизойдёт до их уровня :-(

+(359) Что касается колец Урана и "дыр" в них - так это стандартный механизм. С него и надо начинать (и проверять!!!) - а уж потом выдвигать другие гипотезы.

(358) Все же хрень страшная.

(357) Замечательный фильм! Спасибо!
(Но опять - те же "щарики").

(357) гениальное кино. жаль в школе не показывали, для старших классов - самое что не на есть отличное зрелище)

(363) А может, и показывали где-то - зачем-то же его снимали?
Надо поискать. Похоже, что этот фильм - лишь один из серии.

небольшая статья академика РАН, Рубакова В.А. о космологических проблемах - расширения и кривизны

http://www.modcos.com/articles.php?id=20

(365) + Третье свойство темной энергии состоит в том, что ее плотность не зависит от времени. Тоже удивительно: Вселенная расширяется, объем растет, а плотность энергии остается постоянной. Кажется, что здесь есть противоречие с законом сохранения энергии. За последние 8 миллиардов лет Вселенная расширилась вдвое. Область пространства, которая тогда имела, скажем, размер 1 метр, сегодня имеет размер 2 метра, ее объем увеличился в 8 раз, во столько же раз увеличилась энергия в этом объеме. Несохранение энергии налицо. Разумеется, это относится именно к темной энергии: количество частиц нормальной материи в расширяющемся объеме не изменилось, их полная энергия покоя тоже, а плотность энергии покоя упала в 8 раз.

а вообще механизм образования массы, если рассматривать хиггсовские модели, говорит о том, что никто никого не притягивает, возмущения хиггсовского поля искривляют пространственно-временной континуум, а эти искривления в свою очередь возмущают хиггсовское поле )

(366) Кстати, строго говоря, энергия и импульс в ОТО сохраняются только локально.

(368) ... с помощью нековариантного псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля

(369) Тут фишка несколько более общего (и принципиально важного) порядка. Сохранение энергии - следствие однородности времени. Сохранение импульса - следствие однородности пространства. В ОТО пространство-время неоднородно - следовательно нет этих следствий. Локальное сохранение достигается иными способами - но это уже технические детали, в масштабах _Вселенной_ - сохранение энергии-импульса может как быть, так и не быть. Причём если "быть" - то возникает интересный вопрос: "А какого ж хрена, за счёт каких механизмов оно сохраняется?".

(370) информация об изменении в одной точке единовременно распространяется на всю Вселенную? Это как с горизонтом событий в ЧД. Этого не может быть, но похоже это так...

(371) А вот как раз ХЗ. Если энергия-импульс в масштабах Вселенной _не_ сохраняются - то ничего удивительного в этом нет. А вот если сохраняются - нас ждёт много открытий чудных.

Кстати, для тебя - как для сознательно интересующегося. Вот есть протон. Состоит из кварков. uud. Ну, на ароматы обращать внимания не будем, но каждый из кварков имеет цветовой заряд. Выберем один из них. Пусть у него заряд - R. Однако кварки в протоне взаимодействуют. Путём обмена глюонами. Которые (вот ведь заразы!) тоже несут цветовой заряд. И наш кварк излучает глюон R-B. Меняя при этом цвет с R на B. После чего - излучает глюон B-G, меняя цвет на G. И т.д. (Разумеется, последовательность может быть иной, глюоны могут быть иными, но сути это не меняет). А теперь - берём произвольный интервал по времени и вычисляем _средний_ цветовой заряд кварка. Опаньки! Да он же - "белый"! Причём это верно будет (в среднем) для любого интервала по времени :-)
(Разумеется, это - софизм).

(372)  Перенос взаимодействия глюонами-квантами цветового поля - своего рода символическое обозначение как и цветные кварки и антикварки.  Все  равно в итоге всегда в наборе должен быть белый - цветовые андроны никогда не наблюдались. Понятно, Но то что в момент передачи сохраняется "баланс" белого - говорит об очень жесткой закономерности передачи взаимодействия. И вот "клей" этот сам по себе - очень  Странная субстанция

(373) Вы всё же промоделируйте ситуацию в (372). Понятно, что это - "те же яйца, только сбоку". Сиречь, тот же конфайнмент - лишь в ином ракурсе. Но - промоделируйте. Вычислите интегралы. Понятно, что получите ожидаемые значения. Но - получите их. (Опять же, я не из вредности. Просто пока своими руками не попробуешь - то...).
Тут видите ли. Интегрирование цветного заряда по времени - операция по сути своей бессмысленная. Результат я уже сказал - 0 получается. Тут смысл в самом процессе.

(372) по моему это просто следствие того что в квантовом мире в отсутствие наблюдения частицы существуют в волновой форме и эти переходы можно рассматривать как колебания волновой функции в соответствующем пространстве. при измерении происходит коллапс волновой функции и заряд становится определенным. мы регистрируем цвет.

(375) Я имел в виду несколько иное. Это - обычный конфайнмент, только в ином ракурсе. Проинтегрированный по времени.
Я ж не зря сказал: "это - софизм". Поскольку существенным условием является то, что мы - внутри адрона. Поэтому есть цветовая симметрия. Поэтому и 0 на выходе.

Причём это не зависит от того, выбираем ли мы Копенгаген или какую иную интерпретацию. 0 как среднее - это наблюдаемая квазисвобода кварков в адроне.

+(376) Там на самом деле ещё одна фишка возникает - строго говоря, интегрирование по времени не всегда ведь корректно. (На мой непросвещённый взгляд - даже чаще некорректно).

http://modcos.com/articles.php?id=53
любопытная геометрическая статья. читя невольно вспомнились старые русские сказки:
"- топнул ногой, обернулся кругом себя, и исчез с глаз."
про спин уже тогда знали)

(378) Авторы статьи путают спин и изоспин? Или мне это показалось? :-)

Врёте вы всё!!!

(378) Интересная статья Вайнберга в УФН: http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/1989/8/r898d.pdf
Хоть ей уже более 20 лет, но, на мой взгляд, она вполне актуальна.

(363)вот что в школах надо показывать : http://www.youtube.com/watch?v=kkbPmrPYIVo&feature=youtu.be
Материя во Вселенной. Вещество, поле, частицы.

(382) Классно! Говорит строго по сути! Просто удивительно!

(383) если действительно понравилось советую посмотреть и другие,например тут все: http://viictor.livejournal.com/

(382) охренеть что он там курит? "кирпич в пустой вселенной существовать не может, он просто разлетится".

F=G * m1 * m2 / r2
Пояснять надо?
Ок. G - константа.
Меняться могут только m1 m2 и R
соответственно это массы и расстояния между этими массами(для упрощения берут центр масс)
ну возьмем расстояние от земли до солнца, угу? Т.е. будем смотреть:
сила притяжения равна:
Масса_Солнца*Масса_Земли / расстояние_между_Солнцем_и_Землей^2
так?
теперь будем думать по другому:
сила притяжения с одной стороны земли(которая ближе к солнцу) будет:
Масса_Солнца*Масса_Земли / (расстояние_между_Солнцем_и_Землей-радиус_Земли)^2
А с проивоположной:
Масса_Солнца*Масса_Земли / (расстояние_между_Солнцем_и_Землей+радиус_Земли)^2
Логично?
Додумайте мысль. не хватает места писать :)

(384) Спасибо, посмотрю. Излагает несколько своеобразно... Но - интересно.

(385) Сделай скидку на популяризацию. А насчёт "кирпича в пустой Вселенной"... На самом деле очень непонятно, что ж с ним случится (и вдвойне непонятно - откуда взялся кирпич в пустой Вселенной):-)

(201) А что я такого глупого написал?
http://journal-shkolniku.ru/img/kukriniksidemin.jpg

(0) http://www.youtube.com/watch?v=Xlsp_g2L_q0&noredirect=1 вот так никаких проблем :)