вообщем с 8кой пока на "ВЫ".
Имеется регистр сведений с ресурсом Z1 типа число. Число длинной 14, точностью 8.

Допустим делаю такую запись Регистр.Z1=Массив.z1;
Где Массив.Z1 = 99,999999999999999999999999895
и в итоге Регистр.Z1 будет равен 100, а мне конкретно надо чтобы Регистр.Z1=99,999999999

то есть как бы срабатывает округление, а хочется чтобы было просто обрезание дробной части... Наверное надо конкретно Массив.Z1 как то обрезать... Подскажите в какую сторону смотреть? ))

половину предпоследнего разряда вычти безусловно.

ТОчнее не предпоследнего, а последнего+1

Регистр.Z1=Цел(Массив.z1 * 1000000000)/1000000000

а что, правда 100.0 будет при такой точности?

типа так Окр(Массив.U-0.000000005,8,0)

(4) ага..... ((

(4) По крайней мере Окр(99,999999999999999999999999895, 2) = 100

(6) Регистр.Z1=Массив.z1-0,000 000 005;

(8) Благодарю за наводку ;)

хм... а теперь другой вариант получается, если Массив.z1=99,000000000000000000000000
тогда Регистр.Z1=Массив.z1-0.000000005=99,00000001

тоже не правильно получается ((

(10) через Если не катит?

(10) Сделай правильно.

(10) не 0 05 а 000049

Вечер добрый!

Результат = ЭлементыФормы.Число.Значение;
    ЗначениеОкругления = ЭлементыФормы.Округлять.Значение;
    
    ЦелаяЧасть = Результат - Число("0,"+Прав(Результат,СтрДлина(Результат)-Найти(Результат, ",")));
    ДробнаяЧасть = Число("0,"+Прав(Результат,СтрДлина(Результат)-Найти(Результат, ",")));
    Результат = Число(Лев(ДробнаяЧасть,ЗначениеОкругления+2)) + ЦелаяЧасть;
    Сообщить(Результат);

(14) это стёб?

ответ был в (3)

(16) просмотрел, извиняюсь

(10) Ты в консоли проверял?

99,000000000000000000000000
-0.000000005=
98.999999995~
99.00000000

откуда ты единичку на конце берешь я ХЗ

(17) Создай тему@читай через строчку. Девиз мисты

Интересно, 0.9 ближе к 1 или к 0?

(20) к 0.91

(20) It depends.
Если у тебя 900 рублей, а товар стоит 1000, то ты ближе к тому чтобы купить его или нет?

(21)Мы ж идем в сторону уменьшения разрядности.

Еще к размышлению, между числами 0.(9) и 1 не найдется ни одного числа. Никакого. Ваще. Значит по определению они равны.

(22)Это другая задача :)

(23) если ты сумела определить 0.(9) и 1, значит, они не равны

бармен, ещё кружечку!

(22) если ты в египте, то ты его купишь однозначно и еще останется

9 в периоде да, равны именно по определению. Но с такой разрядностью считать компы не умеют. А вот все недопериодные девятки единице могут быть равны только из физических условий задачи.

(25) Читайте математику, числа вводятся как ряды и для 0,(9) и 1 они совпадают. На пальцах не расскажу, институт был давно.

(28) тоже давно было. но интуитивно имхается мне, множество чисел, где 0.(9)=1, несколько не вещественно

(29) вы просто поверьте, а поймете потом (с) Чайф

(28) (30) а скажите ключевое слово для почитать на досуге, плз

(28)Не, освежил - как раз вещественные.
wiki:Вещественное_число#.D0.9D.D0.B0.D0.B8.D0.B2.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.B2.D0.B5.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.87.D0.B8.D1.81.D0.B5.D0.BB
"Два вещественных числа

\alpha = [a_n] и \beta = [b_n],

определённые соответственно фундаментальными последовательностями \{a_n\} и \{b_n\}, называются равными, если
\lim_{n \to \infty} \left ( a_n - b_n\right ) = 0
"
То есть, 0,(9) и 1 задаются рядами
0,9 0,99 0,999 ... и
1 1 1 1 1
соответственно. Разность их членов стемится к нулю, значит числа равны.

(31) 0.(9) = 3 * 0.(3) = 3 * (1/3) = 1

wiki:0,(9)

+(33) кривая ссылка, в википедии набери строку "0,(9)"

Тут есть тонкость.

0.9(9)=1 - это по определению

, но
предел суммы дробей - да, равен единице.

(35) Там не предел суммы. Там предел разности дальних членов фундаментальной последовательности.

(36) Монопеносуально.

(35) Кстати, откуда у тебя "но" взялось? ли ты очепятался, или там И должно стоять.
а то фраза "то-то равно единице, но то-то2 равно единице" не звучит. Противопоставления то нету.

(29)Это было одним из первых убийственных открытий на мехмате. После школы просто мир перевернулся. Так же, как и понимание того, что рациональных чисел больше, чем натуральных, хотя и тех и тех бесконечно много. А вещественных еще больше.

+(38) Не понятно, в чем тонкость.

(39) Рациональных же вроде столько же, сколько целых и натуральных, не?

(40) Это равенство не доказывается, а определяется, доказывается предел.
(41) Смотря как считать.

(41)В множестве вещественных чисел, множество рациональных плотно, а натуральных нет.

(41) в определенном смысле да

(42) Оно доказывается, см (32)

(43) Чтобы оценить количество рациональных чисел, нужно найти мощность их множества. Легко доказать, что множество рациональных чисел счётно. (с) вика.
А плотность это ни о чем. Есть более чем счетные множества, которые при этом не плотны.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/93134/Кантора

Не, ребята, это всё хорошо, но округление отбрасыванием - это неверно.
Тогда для вас всегда допустимо, что 2=1.999999

Лучше округлять математически, а если остаются ошибки округления - потом их разносить по строкам, чтобы было наиболее похоже на правду.

(46) Тут такая штука: на любом числовом отрезке длиной более нуля рациональных чисел больше чем целых.

С другой стороны да, есть взаимнооднозначное соответствие между между рациональными и целыми числами.

корявенько, но сделал как то так..
Если Массив.U1<0 тогда
                    Если НЕ (-Числ1=Цел(Массив.U1)) тогда
                        Регистр.U1= -Числ1-0.99999999;
                    Иначе
                        Регистр.U1=Массив.u1;
                    КонецЕсли;
                ИначеЕсли Массив.U1>0 тогда
                    Если НЕ (Числ1=Цел(Массив.U1)) тогда
                        Регистр.U1= Числ1+0.99999999;
                    Иначе
                        Регистр.U1=Массив.u1;
                    КонецЕсли;                      
                КонецЕсли;

(49) Так и не понял, чем (3) не понравилось. Или оплата посимвольная?

Просмотрел...

(45) Нет, это не так.

+(51) Вообще, элементарно доказывается, что 0,9(9)<>1

(32) Не значит!

(50) вариант из (3) тоже не правильно отрабатывал...

(52) Нука?
И что не значит? берем определение вещественного числа по Кантору (ссылка приведена в (32)).
Последовательность 1 1 1 1 ... фундаментальна по условию Коши
Последовательность 0,9 0,99 0,999 ... фундаментальна по условию Коши
Предел 1-0,999...9 равен 0 при росте числа девяток.

По определению "Два вещественных числа ... определённые соответственно фундаментальными последовательностями, называются равными, если \lim_{n \to \infty}( a_n-b_n) = 0"
Значит 1 = 0,9(9).

Другое дело, что если брать определение по Веерштрассу, то там да, практически по определению.

(54) Не вижу противоречия с (35)

1) Любой элемент этой последовательности принадлежат открытому интервалу: (0,1) - видно, что единица этому интервалу не принадлежит и ни один член последовательности этой единицы не достигает.

2) С другой стороны мы знаем точную верхнюю грань этой последовательности, знаем, что эта последовательность стремится к единице и вполне логично определить равенство, как равенство пределов (либо равенство предела разности нулю). Но это именно равенство пределов. Тут мы подходим к определению равенства через пределы фундаментальных последовательностей.

Тут по сути интервал как бы замыкается с одной стороны. Но я не стал бы ставить равенства между границей множества и замыканием, все же разные понятия.

(55)
а) А я про 35 и не писал. Я про (52) уже.
б) первое утверждение из (55) - не верно. Так как 0,(9) = 1 по определению вещественных чисел "по Веерштрассу" (через бесконечные десятичные дроби), или это же доказывается через фундаментальные последовательности, что есть ОПРЕДЕЛЕНИЕ равенства вещественных чисел "по Кантору".
Так что куда ни кинь, а  0,(9)=1. Нам вообще говоря не важно, где болтаются члены фундаментальной последовательности. Пусть хоть до n=10^10 они равны n^n, а потом 1, все равно последовательность фундаментальна, и число, которое она представляет есть именно ее предел.

(56)

1) Почему не верно?

пусть a_n=1-10^(-n) и N - целые больше нуля

Для всех n в N a_n<1 - строгое неравенство

2) 0.(9)=1 - всего лишь другая запись lim a_n=lim b_m
n, m стремятся к бесконечности, но не достигают ее.
b_m=1 , m в N

3) Без разницы, как определять a_n: как сумму ряда или как числовую последовательность

4) Вейерштрасс

5) Мне больше нравятся Дедекиндовы сечения.

(57)Так вещественное число это и есть lim a_n по сути, а не какой-то там член последовательности. Значит 0,(9) = 1

(58)
Тогда зачем такая запись? Вот тут и появляется недостаток такой записи. Она дает способ построения числа, а по построению все просто см. (51) п. 1. Возникает иллюзия, что последовательность достигает единицы, что не так.

По мне лучше символ "0.9(9)" объявить другой записью единицы. Все, без "доказательств". Да вроде так и делается сейчас.

Похоже тема давно себя исчерпала )