В философии марксизма -  это вопрос о об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.
В средневековой философии- это вопрос принципиальной возможности философского познания, и, таким образом, о возможности существования философии вообще.
Однако, опрос ближайшего окружения показал, что больше всего людей волнует вопрос смысла жизни.
Может быть прав  Пушной? http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=2ZFCXV7w9NM
Итак, в чем же основной вопрос философии?

Самый Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Вообще?

42

и чо?

(2)
Это ответ

Классический основной вопрос - что первично.

Основной вопрос: Что такое я?

Самосознание - наиболее удивительная и необъяснимая вещь.

(4)так вопрос в (1)
:-)

(6) Кстати, да. Для киевлян сейчас актуально. Что такое я? Тварь я дрожащая или ватник надену?

(6) то есть ближе всего четвертый вариант?

судя по теме

(6)

two beer or not two beer - that is a question!

(6) действительно вопрос интересный. Откуда оно появилось? Есть ли самосознание у камня?

ну если серьёзно, то у других наук нет основного вопроса. Есть в каждом периоде ряд актуальных задач. Их решают, приходят новые задачи. Почему у философии должно быть по другому?

И философия всё-же не совсем наука. Наука это здание. Актуальные вопросы для здания - прочно ли стоит эта колонна/стена, или её лучше разгрузить и снести? А философия - это мозаика на стене, которую постоянно доделывают по краям разные мастера без общего замысла. У мозаики есть наиболее яркие части, но нет основной части.

(13) Есть ли самосознание у человека, который задаётся вопросом "Есть ли самосознание у камня?" ?

(14) так философия и не является наукой.

(15) Есть ли самосознание у вируса?

(6) это вообще вопрос не философии. Скорее биологии или если точнее нейрофизиологии.

(14) на второй вопрос: познаваем ли мир был дан ответ ДА, на первый вопрос разные школы отвечают по разному

(19) это где было дан ответ ДА?

(17) У биологического вируса, конечно, нет. Вирус — это паразитическая форма ДНК/РНК, обёрнутая в белковую оболочку.

У компьютерного вируса есть определённый уровень самосознания. Он проверяет различные условия, скрывается от антивируса, шифрует и модифицирует себя. Почти всё это самосознание заложено программистом.

(20) Феербах, Гегель и Беркли сказали да.

(20) сам вопрос вознк в античную эпоху и был актуален в средневековье.

divide at impera

(24) кого?

(19) в некоторых частях мозаики можно прочитать ответ "Нет". Например части, сделанные мастерами Санчес, Монтень, Бейль, Юм - скептики

в философии слишком много течений, противоречащих друг другу.
Потому никаких однозначных ответов быть не может

(27) обычно на каждый вопрос имеющий ответы: ДА и НЕТ рождается 2 филиософских течений

(28) иногда больше. Наверняка будут философские течения, отрицающие саму постановку вопроса, отрицающие возможность однозначного ответа на вопрос и т.д.

(25) если у тебя нет приоритетов в жизни, тебе не понять

(21) А у человека или любого мыслящего существа тоже все мысли, как ответные реакции на раздражители и его возможное развитие заранее заложено природой. Все случайное в жизни не случайно

(30) только причем здесь: Разделяй и властвуй?

(32) если у тебя есть иерархия приоритетов, то разделяй свои поступки по ним, и будешь властвовать над ними

(17) Чуть больше, чем у камня.

Я думаю так, так как без этого нет смысла даже формулировать основной вопрос

Тварь я дрожащая или право имею?

(14) может метафора с мозаикой и не совсем верна. У каждого отдельного философа всё же здание наверное. Тогда философия - это небольшой городок, где нет ни одного похожего дома, и в каждом доме свой набор ответов на все вопросы.

Демоны в моей голове мне подсказывают, что люди зря все время пытаются отделить часть от целого. Ведь ни один из предложенных вариантов вопросов не может рассматриваться отдельно от других, в таком случае так ли важно определять именно "основной" вопрос?
В каждом человеке есть свой шнур. (С)Сергей Шнуров

(31) Природа не закладывала мисту, например.

лучше вообще не морочиться ибо два факультета особо любимы у психиаторов
махмат и филфак
от 1 плавно стекаем к 4 и не дай бог истина )

Природа  = ???

(39) ну если определить природу как всё что внутри и снаружи Волшебника, то именно природа заложила мисту.

(42) Ну если так, то может быть.

(42) Еще есть граница. Она тоже могла мисту заложить.

(44) граница имеет бесконечно малую толщину. Она не могла заложить мисту.

(39) закладывала, как результат деятельности ее создателей

(45) ... и бесконечно большое самосознание

(46) тут перепутаны причина и следствие
(47) это ещё надо доказать. Ну ладно, пусть граница тоже сделала вклад. Оцениваю этот вклад как бесконечно малый, но может я и ошибаюсь.

(48) не, не ... весь вклад принадлежит границе

Начинать надо с себя всегда :)

(50) Нельзя с себя начинать. Это - некультурно.

(37) есть некое общее русло, развитие, признаныне теории и ответвления

Да поймут меня верно. Любой вопрос философии сводится к трем обычным похабным. Как посладче поесть? Как покрепче поспать? Как поглубже всадить? Все остальное - производные.

Тут всем траву выдают? Или только избранным?

(53) Ко всем трем одновременно?

(0) смысл жизни - в самой жизни, и не более того

(53) философские вопросы начинают задавать когда первые 3 уже решены

(57) Поправочка. "... когда первые 3 уже не особо волнуют"

(58) поспал, поел, поимел и прилег в тени оливы, какой вопрос будет волновать больше всего?

(59) Хз. Меня, например - а какого я, спрашивается, под оливой валяюсь? Когда у меня ещё столько всего несделанного

А Главными Вопросами Жизни И Вообще обычно занимаются в том возрасте, когда есть нужно мало, спать - ещё меньше, а все остальное - вообще перестает волновать.

ОВФ не воспроизводим вербально. Я бы приблизительно выразил его как "Какого х.я?!"

(22) и что происходит после того как мир полностью  познан?

(62) С кем?

(62) а это уже совсем друой вопрос. Мир принципиально познаваем, но знания о мире бесконечны

(64) Принципиально познаваем - значит когда-либо будет познан полностью?

(60)программирование на 1С, мытье посуды или поглощение пищи  совершенно не отвлекает меня от философских рассуждений

(62) я тут посмотрела сериал, они озвучивают сей вопрос в форме "чё за на..уй?"

(67) Они - киники, видимо.

(65) если ты можешь ходить значит ли это, что ты обойдешь всю сушу на планете?

(67) Дело в том, что процесс познания, который говорит о нашей разумности - совершенно не говорит о том что мы познаем объективную реальность.

Вот простой пример - древние люди познали что за силы природы отвечают божества, и чтоб была хорошая погода нужно приносить человеческие жертвы. Поняли они это в результате познания при помощи разума, но к полному познанию объективной реальности это их ни капли не приблизило.

(70) они проводили эксперименты и в конечном счете человечество поняло, что погода от жертв не зависит.

(69) Если буду ходить достаточно долго - конечно обойду.
Только ни малейшей связи с познанием не вижу.
В своей субъективной реальности я точно знаю что я прохожу всё больше и больше суши. А вот при познании - никаких гарантий того что ты познаешь всё больше объективной реальности нет.

(71) Это почему же? Может просто неправильно проводили пожертвования?

(71) И где же они это поняли? Посмотри статистику по верующим.

(72) сможешь ли ты в своей жизни обойти всю сушу всех планет во вселенной? В принципе можешь, но не сил не времени не хватит.
Так и мир в принципе познаваем, но бесконечен.

(74) они перестали людей убивать

(76) Нет, они не поняли что человеческие жертвы не влияют на ход событий. Просто с изменением менталитета это было признанно негуманным, и теперь жертвуют средства. Свечки ставят.

Познанием в мире в основном занимаются ученые, а учитывая что они обычно агностики - получается что даже те кто занимается познанием, не верят в возможность познания объективной реальности, а верят в познание как в процесс.

(62) замысел будет исполнен и наступит "большой коллапс", поскольку у этой Вселенной больше не будет смысла существовать

(77) А некоторые убивают животных, к примеру.

(79) Нет. Тот, кто познает мир, будет думать над следующим вопросом.

(81) Какой следующий вопрос? Если всё познано - вопросов больше не осталось.

(82) Останется вопрос: "плять, как это мне удалось?"

(81) он вне этой Вселенной

(82) как мой научрук говорил, если ты наукой интересуешься, то вопросов у тебя не будет только когда тебя на кладбище понесут

(84) Согласен. Но следующий вопрос все равно останется.

Хотя, скорее всего, он исчезнет вместе со Вселенной, ибо ему тоже будет незачем существовать.

(85) Выше написано. наука занимается познанием, процессом познания. Но по мнению большинства ученых (а большинство - агностики), если они что и познают, так это субъективную реальность. А объективная непознаваема. Всегда может найтись что-то что полностью перевернет наши представления о мире.

(85) Это как раз означает что полного познания никогда не произойдет. Мы можем что-то делать улучшающее уровень, качество, продолжительность жизни. Расширять свой ареал расселения, защитить свой вид о вымирания. Но это нас никогда не приведет к полному познанию мира. И даже если мы его полностью познаем - как мы определим что познали его?

курица или яйцо?

Что есть разум? Вот вопрос на засыпку. Почему человек выделяет себя из животного мира именно наличием разума. Что это вообще такое??? Какова его природа?

(55) Ко всем трем одновременно. Так сказать, синергетически. (57) В формулировке (58), мне больше нравится :)

(91) Даю ответ. Разум есть механизм повышающий способность выживания, путем предсказания будущего, исходя из анализа настоящего опираясь на опыт.
У других животных такого продвинутого механизма нет.

(13) ну допустим есть сознание у камня - в частности у минералов... допустим оно просто работает в 1 млн. раз медленнее чем у человека...
вам что с этого ?
вы хотите спросить у него что-то или что ?
может прибор какой изобрести, который будет считывать с минерала всё что он "видел" за свою жизнь ?

(14) у меня философия объединяется все науки -
она является связующим звеном (механизмом) между всеми

(17) я писал уже что есть
это официально доказали американские и израильские ученые - назвали это "коллективный разум бактерий"

(27) уровень сознания повышаем - противоречия исчезают...
это как спор о терминах в разных языках

(54) каждый ищет сам подходящую себе :-)

(93) Воу-воу-воу! Палехче! У всех животных есть способность анализировать настоящее и опираясь на опыт предсказывать будущее. У человека она просто развилась больше всех.

(96) американские и израильские ученые - это случаем не коллеги британских?

(99) животные не предсказывают будущее...
у низ просто опыт остерегающий их от каких-то действий в текущий момент времени.
Т.е. например беременная кошка не будет нервничать сейчас, что ей рожать через 2 недели.

(100) ищите сами... я ссылки теперь на Мисте не даю
чтобы не быть обвиненным в рекламе

(99) Не правильно! У крокодилов нет. У приматов предсказание намного короче чем у человека, у собак еще короче.
Источник информации, вот эта книга - http://www.litmir.net/br/?b=3804 (это электронный вариант).

(102) Короче <> отсутствует. Про крокодилов не могу ничего сказать. Может быть кто-нибудь и на одних инстинктах живет. Но оценка и предсказание ситуации - это не исключительная особенность человека.
(101) Человек тоже не нервничает, что ему лет через 50 умирать. Человек тоже не предвидит будущее?

(101)>> ищите сами... я ссылки теперь на Мисте не даю
чтобы не быть обвиненным в рекламе

Ну ссылку на википедию(хотя бы) никто здесь за рекламу не сочтет. А те сайты, на которых пишут в стиле "никто кроме нас не знает/ученые скрывают, только одни мы знаем всю Правду(тм)" тут никто за источники информации и раньше не считал.

(103) Какова польза от предсказания будущего через доли секунды (падение тяжести на кошку), и какова польза от прогноза в 12 месяцев и более(выращивание зерновых, возделывание почвы, выращивание фруктовых деревьев)?
Уровни практически не сопоставимы.

(105) Таки мы здесь не говорим за пользу.
"Уровни практически не сопоставимы" - это количественная разница, не качественная. Никто и не говорил, что животные анализирую на таком же уровне, что и человек. Иначе бы Нобелевскую премию давали не только людям.
А польза кстати есть(например, при погоне за добычей предугадывать её траекторию - это есть у всех хищников, которые бегают за добычей), иначе бы эта способность в ходе эволюции отвалилась, не?

(106) Есть предсказание у животных. У млекопитающих. Фактически у тех, у кого есть неокортекс хоть на начальном этапе развития.

(107) О чем и речь

(102) человек умеет создавать абстрактные модели
- именно в них он "предсказывает \ прогнозирует будущее",
а животные оценивают обстановку строго со своим опытом
Т.е. мозг сканирую внешний мир подбирает из памяти похожую ситуацию и создает сигнал либо влечения либо остережения

(103) как раз нервничает...не постоянно конечно...
придите на кладбище или в церковь на отпевание - посмотрите с какими печальными лицами люди "Вот я и тоже когда-то умру и меня закопают"

(105) у каждого уровня своя польза, но и своя ответственность за ошибки.
Например колхоз набрал кредитов потому что главный агроном напредсказывал хороший урожай к осени, а ничего не выросло

(106) некоторые вещи некорректно сравнивать на больше\меньше, они просто другие - например можно почитать тему
"разум дельфинов"

Вопрос о смысле жизни актуален для конкретного индивидуума, а не для философии в целом. Хотя, этим вопросом пытался задаваться и Энгельс, помните у него определение: "Жизнь -это способ существования белковых тел."?
Вопрос о полном познании мира в общем-то давно был решён и закрыт, ещё в 7-м веке н. э.
А вот вопрос, что первично - он был всегда и будет далее, ибо решить его не представляется возможным, а от ответа на него зависит построение научной мысли и предугадывания будущего.


(8) Там как раз всё просто: кто не скачет - тот москаль. Кто не мёрзнет - тот москаль. Всё.

(107) наверное лучше говорить у животных не предсказание, а ожидание
Например собака скучает в квартире - ожидает, что скоро придет хозяин... кошка ожидает, что ребенок будет с ней играть.
Она не строит каких-то планов, не рассчитывает свои будущие шаги и т.п. - просто ожидает ... не живет этой мечтой, а живет сейчас, но с ожиданием.
Можно назвать это даже в какой-то степени надеждой.
Может кошке и скучно, но она вряд ли сойдет с ума от ожидания как это бывает у людей.
Этим и отличается абстрактное мышление от "прямого" (животного).

(112) это просто разный уровень одного и того же.
А вообще ты говоришь про самоанализ, которого конечно же нет у животных

(112) у собак кстати невроз от ожидания сплошь и рядом встречается, гораздо чаще чем у человека

У человека есть префронтальная кора, которая отвечает за планирование и делание действий, которые нужны но не очень желанны.

(111) я с вами согласна по всем пунктам.
Вопрос о познаваемости мира всплывает опять сейчас, как и в средневековье, можно ли считать что общество делает шаг назад?

(116) нет.
Чем больше я знаю, тем больше я не знаю (с)

(109)(112) Все-таки ты гуманитарий! Только они любят играть словами , не вдаваясь в суть.

>>человек умеет создавать абстрактные модели...,
а животные оценивают обстановку строго со своим опытом  

Ну какая разница?
Есть набор ситуаций, испытанных в прошлом. Естественно, систематизированных, обобщенных и "переработанных" в более абстрактные схемы, ни человек, ни животное не помнит каждую конкретную ситуацию(например не запоминает,что третье яблоко висящее на второй ветки вот на этом дереве - это вкусно, а выделяет главное(в данной ситуации): что если яблоко красное, то оно вкусное(ну или, наоборот, ядовитое, если отравился)).
Далее, человек или животное сталкивается с новой ситуацией и находит в своей памяти схему наиболее похожую на эту новую ситуацию и принимает решение.Оба действуют одинаково.В чем отличия?
А уж как это называть - дело десятое. Можно назвать ожидание, можно - предсказание, можно - способность создавать абстрактную модель - без разницы.

>>как раз нервничает...не постоянно конечно... [человек]

Дык и кошка нервничает, если что-то в её беременности её не устраивает. А если все нормально, то чего нервничать

>>Она не строит каких-то планов, не рассчитывает свои будущие шаги и т.п.

Строит и планирует, другое дело, что на срок меньший, чем у человека.

>>... просто ожидает ... не живет этой мечтой, а живет сейчас, но с ожиданием.

Не понял, как это влияет на её способность к анализу ситуации? Да и потом, что мы можем знать о кошачьих мечтах?

P.S. А вообще, дроч на какое-то качественное отличие человека от всего остального приводит к фимозу головного мозга. Человек - это животное, просто более высокоразвитое. Так уж получилось, что однажды одна(ну на самом деле не одна конечно) первообезьяна мутировала и потеряла свои клыки и когти.Чтоб не сгинуть в пучинах эволюции, потребовалось какое-то другое преимущество. Оказалось, что ниша слабых, но более высокоразвитых видов не занята и наша обезьяна(и весь её вид) естественным образом "закатилась" в эту экологическую нишу. Ну а дальше - искусственные орудия, ружья, атомные бомбы, и в результате  - мы сейчас переписываемся на этом форуме.

(109) Вдогонку:

>>...придите на кладбище или в церковь на отпевание...

То есть человек пытается избежать смерти, зажигая куски парафина, при этом, слушая, как поют другие люди? И после этого ты говоришь о разумности поведения человека?

(119) Это не разумность, это познание :)

Философия полезна, если теоретические размышления приводят к каким-то практическим действиям. Т.к. лучше ошибаться в действиях, чем превращаться ни на что не способные  "идеальные слюни". Критерием знания есть практика, если знания не применяются в жизни, то лучше не знать.

1. Дух первичен по отношению к Материи
2. Да, но в пределах сознания познающего.
3. В эволюции духа каждого человека, путем многократных воплощений. Для проявления духа нужна материя, так он нарабатывает опыт и совершенствуется.
4. Потому что живу, забыв про пункт 3.

(121)А есть определение понятия "Дух"? А то, если нет, то все четыре пункта как раз и превращаются в словоблудие

Что человек самый умный, это просто широко известный миф, кстати только среди гомо сапиенс. Пуст он для начала проживет на Земле хот 1/50 того времени, сколько прожили динозавры, не угробив сам себя.

(123) А какие именно динозавры? Просто сравнивать класс динозавров можно, например, с классом млекопитающими, но не с отдельным видом. А млекопитающие уже живут больше миллионов на 60.

(123) значит тараканы самые умные. в миллионы раз и даже динозавнов

(118) "Оба действуют одинаково.В чем отличия? "
отличия в том что человек мыслит более абстрактно
и оценивает ситуации в более общем смысле, чем животные...
Например с некоторыми ситуациями он мог лично не сталкиваться, а ему просто рассказали (показали в книге) - и теперь у него есть чье-то мнение по ней и он этим мнением пользуется

(118) "Дык и кошка нервничает, если что-то в её беременности её не устраивает. А если все нормально, то чего нервничать "
Кошка нервничает если у нее что-то болит...
она не будет нервничать на тему в каком месте рожать (на чердаке или в подвале), что с сбой брать (кусок колбасы или 3х мышей), кого приглашать смотреть котят а кому запретить

(118) "первообезьяна мутировала и потеряла свои клыки и когти."
а почему нельзя рассмотреть обратную ситуацию....?
жила высокоразвитая цивилизация людей, потом они деградировали и часть из них превратилась в обезьян.

Например в Европе в "темные века" люди (в том числе и представители власти) сотни лет не мылись - ходили вшивые, грязные, вонючие, больные, постоянно ловили и жгли ведьм (красивых девушек) и ждали конца света...
Вы сравнивали лица девушек-славянок и европейских ?
Еще лет бы 200-300 таких темных веков и в Европе черты лиц людей были бы близки к обезьянним.

(119) конечно он неправильно делает -
зажигая кусок парафина радости жизни не получишь
и философских ответов о смысле жизни не найдешь

(122) определение через что ?
через какие-то материальные объекты ?
***
каково определение "точки" в математике ?
это базис - он является фундаментом этой науки

(127) "Кошка нервничает если у нее что-то болит."

Когда она рожает, у неё по опрделению что-то болит.
А если бы она не нервничала, то зачем она бы из своего гнезда переползала бы ко мне в кровать, оставляя половину новорожденных там?

(127) Кошка в срок готовит место, где она будет рожать(ну или знает где такое место есть), при родах ей не понадобится мышь или кусок колбасы, а тех, кого она не желает видеть рядом и сможет отогнать - она отгонить.

(3) автостопом по галактике, если что ;) ответ на твой вопрос.

>>Например в Европе в "темные века" люди (в том числе и представители власти) сотни лет не мылись - ходили вшивые, грязные, вонючие, больные...


Ну, во-первых, ДО темных веков в Европе вообще ходили толпы варваров, так что насчет деградации - это ты погорячился,
во-вторых, развитие науки в "темные века" ты конечно в расчет не берешь, а о разуме человека ты судишь по внешнему виду. Все-таки больной, вонючий<> неразумный, не?
в-третьих, пренебрежение к внешнему виду шло от христианской идеи об особенности человека, духовности и т.д. Зачем заботится о теле, надо ведь о душе. То есть это опять-таки из-за ухода от разума к идиотии.

>>постоянно ловили и жгли ведьм (красивых девушек) и ждали конца света...
Вы сравнивали лица девушек-славянок и европейских ?
Еще лет бы 200-300 таких темных веков и в Европе черты лиц людей были бы близки к обезьянним

Боже, ну где ты такого набрался? Задорнова обсмотрелся? Внешность европейских девушек ничуть не хуже славянских, впрочем дело вкуса. А ведьм жгли по причине христианства = духовности = отказа от разума и т.д. см. выше. В России тоже жгли и пытали ничуть не меньше.

>>Еще лет бы 200-300 таких темных веков и в Европе черты лиц людей были бы близки к обезьянним.

Или наоборот, кто знает? И потом откуда такие точные сроки? Плюс опять таки понятие "разума" и "способности к аналитике" ты подменяешь "внешним видом". Ты точно гуманитарий!

(129) Слушай, ну что ни пост - то жемчужина мысли!

>>конечно он неправильно делает -
зажигая кусок парафина радости жизни не получишь
и философских ответов о смысле жизни не найдешь

Конечно не получит. Только ты забыл наверное, речь не о радости от жизни, а о том что человек качественно от животных не отличается. Кошка тоже от этого радости не получит, так что и здесь фэйл.

(130) Нарисуй мне дух, а я нарисую тебе точку.

(128)Ой, что-то ты меня этими вонючими ведьмосжигателями с толку сбил.

>>а почему нельзя рассмотреть обратную ситуацию....?
жила высокоразвитая цивилизация людей, потом они деградировали и часть из них превратилась в обезьян.

А приведи пример такой цивилизации, pls... Вот чтоб прям в обезьян, с клыками и когтями

Да и в принципе, даже жалко, что не сможешь, иначе это только подтвердило бы мысль о схожести человека и животных

(128) Ты лучше приведи пример, когда цивилизация - сначала люди, люди, потом духовность, духовность, много духовности и, хренак - ангелы, ангелы.

(130) Точка? Математики?

(137) Ближайший доказанный предок человека вовсе не обезьяна, а насекомоядное типа выхухоли. Сходи в Палеонтологический музей в Теплом стане, там тебе это на картинках покажут!

(141) мы говорим не за предков, а за потомков. из людей - в обезьяны.

(142) Ну таких примеров я тебе не выходя из своего района сотни найду!

(143_ Чернобыль?

(144) Ну почему? Москва!

(145) Ну давай свой пример