Сегодня состоялся первый матч в пяти матчевом противостоянии одного из сильнейших игроков в Го Ли Седолем и гугловской программой AlphaGo (https://geektimes.ru/post/270248/).

Ссылка на трансляцию: https://www.youtube.com/watch?v=vFr3K2DORc8

Первый матч человеком был проигран.

Стоит упомянуть, что знаменательная игра Каспарова с Deep blue состоялась почти 20 лет назад, и все это время игра го была непокоримой для искуственного интеллекта. Этой осенью AlphaGo выиграл пятиматчевое противостояние с профессиональным игроком, но его уровень был довольно низок в сравнении с сегодняшним оппонентом программы.

Впереди еще четыре игры. Правила го не подразумевают ничьей. Каковы ваши ожидания?

Го ничем не отличается от шахмат, а в шахматы компьютер уже победил человека

(0) Пока что -

пусть для WoT  нормального бота напишут , тогда поверю.

(1) в го невозможен глубокий расчет ходов, так как количество вариантов огромно (количество возможных комбинаций в игре превышает число атомов во вселенной). Именно поэтому текущее достижение AlphaGo стало возможно благодаря нейронным сетям вкупе с деревом поиска на мощностях небольшого датацентра (1202 CPU и 176 GPU в осеннем матче).

(4) В шахматах тоже число вариантов огромно (превышает число атомов во вселенной)

за 20 лет возможности ИИ многократно улучшились

(6) под громким словом "ИИ" скрывается просто алгоритм поиска по дереву вариантов для конкретной игры.

До ИИ ещё как до неба на корячках.

(5) Однако по признанию Магнуса Карлсена он испытывает трудности в игры с мобильным приложением :)

(7) Чуть сложнее: используются самообучаемые нейронные сети для оценки варианта.

Количество вариантов в шахматах не превышает количество атомов во Вселенной. Го сильно и принципиально отличается от шахмат. Google не ведают, что творят. Я искренне надеюсь на победу Ли Седоля, но если честно, понимаю, что скорее всего выиграет ИИ. И это ужасно. Человечество кормит монстра, который его убьет.
Хорошо, что, как правильно отметил (7), этот алгоритм не является настоящим ИИ. Но то, чего достигли эти алгоритмы, очень нервирует.

(8) самообучаемые нейронные сети — это тупиковая ветвь развития. Пока нет ни одного практического применения нейронных сетей.

(9) " то, чего достигли эти алгоритмы, очень нервирует." - Срочно избавляемся от всей домашней техники, или пока ещё можно роботом-пылесосом пользоваться?

(11) Нет, зачем? (если, конечно, Ваш робот-пылесос не обладает осознанностью)

(10) Не путаем плиз. Самообучаемые нейронные сети очень широко используются.

Но в продакшене у них отключено самообучение почти всегда или жестко ограничено только подстройкой.

Самообучение и причем  с учителем на примерах при разработке юзают.
У нас есть контора которая софт готовый продает https://basegroup.ru/

(10) А как же распознавание картинок? Это же основное применение

Болеть за машину? не лучше человека поддержать.

(15) Тут разница есть.. я проголосовал за ИИ, потому что считаю,  что выиграет ИИ. Но болею я, конечно, за Ли Седоля.

(5) интересно как конечное число (пусть и огромное) может быть "больше" чем бесконечность?

(17) Бесконечность вселенной надо еще доказать.

(17) Всегда имеют в виду видимую часть Вселенной (~ 13 млрд световых лет от Земли), потому что остальная часть Вселенная нам недоступна и никогда не будет доступна, если скорость света предельна.

(18) там просто слово "видимой" опустили которое было в оригинале

и не раскрыто что такое "видимая часть вселенной"

(19) да уже понял, но это пока недоступна с каждым миллиардом лет она становится все доступнее и доступнее, конечно скорость расширения еще нужно учитывать

(17) бесконечность + 1 )

(7) На сколько я знаю в ИИ по ГО участвуют нейронные сети и они самообучаются (для начального старта взяли партии с онлайн сервера КГС, так как там они открыты в отличии от других серверов). Так что как ни как, а зародыш ИИ присутствует.

(10) Распознавание изображений, обработка BigData, машины с автопилотом.

вроде ИИ победил , нет ?

http://lenta.ru/news/2016/03/09/gofirst/

Искусственный интеллект победил чемпиона мира по игре в го

(25) Это была первая игра из трех. В турнирных противостояниях (или, например, игра Deep Blue против Каспарова) проходит 5 игр. Так что впереди еще 4 и по их результатам и будет объявлен победитель.

З.Ы.: в истории противостояния компьютера и человека были уже случаи одиночных побед компьютера над профессионалом. Но без строго контроля, судейства, организации и полноценного набора игр.

+(26)  "Это была первая игра из трех"

Читать как "из пяти".

ИИ победит, но я - за человеков!

Третьего пункта нет - 3. Все равно.

Пытался как то научиться играть в го. Так ничего и не понял, потом лениво стало. наверно я тупой.
Шахматы лучше и понятнее.

"Сам корейский чемпион предсказывает, что он выиграет со счётом 4-1 или 5-0."
- все, капцы. проигрывать больше нельзя.

Потому что человеков скоро(по историческим меркам, конечно) переквалифицируют в электриков для труднодоступных и опасных для ИИ мест.

(31) это когда проще послать 100 зомбиков, чем одного дорого робота которого могут на запчасти разобрать?

Уже обыграл. Хотя По прогнозам ИИ должен был победить в го к 2050 году.

Но на доске большего размера чем классическая человек еще должен побеждать.

Если точнее прогнозы были примерно такие: шахматы - 2010, сянци - 2015, сёги - 2025, го - 2050..

(33)

(33) Одна партия из пяти. Ждем развязки.

Многие предполагали, что Ли потратит первую партию на изучение и эксперименты. Но, боюсь, что такого уровня от AlphaGo никто не ожидал. Оно реально круто играет.

(21) все немного наоборот - доступная нам часть вселенной с каждым годом уменьшается. расширение играет свою роль, удаленные галактики удаляются все дальше и все быстрее, теоретически доступных объектов становится меньше.

(36) пичалька...

Свершилось

(0) Всё это неправильно. Программу учат на базе партий профессиональных игроков, более того, оптимизируют на партиях конкретного игрока. Профессиональному игроку не дают поиграть тренировочные с программой до матча. Программы делают ходы, которые биологический игрок не сделает, и к этому нужно специально приспосабливаться. Просто играть как с человеком тут нельзя.

С Каспаровым в 90-х это была самореклама IBM. Сейчас пиарится гугл.

Вообще, конечно, в го машины рано или поздно должны превзойти человека. Но сейчас это будет, или через несколько лет - непонятно.

(0)Как комп может победить человека? И вроде ж денег им кучу платят, а они 1 игру выучить не могут - бездельники.

Пора.

(40) Когда ж ты поймешь, что цель тролля выставить идиотом другого, а не себя?

(42)Я не троль мне не понять, как и не понять к чему это вы пишите.

Выиграет ИИ.
А лет через 10 займет должность президента.

у него нет эмоций и все ходы одинаково взвешенные и одинаково детально просчитанные.

(45) Не точное высказывание. На примере шахмат могу сказать, что сложную позицию машина будет считать дольше, чем очевидную, форсированные варианты могут просчитываться на 20 и более ходов. Конечно, выделение временных ресурсов на разные ходы у человека и машины разное, но оно есть в обоих случаях.

Сила машины в том, что КАЖДЫЙ ход сильнее человеческого (если он сильнее).

(45) Вот как раз с оценкой текущей ситуации в го и была главная закавыка, учитывая насколько быстро ветвится дерево поиска в этой игре. С оценкой помогли нейронные сети на нехилом железе.

Накидаю ссылок
https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo
https://en.wikipedia.org/wiki/Lee_Sedol
https://en.wikipedia.org/wiki/AlphaGo_versus_Lee_Sedol

если Ли проиграет - сделает он харакири/сеппуку?

(49) Он кореец :)

(48) Интересный дебют. Я всегда на D4 отвечаю C3 сразу завязывая борьбу за угол)

(51) Вроде бы, наоборот, дебют стандартнее некуда. Ты, кстати, на каком уровне играешь?

(52) Не знаю) На шахматном уровне что-то среднее между 4 и 3 разрядами.

(53) На КГС играешь?

(55) Нет, где придется.

Никто не упомянул генетические алгоритмы. По моему мнению, они прекрасно подходят для игр типа ГО.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Генетический_алгоритм

(10) +задачи кластеризации данных решаются нейронными сетями

Поминится Каспаров после того как проиграл, утверждал что компу помогали другие гроссмейстеры.
Что комп делал такие ходы которые не должен был делать.

(56) Генетические алгоритмы ко всему подходят плохо.

(57) Плохо решаются.

(59) задачи кластеризации они такие что в целом плохо решаются
даже человек их решает плохо
и счас в этом решении нейронные сети во многих случаях человека обогнали по скорости/качеству решений

немножко про кластеризацию
http://catalog.mista.ru/public/444787/

(59) Эвристики, которые используются в производственном планировании (resource–constrained project
scheduling problem), практически все являются генетическими алгоритмами. Лучше ничего пока нет.

(61) вот для случая доставки автотранспортом или курьерами кластеризация подобным образом бесполезна

потому что время работы авто (водителя с грузчиками) оно ограничено а в алгоритме не учитывается совсем только некоторые "координаты" пунктов доставки

видели зарубежные фильмы где почту с велосипеда кидают под дверь?
У вас такая же доставка? Тогда вам подойдет этот метод ))

(63) мопед не мой...

Похоже, программа AlphaGo выиграла первую игру против Ли Седоля
http://www.youtube.com/watch?v=vFr3K2DORc8#t=17

(65) ты как кролик - быстр...

(58) Каспаров тогда проиграл из-за сбоя. Сейчас этого уже не скрывают. А тогда IBM не хотела афишировать этот момент.

(58) да, было дело. Но большинство шахматистов посчитали, что эти утверждения возникли не из-за реальных событий, а из-за скандального характера Каспарова. Да и вправду, как может помогать машине игрок, который слабее машины.

(67) пруф?

(66) Да уж, маху дал.

...который слабее машины и самого Каспарова

https://en.wikipedia.org/wiki/Maxim_Dlugy
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бенджамин,_Джоэль

- вот эти люди помогали IBM

Крамника или Виши Ананда в консультатнтах вроде не было.

АльфаГо выиграла первую игру

тут про сбой ничего не написано

https://ru.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_%E2%80%94_Каспаров_(1997,_партия_6)

(68) Да лень искать. Был сбой. На случай сбоя в программе была предусмотрена ветка быстрого получения безопасного (и бессмысленного) хода. Каспаров завис, пытаясь понять почему компьютер сделал бессмысленный ход.

когда уже будут боевые человекоподобные роботы? ща по телику показыыавли - наши готовоят боевую пятерку дельфинов для патрулирования возле Сирии.

(73) я помню ту партию с защитой Каро-Канн, где сбой был у самого Каспарова. И он её проиграл, и весь матч.

"Каспаров завис"

Хмм

(75) К этой партии он уже "перегрелся" пытаясь понять в каких случаях компьютер бессмысленно шлепает ладьей, уступая ход.

Нашел ссылку https://habrahabr.ru/post/241531/

(76) Ничего необычного. Как раз к Каспарову это более всего применимо. Он сам всегда говорил, что выигрывает благодаря тому, что "пересчитывает" противника. Т.е. действует, как компьютер.

(73) Крутой алгоритм. если каждый ход делать сбой - программа будет бессмысленно отвечать) Т.е. сила игры программы будет примерно равна силе оппонента) Тогда стратегия победы - сделать пару тупых ходов, чтобы вынудить комп ступить сильнее)

(73) Компьютер не делает бессмысленные ходы. Все ходы запрограммированы. Ход на случай сбоя основного алгоритма или на случай цейтнота тоже запрограммированный.

(81) справедливости ради, то, что Deep Blue разобрали после матча - это подозрительно.

Предположим, машина в ходе игры тупо ломалась (и за неё делали некоторые ходы гроссмейстеры; проверить это можно было бы, проанализировав ходы ТЕМ ЖЕ движком.) Если такое с человеком происходит (ну там в обморок упал во время партии) - никто не откладывает партию и не играет за него. Это поражение.

(80) Что значит - каждый ход делать сбой? Сбой никто не делает. Он сам появляется.

(73)Каспаров не шахматист - печально.

(81) Бессмысленный, потому что фактически просто уступает ход противнику.

(82) Когда машина ломалась, она делала бессмысленные ходы.

(82) В программах есть генератор случайных чисел, который может выбирать любой вариант из двух одинаковых (в шахматах таких вариантов море). Так что повтор игры ТЕМ ЖЕ движком может выдать другую партию.

Не понимаю, почему игровым движкам приписывают интеллектуальность. Вот если бы этот альфа-го перед началом игры вдруг заявил, что, мол, я передумал играть, - то да...

(87) непонятно типа чего Каспаров споткнулся если "не понял логику машины"..? что мешало выбирать каспарову свой оптимальный ход (и пофиг какой ход был сделан машиной)?

(88) "Умная бомба отказалась выкидываться из люка бомбардировщика"

(89) Представь себе. Ты начинаешь матч и в первой же партии видишь, что компьютер тупит и сдает тебе партию. Ты думаешь: "ага! дело в шляпе. осталось только понять, как ввести компьютер в режим "тупости". Каспаров потратил все свои силы на то, чтобы это понять. И, как оказалось, зря. Это был просто сбой.

(78) "начиная с 44 хода, он перестал понимать логику игры машины"

это отмазка для слабаков ( хоть сам я предпочитаю не шахматы , а другие стратегии ). Если бы действительно такое было , то любой соперник мог бы
1. сначала развить наступление с каким либо очевидным продолжением ,
2. потом сделать нелогичный ход , чтобы Каспаров завис
3. потом продолжал бы развивать наступление или начал бы новое , а Каспаров бы в это время был "зависшим"

повторюсь : отмазка совершенно левая.
Ни один игрок не обязан делать ходы которые противник обязательно поймёт.

Более того , если вы не понимаете логику противника - значит он просто умнее.

И ещё  : пытаться постигнуть направление в котором пойдёт атака - само по себе упрощение ситуации.
Представьте что это не шахматы , а войска ( а шахматы - упрощение военного конфликта ). Ну сделал противник нелогичный ход. Войска то остались на поле боя - сражайся или умри !

(88) Очень умная программа поняла бы, что это палево и всё-таки сыграла бы.

+(92) более того
если комп в середине партии сбоил , но партию выиграл - значит комп вдвойне умнее )

написанная в Израиле шахматная программа , перед турниром начала торговаться за призовой фонд )

(92) В том то и дело, что соперником был компьютер. Каспаров понимал, что все ходы запрограммированы. Он увидел "слабое место программы" и пытался его зафиксировать.

(96) читы подобрать не удалось... оны выдавались ГСЧ

(94) Ту партию компьютер проиграл.

(97) Что-то типа того. Его подвело, то что он был знаком с компьютерами. Но не с суперкомпьютерами. Иначе он бы понимал, что у суперкомпьютера супервероятность сбоя.

(91) "осталось только понять, как ввести компьютер в режим "тупости". -ну, возможно.. но имхо это имеет смысл если нет другиз вариантов выиграть. а если есть вариант выиграть - то надо выигрывать самому, а не вводить в режим тупости... ;-)

(99) (100) есть подозрение что Каспаров сначала после 1-й выигранной партии "расслабился", решил что легко выиграет и чего то забухал...

(100) Что значит "выигрывать самому"? Ты же не сам с собой играешь. У тебя есть соперник. Чтобы выиграть надо понять его сильные и слабые стороны.

(101) Не расслабился, а перенапрягся, пытаясь в домашних анализах нащупать слабое место компьютера.

Начался второй матч: https://m.youtube.com/watch?v=l-GsfyVCBu0

Кто выигрывает то?

(87) если повторить все параметры, в том числе и время на ходы человека, то оценка того хода, который выбрала программа, при втором проходе будет либо лучшей, либо близка к этому (чуть ниже, на одну десятую). Если программа рассмотрит при контрольном проходе сделанный в реальности ход как плохой - появляются вопросы.

и вообще, IBM должны были опубликовать оценки всех ходов. Победа машины над чемпионом людей это значительное событие, и делать из такой машины чёрный ящик неэтично.

(105) В данной игре? Пока рано говорить. На таком уровне, когда становится известно, кто выигрывает, обычно сдаются :)

Примечательный факт, AlphaGo сделала необычный ход О10, который заставил Селоля задуматься на 15-20 минут, а ведущие не постеснчлись назвать его креативным.

(0) Каспаров лопнул. Он вдался в политику, при этом оппозиционную. Гадит России как может. Еще один Березовский, только нищий :)

Скорей всего пиар. Даже если человек и победил бы, то все ровно выиграет ИИ :)

(108) он бунтарь по характеру просто. Это было видно ещё в 1984-85. Есть такой сорт людей. Они лучше всего ломают то, что есть.

Кстати, у строителей тоже есть такие люди. Взрывники, ну или те, кто на больших экскаваторах стены ломают.

(96) "Он увидел "слабое место программы" и пытался его зафиксировать."

так это его , Каспарова , проблемы.
Проводя аналогию с реальной битвой : противник отступил на левом фланге , Каспаров подумал что там слабое место , а тут у противника в запасе свежий полк.
Противник не обязан придерживаться определенной одной логики всю игру.

(111) в шахматах нет никакого засадного полка все фигуры видны. Это тебе не битва где внезапно из леса может еще часть армии образоваться.

(112) но поскольку алгоритм бога неизвестен, и оценки позиций по этому алгоритму бога тоже неизвестны, то такого понятия как "объективная оценка позиции" тоже пока нет. Достаточно близки к этому оценки позиции современными шахматными программами, у которых рейтинг ЭЛо = 3000+. Но даже они проигрывают другим таким же программам, именно из-за некорректной оценки.

ну и кроме того, человек иногда специально делает некорректные ходы, принимая в расчет факторы "за доской". Это, например, психология противника. Например Алёхин делал некорректные жертвы, выводя Эйве из равновесия, зная, что будут после жертвы позиции "удобные" для него, и "неудобные" для Эйве.

У меня в моей практике иногда получалось предсказать "он на этот ход ответит так, а этого не увидит". И выигрывал в общем-то равной позиции.

Раньше, до 2000-х, были достаточно действенными антимашинные стратегии. Сейчас против топовых алгоритмов они помогают слабо. Но до сих пор в некоторых позициях человек играет не хуже или не сильно хуже. Машины сильно превосходят людей в острых счетных позициях, и в просчитанных эндшпилях.

В этом есть какой-то цивилизационный мазохизм - строить машины и алгоритмы, с той целью, чтобы они превзошли нас самих, и _радоваться_ этому.

(114) эти машины строят одни люди, чтобы получить преимущество над другими людьми. Если эти машины не построят эти люди, их построят те люди чуть позже.

Вредный прогресс могло бы запретить в приказном порядке мировое правительство, но его нет.

Но я не считаю, что именно в области разработки таких программ нужно запрещать прогресс, шахматные программы много дали самим шахматистам для понимания шахмат.

Вот например следовало бы утилизировать всё ядерное/химическое/биологическое оружие и запретить разработку. И куча таких примеров.

Кто бы ни выиграл - никакой это не последний оплот.

(115) С этим согласен. Что же касается таких программ - они полезны для игроков, но они также привносят свой вклад в пока еще зачаточную разработку сильного искусственного интеллекта, и полезность таких разработок - вопрос далеко не простой.

Ну, а вредный прогресс никто и никогда не запретит, потому что, во-первых, "вредный" прогресс неотделим от "полезного", а во-вторых, такова природа современного человека. Прогресс приостановится только тогда, когда нанесет человечеству тяжелый удар.

мне кажется прогрес приостановится, когда будет построена устойчивая система. поскольку будут отсутствовать стимулы к развитию. но будет интерес сохранить достигнутое состояние. начнется застой, упадок, революция и все по новой... на новом витке.

(118) Возможна ли такая устойчивая система в будущем? Не является ли путь, по которому мы сейчас движемся, путем увеличивающейся неустойчивости? Мне кажется, является, а следовательно упадок явится не следствием застоя, а следствием обрушения неустойчивых структур.

(117) Искусственный интеллект, как сейчас начинают понимать, никогда не встанет рядом с естественным. Можешь не переживать.

(120) Если есть ссылка на соответствующие доводы - буду очень благодарен. Хотя я не вижу в этом ничего невозможного.

(120) Никогда не говори никогда (с)

(120) Искусственный интеллект, стоящий рядом с естественным, не нужен.

(123) правильно "останется только один"

Все уже? 2-0.

(125) Да. 2-0. Жесть.

Ребят, я на работе, посмотреть не могу. Счет какой? Или под сдачу? Сильное преимущество? спасибо

5 месяцев разницы. И ИИ, который играл на уровне среднего про теперь уверенно обыгрывает игрока из Топ-5 в мире.

Может проплаченный матч?

Скоро создадут Робо Киин, где ботам будут раздавать проф. даны с 11 по 20. Люди не нужны.

(127) Преимущество небольшое по очкам в каждой партии, но Седоль сдается (про хорошо считают очки и не тратят время на бессмысленное доигрывание).

(129) Не думаю. Комментирует 9 про дан. Он бы заметил подвох. Седоль не поддается, просто АльфаГо играет очень качественно и, блин, креативно порой.

(131) Сдаваться - это хороший тон. Я все же надеюсь, что Седоль соберется и Альфа не окажется непобежденной.

(133) Да, счет 5-0 будет жестью.

+(134) хотя Седоль после может отказаться играть все 5 партий.

пока Седоль идет значительно хуже Каспарова...

(129) Да зачем? Там же не один компьютер работает. Кластер отдельный выделили.
Средняя длина шахматной партии 23 хода. Думаю если сделать системы распределенных вычисления то можно все комбинации на 23 хода просчитать тупо перебором. Так что...

А кто-то из 1сников умеет играть в ГО?

(138) Я умею, но слабовато, не выше 13 кю.

(137) Средняя длина шахматной партии 23 хода - это не так. И мы не про шахматы сейчас, а про ГО.

(138) Я, год назад на уровне 6-8 кю. Сейчас снова начинаю нарабатывать (так долго не играл ,что учетка на КГС дропнулась :) )

А вот есть такая японская игра еще "Рэндзю", помню в школе на уроках резались. Она на Го похожа или нет, может кто знает?

(142) Нет, Рэндзю просто вариация крестиков-ноликов. Если проводить аналогии из знакомых игр, то ближе всего будут Точки.

(142) В рэндзю доказанный выигрыш крестиков (первых). Поэтому там для них есть какие-то ограничения

(138) тоже умею. Но давненько не играл. Хочу сына, как немного подрастёт, учить игре Го.

(137) Зачем проплаченные матчи бывают????

(145) Тоже планирую купить доску с камнями. В принципе,сыну уже 4 года, можно начинать азы постигать. А там уже посмотрим, заинтересует или нет.

(144)
Ограничение - второй (или третий) ход делается за пределами определенного квадрата.

(147) рассмотри также четыре в ряд, гекс. Про шашки и шахматы даже не говорю, это само собой.

(147) отличное развитие мозгов будет. Как говорят, Го - для развития стратегического мышления, шахматы - для тактического.

(149) 4 в ряд уже есть :) http://ic.pics.livejournal.com/skyruk/12928315/703911/703911_600.jpg

(151) да, я про это. отличная игруха для 4-х лет, с дочкой играл :)

Сейчас больше чтением и основами математики занимаемся. Его прет, сам просит позаниматься чтением :)

(149) Преферанс или сходные игры лучше. Даже дурак 2*" и то интереснее и поучительнее.

(154) В покер на конфеты?

(121) (122) У искусственного интеллекта нет и не будет свободы воли. Соответственно все страшилки про то, как роботы захватывают мир, не имеют под собой почвы.

(123) Конечно не нужен. Никто этого не хочет, но некоторые боятся.

(137) Это вряд ли.

(138)В универе играл. С форой был чемпионом Блр.

(159)
силен
а у нас в группе был 1 кмс и 3 перворазрядника по шахматам

из 16-20 человек

(156) Не согласен. Чем выше уровень абстракции, на котором оперирует искусственный интеллект, чем он ближе к человеческому, тем больше вероятность появления в нем самоосознания, свободы воли, даже личности. До этого пока далеко, но это возомжно, и к этому все идет.

(156) а у человека есть свобода воли?

(163) IT => Phylosophy

(156) а не надо никакой свободы воли.. окажется что оптимальным путем решения задачи будет минимизировать фактор Х - и этим фактором окажется человек - ну и минимизируют - фенолфтолеином какимнить или бомбой ИКС. Никакой свободы воли. тупая минимизация

Таги го сильно отличается от шахмат , стандартные алгоритмы перебора там работают не эффективно .

Выиграет человек , но прогресс компьютерного го велик , и внушает уважение

(166) ну, если вместо 1200 процов повесить тысяч пять - прогресс будет еще более великим?

(167) Нет , увеличение силы игры программ при увеличении вычислительной мощности - не линейное.

Об этом в свое время подробно рассказывал NS , он в этом вопросе разбирался очень хорошо

(162) Искусственный интеллект работает на устройстве, которое лишено свободы воли (практически). Как результат - любая программа делает ровно то, что было запрограммировано. Программа не станет личностью. По этому поводу можно не переживать.

(168) "разбирался"

это такой намек что перестал разбираться ? ;)

(169) Нет-нет, подождите. Получается, наш с вами интеллект работает на устройстве (читай - человеческий мозг, либо, более обще - тело), которое обладает свободой воли? Получается, свобода воли - это некое изначальное свойство, присущее нашему органическому телу, но не присущее искусственному, каким бы образом мы его не организовали? В чем же источник этой "свободы воли"?

(168) сила игры всё же возрастает. Поэтому не "Нет" а "Да".

(156) роботов могут запрограммировать на захват мира. Это могут сделать как специально, так и ненамеренно

(163) Строго говоря свобода воли есть у всего. Вопрос только в размерах этой свободы. Компьютер - такое устройство, в котором эта свобода ближе к нулю, чем у какого либо другого устройства.

(173) какова единица измерения свободы воли? чему равна свобода воли человека? а компьютера?

(170) Он давным давно не появлялся на мисте , к огромному сожалению

(175) периодически заглядывает, но только в алгоритмы

(172) Нет и не может быть такой команды "захватить мир". Это из разряда мечтаний о "большой красной кнопке, которая сделает все хорошо".

(166) уже 2-0. Похоже, победа у ИИ уже не за горами. Сильно играет чертяка.

Я за человека в этой игре.
В следующей - компы победят.

(176) Ну тады ой . Может и сюда заглянет . Мы в свое время с ним очень интересные (надеюсь обоюдно - но мне так точно) обсуждения вели по поводу компьютерного ГО

(174) Как часто процессор выдает 2+2=5?

(177) это не команда. Это направленность действий. В стратегиях вполне себе работает. И в стратегии "робот" играет лучше подавляющего большинства людей.

(173) А вот это сомнительно. Что человек, что компьютер, что, возможно, биоробот - материальное хранилище разума. И то, и другое, и третье - высокоорганизованная, сложная, материальная структура. Все три могут теоретически быть источниками разума, осознающего себя, потому что нет в человеке ничего принципиально отличного и невозможного для моделирования в компьютере и тем более в биороботе.А значит, искусственный разум может приблизиться к человеческому, превзойти его, и совершенно спокойно осознавать себя.

Человек будет не в состоянии контролировать или установить ему какие-то ограничения начиная с момента его самоосознания. Это будет смешная и пустая затея. Создатель перестанет быть хозяином этого разума: он сам станет хозяином самому себе.

(181) Калькулятор - не ИИ. И тот, и другой могут действовать на процессоре. Но калькулятор покажет "4" всегда, а ИИ, если ему это понадобится, может солгать.

(180) http://www.forum.mista.ru/mytopics.php?user_id=105460

(181) ты сейчас ведь не о свободе воли, а о склонности ошибаться, верно?

(182) Это в стратегии. В реале все не так, как в компьютерной имитации.

(185) Я сейчас о действиях без причины.

(187) действия "без причины" это ГСЧ

(187) таких действий нет. есть принципиально непредсказуемые процессы, но они непредсказуемы лишь потому, что мы слишком мало знаем (имхо, это относится даже к квантовым явлениям)

(183) Иногда калькулятор показывает "5". Один раз из какого-то чудовищно большого числа попыток. Те, кто занимается серьезными вычислениями, об этом знают.

Разбор первой партии матча от силнейшего игрока России в ГО Александра Динерштейна

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=_nOV11olc9Y

(188) Нет. Действия без причины - это воля. ГСЧ - архиватор.

(189) Почему нет? Собственно из чего это следует?

(183) Это же совершенно разные уровни абстракции. Калькулятор низкоуровневый. Инструкцию "2+2=?" он понимает буквально: "вывести результат вычисления 2+2".
Самоосознанный ИИ же, получив инструкцию "2+2=?", будет принимать в расчет огромное количество факторов. Да, скорее всего он ответит "4". Но он может ответить "5" или "8" если у него есть причины солгать, досадить спрашивающему, ввести его в заблуждение, или просто пошутить. Он может, в определенной ситуации, счесть вопрос несерьезным и ответить на него несерьезно. Потому что ИИ - не калькулятор, и его цель - не произвести вычисление, а отреагировать на окружающую среду.

(192) воля - это осознанный выбор. действия без причины - это безумие (если говорить о происходящем в черепушке).

(193) мир, где есть действия без причины, не красив. Даже уродлив. Поэтому наш мир не такой. :)

Это все вопросы детерменизма. Вообще, если окажется, что на квантовом уровне все процессы детерменированы, это будет означать, что состояние Вселенной в любой момент времени можно рассчитать, основываясь исключительно на ее состоянии в предыдущие моменты. Тогда "свобода воли" вообще становится понятием эфемерным.

(194) ИИ надо запрограммировать на все это. При чем, какой бы сложной не была эта программа, она будет кардинально отличаться от человека. Так, что не сложно будет отличить.

(196) снова вернемся к представлениям Лапласа. Но выводить свободу воли из квантовой случайности - позорно - разве нет?

(190) калькулятор неправильный или оператор неправильный или просто про калькулятор и оператора мало знаем еще

(197) человек это программа с ошибками...

(197) Да нет же, нет. Его не надо запрограммировать на это все. Осознающий себя ИИ сможет изменять даже свой собственный код так, как это нужно ему.

Чтобы ИИ был идентичен человеческому, он должен работать на аппаратуре, идентичной человеческой. То есть, искусственный мозг. Но разве осознанность может быть только качественно равной нашей? Кто сказал, что осознанность принципиально неосуществима на другой аппаратуре? Почему бы, хотя бы, не эмулировать мозг на кластере гипермощных компьютеров? Это будет самый что ни на есть ИИ.

(201) ИИ уже давно есть, делать ИИ идентичный человеку нет смысла - человеки пока дешевше

(198) Не позорно. Скорее грустно. Вообще, каким бы ни был ответ на вопрос "где настоящий источник свободы воли?" - вероятно он будет разочаровывающим.

(202) Какой ИИ уже давно есть? ИИ - тоже понятие растяжимое. Ни один современный ИИ неспособен осознавать себя и окружающий мир. Современные ИИ - все еще лишь наборы инструкций.

(203) Да уж. Что бы ни было этим источником, скорее всего это принизит человека. Вообще сейчас развивается/усложняется мир вещей, а человек нет.

Надо человека развивать/усложнять. Его разум, его физические возможности, его сопереживание другим людям.

(195) Эстетический аргумент - это конечно сильно. А чем конкретно не красив мир?
Я ведь точно также могу сказать, что мир, где причинно-следственные цепочки представляют из себя бесконечные "прямые" - уныл. Почему бы не быть "лучам", когда что-начинается? Вы не любите новое? Почему бы не быть "отрезкам", когда что-начинается и через некоторое время заканчивается? Вас не радует конец рабочего дня? В чем красота вашего мира, где все бесконечно, без начала и конца?

(205) Трансгуманизм? Я к этому скептически отношусь. Думаю, человек не справится с этим. Мы не можем знать, в какую сторону нам лучше изменять себя, чтобы не навредить себе и не угробить себя, как вид. Слишком много факторов. Более безопасный и логичный путь, на мой взгляд - существенное упрощение мира вещей.

(206) мир нарисован причинно-следственными линиями. и они не прямые. где-то это причудливый узор на ковре, где-то это горы, где-то река. где-то артерия от сердца к легкому.

мир, в котором есть события без причины, непредсказуем. И чем больше таких событий, тем бессмысленнее он, тем меньше там места для разума.

Возвращаясь к теме топика - было бы неплохо раздобыть *.sgf файлы по окончании этого мини-турнира.

(207) трансгуманизм - это слишком далеко вперед, и слишком рискованно. Но уже сейчас можно взяться за устранение генетических болезней, за оптимальное развитие детей, за улучшение социума.

(208) Прямые или кривые. Какая разница? У причинно-следственной линии может быть начало? может быть конец?

(210) На это тоже есть множество возражений. Но это выходит далеко за пределы темы обсуждения. Можно лично обсудить, если есть желание.

(211) ну начало вроде как выводят из Большого взрыва. Хотя вполне возможно, что наш БВ окажется всего лишь чьей-то большой черной дырой.

О конце пока мало информации. Вроде как говорят о разрыве внутриатомных связей вследствие расширения вселенной, но как-то это притянуто за уши. И это не конец событий. Может человечества, и то не факт.

(191)Эх жаль на работе звука нет. Интересно как игрок 3 дана может разобрать игру 9 дана?

(213) Зачем так общо? Почему бы не допустить, что что-то началось намного позднее большого взрыва? Почему-бы не допустить что каждый миг что-то начинается, а что-то заканчивается? В чем проблема?

(214) Думаю, игрок 3 дана может понимать причины и замыслы игрока 9 дана, хотя сам бы до некоторых из них во время своей игры не дошел бы.

(215) Это - тот самый вопрос, ответа на который наука пока дать не может.

(217) В науке есть принцип Коперника.

(218) При чем он тут?

(216) только после длительного анализа, и то вряд ли

(215) что-то, что начинается, оно ведь начинается не на пустом месте? иначе не соблюдается закон сохранения энергии (ну и некоторые другие). Пока не зафиксировано, чтобы энергия бралась из ничего или исчезала в никуда. Значит, такие события если и есть, они редкие. Пока мы о них не знаем, можно их не закладывать в нашу модель мира.

(219) При том, что мир где у причинно-следственных цепочек есть начало и конец отвечает этому принципу, а "красивый" мир Демона - нет.

(216)Ты наверное не играл в ГО. С каждым уровнем ты меняешь все представление об игре и принципы борьбы, это не просто более удачный ход. Разрыв в 6 проф уровней это как 20 летний человек против 3 летнего.

(222) Я играл в Го, но я не дан.

Все же я думаю, что 3 дан делал разбор не для профессионалов, а для любителей и сторонних людей, которые не знают тонкостей. А общее понимание игры, ее целей и стратегий, не претерпевает серьезных изменений. Тем не менее, разумеется, было бы логичнее если бы игру рассматривал игрок, близкий по уровню к Седолю.

(220) Начинается не на пустом, но причины при этом не имеет. Причина - это не масса и не энергия. Причина тоньше.

(201) чтобы эмулировать что-то надо примерно понимать как оно работает. а вот с этим пониманием в отношении нашего мозга увы проблемы. только первые шаги.

(204) Для начала не путаем понятия Искусственный Интеллект  и Искусственный Разум

(223) Майкл Редмонд, который ведет текущие трансляции на ютубе, единственный 9 дан за пределами Китая, Кореи и Японии. Так что выбирать не из кого :)

(226) Не путаем. Давайте пользоваться вашей терминологией тогда, а за различие между ИИ и ИР возьмем наличие осознания самого себя у ИР и его отсутствие у ИИ. Тогда AlphaGo является ИИ, но никогда не станет ИР. Тем не менее, эти наработки имеют значение при разработке ИР.

(228) неа, есть дофига разумных которые не умеют играть в го и никогда не научатся даже на 1-й дан

но все их признают "разумными"

(214) Разобрать может , ибо он видит и последующие ходы обеих игроков , может воспользоваться библиотеками и справочниками , позырить базы данных. А вот обыграть в реале - нет . Ну и далеко не факт что его анализ будет всесторонним и учитывающим все нюансы и замыслы

(230) поверхностным будет анализ, без вариантов

(231) Но для обывателя вполне достаточно.

(232) но самое интересное ведь - понять где сильнее человек, а где машина, какие ошибки сделаны обеими сторонами. Это рассказать сможет только игрок уровня АльфаГо и Сеголя.

(233) С ошибками просто. Проанализировать решение по последующим действиям тоже можно. В целом, такой обзор будет неплох.

(231) Достаточно глубоким , партии на титул ЧМ по шахматам комментируют и анализируют гроссмейстеры далеко не уровня самих участников и норм

(235) после анализа программами :)

Попробовал поиграть в го на доске 5х5, понял что на таких досках выиграть ИИ невозможно, в лучшем случая ничья

(237) Играют на 3 видах досок обычно 9*9, 13*13, 19*19. У меня на телефоне установлена настройка 9*9, комп за черных, коми 0,5 - так есть хоть какой-то смысл играть.

(236) При помощи )) Ну опять же базы данных , справочники и т.п. в го никто не отменял , по любому в помощь ))

(239) ну так в том то и фишка. в шахматах программы давно играют сильнее чемпионов. В го не так (до настоящего времени, видимо).

Кстати, тут еще немного о сравнении сложности компьютерных шахмат и го, а так же немного истории: https://habrahabr.ru/post/224029/

(240) Ну опять же не утверждалось что анализ будет всесторонним и учтет все замыслы игрока 9-го дана и соперника . Но достаточно адекватным , по крайней мере с точки зрения любителей играющих на кю

(242) ну лично для меня анализ может и будет хорошим, я ведь в го нулевой :) Но интереснее конечно глянуть анализ высокого уровня. Хорошо бы Гугл опубликовал оценки позиций программой АльфаГо.

Ну по комментариям Динерштейна

Седоль пытался играть "антикомпьютерно" , вообще в самом начале сделал не самый сильный и не канонический ход которого нет в базе , попытавшись "отключить" базу фусеки (дебютную библиотеку) у АльфаГо.
Ну а потом свел партию с  тактическим осложнениям в которых силен.

АльфаГо неплохо разобралась в начале партии и без дебютной библиотеке , практически без потерь , а в тактике оказалась сильнее .

Причем отмечается очень агрессивный стиль игры компа, до этого большинство прог играли достаточно пассивно , типо от обороны

(237)в Го невозможна ничья

+(245)И думаю на доске 5х5 комп легко выигрывается

(235)Го и шахматы это небо и земля. Шахматы последовательны и как мыслит человек в шахматах понятно любому, но как мыслит человек в Го хрен поймешь. Не зря же даже фора не спасает игроков которые ниже по рангу - уровень мышления ниже.

(240)Чемпионы какие-то не чемпионы.

(247) Ну как сказать. Может, еще от типа мышления зависит. Я вот под шахматы вообще не заточен, то есть играть умею, но совершенно не мое: постоянно пропускаю угрозы и варианты, потому что просто не "вижу" расстановку. В Го больше интуиции, какого-то ощущения влияния и территории, и лично мне проще понимать, как мыслит человек в Го, чем в шахматах, сёги и иже с ними.

(247) на вкус и цвет все фломастеры разные.

(248) теперь и в го чемпионы будут не чемпионы

(245) (246) под ничья подразумевал проигрыш компу с минимальным отрывом ))

(247)
Если ты не разрядник , то думаю ладья в игра класса Каспарова, тебя тоже не спасет.
Хотя говорят , что ладья лишняя практически гарантирует победу.

"разрядник"
Хотя насколько я помню в одном интервью Каспаров сказал, что против первого разряда, а это уже что то, он без ладьи играет в блиц

(252) ты что этож домовой!! Он во всем смыслит лучше всех. Если сказал что Го и шахматы рядом не лежали то... всем на... плевать. Ибо домовой как ляпнет что так хоть стой хоть падай. Но в обратном его не убедишь даже если носом ткнешь и повозишь.

(253)Ты играл в шахматы и в Го? И на каком уровне? Ты представляешь как развиваются в шахматах и как в Го?

(254) Играл. Ну я конечно не чемпион Белоруссии)))

Зато я умею пользоваться методом индукции. И он говорит что ты балобол.

(255)ну ты можешь проанализировать как ты мыслишь в шахматы и как в го, как ты продумываешь игру и конкретный ход? К чему тебя приводит такой ход мышления там и там и как что нужно делать чтоб стать лучшим?

(256)Пока доказано обратное. (по крайней мере на wot)

(257) Могу. Игры разные. Тактики разные. Люди одинаковые. Если бы в Го была такая разница с уровнями ему нельзя было бы учить. Однако имеем обратное.
(258) Тебе это только так кажется.(но можешь так думать).

(255) Думаю, он тоже не чемпион Беларусии :)

(260) Он что то подобное писал в теме. Не исключаю что это очередной гон но пока нет других сведений из достоверных источников. Так что не исключен даже такой вариант.

+(260) интересно, а как проводятся чемпионаты в странах, где даже федерации этого спорта нет? Собрались во дворе, поиграли и кто победил - тот чемпион всей страны?:)

(262) Ну да, это как с Мисс Вселенной) Никакой официальной межгалактической федерации нет - собрались в рамках малюсенькой планетки, посмотрели девиц - да и выбрали одну, Мисс Вселенная, мол!

А мы вот скоро запустим интеллектуальную и дешевую систему позволяющую тотально следить за перемещением объектов(людей в первую очередь). Своего рода SkyNet, тотальная слежка и т.п.:) Думаю может написать пару статей на тему распознавания образов? Кстати в ИИ, в классическом виде на данный момент(нейросетевые алгоритмы) я разочаровался - можно только для проверки алгоритмов использовать(если чего упустил).

+ монтировка

(262)Ну примерно так. Есть в Минске клуб официальный(по крайней мере был), но реально на тот момент когда я играл известно было вроде 14 человек играющих. Собрали их на KGS и сыграли, на каком-то сайте отмечали результаты.

+(266)Примерно так же как и чемпионаты где есть федерация. Собрали с клубов, с секций и провели чемпионат среди нубасов)

(259)2)Думается не думается, а все подтверждено. Есть я - есть програсс в тактиках, нет меня - застой.

*прогресс

(259)1)Как-то слишком кратко. Вот пример: в шахматах мыслю так
Начинаю с заготовленных позиций которые до этого изучил или придумал. Когда разыграно стартовое выставление фигур с моей стороны, начинаю давить некий фланг. Продумываю ходы на несколько ходов, но в принципе разыгрываю какой-то сценарий и только в конце когда остается 3-4 фигурки вместе с пешками включаю математику и начинаю считать ходы. Если что-то не удалось или сложно складывается передумываю начало и способы давления. Партия по сути делится на 3 части, где 2 из них в общем то заготовлены. Дальнейшее развитие просто изучение заготовок и удобства давления. В Го начинаю по вычитанным стандартам, когда по контуру доски расставил камни начинаю играть в локации угла или середины некой стороны, по очереди в одной, другой. Но перспектива Го не в том чтобы лучше расставить стандартные камни, а в том что можно тыкнуть камень в другом углу доски и это через 50 ходов повлияет на общий ход игры. Вот как этому научится я не понял. Т.е. в шахматах просто набираешься опыта но принцип игры остается тот же самый. В Го же по крайней мере для себя я вижу что можно просто совершенствовать технику игры в локациях, но это будет один уровень, а научится играть в нескольких локациях чтоб это потом давало преимущество в другой локации это другой уровень. Вот как мыслишь ты?

(266) Ч.и.т.д.

(267) Соревнования проводимые под эгидой официальной федерацию дают значительную гарантию того, что в них примут участие сильнейшие игроки страны, а не хр*н пойми кто.

(270) "технику игры в локациях" - это ты так тактику обозвал?

В отличие от шахмат, где присутствует только тактическая составляющая, го делится на тактическую и стратегическую. И в каждой из них у камней есть свои основные характеристики. В первом случае - это влияние, во-втором уровне - это сила и красота группы.
Понимание и стратегической, и тактической составляющих хорошо прокачивается с опытом. У ИИ есть преимущество в тактике, но в стратегии он всегда уступал, так как ее формализовать было сложно. Уступал до этого момента.

+(271) Читать "первый случай" для стратегии, "второй" для тактики.

Смотрю обзор первой партии. Комменты забавляют: программа применила античеловеческий подход )))

А когда вторая партия? и где будет трансляция, посмотреть можно?

(274) Вторая была утром сегодня. Трансляции на ютубе тута: https://www.youtube.com/channel/UCP7jMXSY2xbc3KCAE0MHQ-A

Кстати, следующая 12 марта. Не высплюсь в субботу :(

Кто вторую выиграл?

(277) AlphaGo

Всё, приплыли...

(279) Приплыли это когда ИИ "программист 1С" будет лучше живого кодить по кривому ТЗ и(или) общаясь с клиентом- заказчиком...

Мне конечно далеко до 9 дана, но не понятно почему человек делает два пассивных хода, далее следует попытка отжать нейтральную территорию, комп два активных, но человек не атакует компа, а позволяет еще и закрепить преимущество.

+(281)В (191) ничего не слышно. Есть еще записи с норм звуком?

(281) Неужели не только все программисты - бездари, астрономы и астрофизики - лентяи и неучи, но еще и сильнейшие в мире игроки в го - никчемные дилетанты?:)

(268) Не умри от гордости. Реально рабочая тактика от тебя была одна. Задротсво. Ну так это было сразу ясно. Так же как что среди взрослых людей желающих задротить мало будет.

(281) Ахаха очередной пример:
(214)"Интересно как игрок 3 дана может разобрать игру 9 дана?"
(222)"Ты наверное не играл в ГО. С каждым уровнем ты меняешь все представление об игре и принципы борьбы, это не просто более удачный ход. Разрыв в 6 проф уровней это как 20 летний человек против 3 летнего."
(281)"Мне конечно далеко до 9 дана, но не понятно почему человек делает два пассивных хода, далее следует попытка отжать нейтральную территорию, комп два активных, но человек не атакует компа, а позволяет еще и закрепить преимущество."
То есть другие не могут понять только домовой может.
Мы то не знали, а нужно было вместо Ли Сидоля Домового выставлять!! Уж он то точно навалял бы AlphaGo)))

(285)Я вообще то и говорю что не понимаю почему он так делает. Не потому что он глупый, а потому что я глупый. я хотел бы понять эти ходы.

(281) Да проплаченный матч

(286) какие ходы?

15.05.2045 - Последняя попытка человечества: матч в го между OmegaGo и Человеком №8235383997

AIPower: Было бы интересно, если бы человек выиграл, но мы все понимаем, что это невозможно. Выиграет ИИ

LivingBot: Лучший из людей не обработает и сотни кифу за пять минут, тут и говорить не о чем. Но ради разнообразия поболею за человека. Выиграет человек

№8182948277: Лучше бы АльфаГо вообще не создавали. А ведь предупреждали же...

PoliceBot: №8182948277 думать надо, что говоришь. Твой номер исключен из списка граждан. (Выиграет ИИ)

(286) И не пытайся согласно твоей концепции это невозможно.

А разработки авторов AlphaGo весьма интересны
https://ru.wikipedia.org/wiki/Google_DeepMind

Глубинное обучение с подкреплением в видеоиграх[править | править вики-текст]
DeepMind представил систему ИИ, которая способна обучиться играть в классические игры 70-80-ых гг. для игровой консоли Atari 2600[24][25][26][27][28]. В исследовании ИИ обучался игре в 49 видеоигр. В результате был достигнут уровень игры сравнимый с уровнем человека, а в 22 играх система смогла превзойти человека. ИИ DeepMind не запрограммирован жестко под конкретную игру. В начале обучения система ничего не знает о правилах игры и учится играть самостоятельно, используя на входе только пиксельное изображение игры и информацию об очках, получаемых в ходе игры.

В основе ИИ лежит подход, который DeepMind называет глубинным обучением с подкреплением, или deep Q-network (DQN)[24][26]. Это вариация обучения с подкреплением без модели с применением Q-обучения, в котором функция полезности моделируется с помощью глубинной нейронной сети. В качестве архитектуры нейросети выбрана свёрточная нейронная сеть, в настоящее время эта архитектура эффективно применяется для распознавания изображений.

В планах DeepMind научить ИИ, построенного на тех же принципах, играть в более сложные 3D игры 90-ых, такие как Doom и гоночные симуляторы[1]. В феврале 2016 были представлены первые результаты обучения ИИ 3D играм[29][30]. ИИ смог обучиться управлению машиной в 3D гоночном симуляторе TORCS[31], поиску выхода и призов в Doom-подобном 3D лабиринте Labyrinth [32], выполнению простых задач (локомоция, поддержание равновесия, манипуляция предметами) в физическом симуляторе MuJoCo (http://www.mujoco.org) [33]. Как и прежде на вход ИИ подавалось только пиксельное изображение «мира». Архитектура нейросети была расширена добавлением LSTM, разновидности рекуррентной нейронной сети.

(288)первые 4-5 от человека.

А есть где посмотреть вторую игру?

Так вроде по Сам Сидоль говорил , что дебют (фусеку) не самая сильная его сторона

(293)https://www.youtube.com/channel/UCP7jMXSY2xbc3KCAE0MHQ-A

(294) Редмонт удачно сказал по этому поводу, типа: его слабая сторона будет сильнее чем у почти у большинства сильная :)

(292) Какие именно из первых 4-5? Ход 1 и 2 классические и правильные - это контроль углов, ход 3 - это атака на белый угол, ход 4  - это как раз то, чего нет в джосеки, нетипичный ход. Обычно ставят недалеко от камня F17, чтобы получить сильную группу там. Однако R8 направлен на получение территории справа. Ход 5 - стандартная защита угла от нападения белых.

Что тут непонятного может быть?

(296)1 ход Ли: R16 - пассивный, активный был бы в Q16. Комп отвечает активно в D16. Далее Ли Q3 - опять пассивно. Комп D4 - активно. Обычно не ходят 2 активных угла, т.к. отжимают кусок там. Ли сыграл пассивно, комп активно, где отжатие территории? Ли хоть иходел первым, весь матч только защищался а комп в итоге атаковал верхний угол и укрепил свои территории сверху. Почему Ли не нападал?

(297) Эмм, ты это все сейчас серьезно написал?

(0) > Последний оплот человечества:

Нагнетаете вы )))
По любому выиграет человек, даже если проиграет )))

(247) Го - это просто упрощенная стратегия захвата территории "с нуля".  Поэтому что там творится на поле очень напоминает компьютерные стратегии или .. реальную карту современной войны типа сирийской.

https://en.wikipedia.org/wiki/Go_variants#Multi-player_Go

(298)Да

(299) Вот это хорошо сказал)

(301) Жуть-то какая...

Ладно, чтобы бредовость творчества из (297) не осталась без пояснения, немного расскажу.

Тут можно посмотреть партию по шагам, для наглядности: https://online-go.com/demo/114161

Немного о начальных партиях. Есть несколько вариантов первых ходов, которые рассматриваются  в джосеках (это аналог теории дебютов в шахматах), однако самые популярные из них это 3-3 (Сан-Сан), 3-4 (Комоку) и 4-4 (Хоши). Остальные являются либо устаревшими, либо крайне непопулярными в виду их сложности или ненадежности.

Ход 3-3 свои низким положением по горизонтали и по вертикали  хорошо защищает угол, гарантируя игроку территорию, однако, платя за это влиянием. Развить этот камень в хорошую территорию по сторонам будет непросто. Менее популярный из основных ходов.

Ход 4-4 являет полной противоположностью. Влияние этого камня на стороны и центр максимально, однако защита угла будет сложной в этом случае.

Ход 3-4 является самым сбалансированным из них, кроме того, он имеет направленно влияние. Защищать угол с ним довольно просто, как и развить его влияние. Думаю, этот ход самый популярный из всех современных, но надо глянуть статистику.

Но в общем, эти ходы равны и игрок выбирает их в соответствии со своим стилем и ситуацией (если угол занимается не в самом начале).

Говорить, что один ход хуже другого или пассивный (активный) на этой стадии игры довольно странно. Это должно быть ясно даже любителю уровня ниже 10-15 кю. Первые 4 хода классика.

Дальше Сидоль ходит F17. Если это не атака на угол, то что же? Как можно говорить, что Седоль только защищается, если третьим ходом идет атака?

Потом Седоль ходит F8. ДА, ход необычный, ибо остается слабым камень F17, однако Ли сам сказал, что попробовал выйти из джосек. Но этот хоть ни в коем случае не плохой и уж тем более не "пассивный". Этим ходом Седоль планирует забрать себе правую сторону.

Следующий ход Седоля в M16 - это классический ответ на атаку белых в P16. Без этого ответа черные могут потерять не только верхний угол, но и отдать всю территорию наверху.

Именно поэтому все, что написано в (297) абсолютная глупость понятная даже новичку любителю.

(303)Начнем с того что 10-15кю не ходят дважды 4-4, т.к. у них тогда выедают все что можно и нельзя. И как ты сам написал 4-4 более влиятельный ход, т.е. для стандарта он активный. Лучше влиятельные ходы, если ты можешь реализовать это влияние. Обычно не ходят 2 хода 4-4. Ли даже 1 такой ход не сделал, т.е. он понимает что эти ходы чем-то не выгодны. А комп ходит такие ходы. Так вот я хочу понять чем они не выгодны по мнению 9 дана, какие преимущества для себя можно получить и почему Ли не получил их.

+(304)Ну а на счет атаки: тыкнуть камень это не атака. Атака это вот комп напал на верхний угол Ли, потом спровоцировал завязать там серьезную драку и прижал его к своему верхнему углу, вот дальше уже по сути можно было не играть, там уже проигрыш по территории пошел, дальше Ли только пытается догнать компа. Вот это атака. Почему Ли дав активно сходить хомпу но не имея устойчивости в углах, дает еще и атаковать компу?

(304) Как бы тебе еще намекнуть, что эти ходы равноправны? 4-4 и 4-3 не хуже и не лучше, они просто разные и оба одинаково популярны и востребованы. Влияние без территории в итоге - ничто, влияние слабой группы - пшик, похоже, ты выучил однажды, что влияние - это круто и теперь ничего другого осознать не способен.

(306)Они равноправны когда находятся под атакой, но если оставить 4-4 в покое, то территории будет занято больше, что и получилось с верхним углом компа.

(305) Это именно атака. Получает она продолжение или нет зависит от атакующего. Так же атака Седоля была на 79 ходу в F3, в результате которой он забрал себе огромную территорию, практически лишив белого территории в углу.

+(307)Даже интересно каков процент 2 хода 4-4 на 9 дане?

(5) В шахматах на первом ходу у каждой стороны всего 20 вариантов хода. В процессе игры может быть чуть больше или чуть меньше. В ГО стандартная доска 19х19 а значит на первом ходе вариантов 361. ГО гораздо больше вариантов, а значит и гораздо сложнее просчитывать хотя бы на несколько ходов вперед.

Читая комментарии... А давайте устроим другую голосовалку:
- кто играл в го;
- кто слушал, что "Рабинович напел".
Ну и раз там пункты остаются - кто имеет представление об алгоритмах AlphaGo (и его предшественниках, а кто - не имеет).

(309) "Космическая техника"? Кое-кто на ней как раз 9-м даном и стал...

(312) Вы о Такемии? Лично мне очень нравится его стиль.

Кто выиграл то?

(306) Ты ему не чего не докажешь. У домового всегда есть мнение и оно всегда по его мнению верное. Даже когда оно противоречит самому себе все равно верное.

(314) AlphaGo 2-0 ведет

(314) 1 и 2 игры за AlphaGo. 3 игра завтра. Будут еще 4 и 5.

(315) Я после ветки про открытую планету понял, что он фееричен. Но до этой ветки я надеялся, что он просто неудачно троллит. Но нет, увы :(

А объясняю я в основном для других, с го мало кто знаком тут.

(313) Мне тоже.

(315)Да мне не надо доказывать. Тут все просто есть более влиятельные ходы, игрок их не делает и ничего не делает с этими ходами противника я хочу понять почему.

(319) Насчёт "мало знаком" - отфильтруй троллей, и процент существенно повысится :-)

(319) -> (318)

(320) Почитай книги по го для начинающих. Хотя бы какие-нибудь.

(320) Что такое "адзи" - в курсе?

(324) Конечно, он в курсе. Это же гуглится :)

Кстати, а ты играешь на КГС, какой у тебя уровень?

(325) Сейчас - уже никакой :-(
Увы, но либо постоянно играть - либо быстро падать...

(326) Это верно. Но для фана играть можно и после долгих перерывов. Кстати, возвращаешься на свой прошлый уровень каждый раз все быстрее. Но даже до любительского дана так не дорасти :(

Я вот тоже на KGS больше не играю. Я вообще хочу попробовать игру пересылкой ходов по имейлу. Вот это должно быть интересно.

(327) Любительский дан у меня был. Но давно :-(
Кстати, вдруг кому пригодится - есть несколько книжек в электрическом виде: https://yadi.sk/d/t9V4Rt1xq5hbe
Есть ещё, в том числе роман "Мейдзин". Но на другом диске. Найду - выложу.

(329) "Мейдзин" есть на флибусте.

Еще рекомендую любителям го и хороших триллеров роман "Шибуми"
Коротко о нем
https://ru.wikipedia.org/wiki/Шибуми_(роман)

Написан отлично и читается шикарно . Главный герой супер-киллер и при этом великолепный игрок в го . Ему прочили карьеру сильнейшего профессионала , но по ряду причин он пошел другим путем ))

(323)ты ещ ескажи поиграй лет 5) Если б мне интересно было убить несколько вечеров на это то я бы и не спрашивал. Я хочу быстро узнать)
(324)Нет

(331) Тебе уже быстро объяснили, но ты не понял. Вместо этого этого ты продолжаешь требовать обосновать свою выдумку. Проблема ясна?

(332)В общем то да)

Третья игра уже идет: https://www.youtube.com/watch?v=qUAmTYHEyM8

3-0. Человек проиграл проиграл компьютеру. Будет ли взято очко престижа хотя бы?

(335) Да непонятно, каким образом брать это очко (уж простите...). Запутывать в начале пробовал в первой партии, просто играть - во второй, в третьей замутил вторжение в территорию противника, пытаясь переиграть в ко-борьбе, вроде слабом месте компа. Ничего не помогло...

Пора разучивать новую песню?
Какая боль, какая боль, альфа бьёт Ли Седоля, 5-0?

Во вконтакте проскочила инфа (не помню, был ли пруф), что молодой китаец Ке Жие сказал, что готов сыграть с альфой. А он Ли Седоля обыгрывает.
Правда, боюсь, если он и обыграет бота, это ненадолго...

А ботов не пробовали между собой играть?

(336) Да, поведение компа в ко-борьбе очень удивила. Это было реально круто.

Смысл игры с Ке Жие не вижу уже особо. Седоль пусть и не лучший в мире на данный момент, но по признанию многих он входит в ТОП-5 игроков на данный момент. Так что погоды это уже не сделает, а пары месяцев АльфаГо будет достаточно.

(337) Есть чемпионаты по Го для ботов. АльфаГо играл сам с собой все эти 5 месяцев.

А автогонок машин роботов еще не? Или можно этих двуногих и четвероногих из бостон дайнемикс в футбол заставить поиграть...

(339) https://ru.wikipedia.org/wiki/RoboCup
http://www.0-100.md/Новости/2015/11/RoboRace-гонки-между-роботами-на-болидах-Formula-E/

:)

(338) Смысл играть с Ке Жие есть, наверное и не один.
Понять, насколько реально программа играет лучше сильнейших про. Одного мало.
Насколько программа сможет выиграть у подготовленного к этому игрока. Победа альфы над Фан Хуэем возможно не очень всех впечатлила, над Седолем другое дело. И есть партии альфы, которые можно анализировать, находить слабые места. Может быть у Ке это получится?

И есть еще один интересный вопрос, который сможет прояснить появление сильной программы. На сколько сильнейшим про есть куда расти? Какую максимальную фору может предложить прога нынешним топам и выиграть при этом? И при этом понятно, что программа еще не идеальный игрок.
Если оставлять этапы развития программы и смотреть, когда человек сможет их преодолевать, будет интересно оценивать прогресс человека в изучении го.

(341) Т.е. теперь роли меняются? Топы будут пытаться победить компьютер?:)

(340) весело, интересно как будет выглядеть поиск багов в стратегиях соперников ))

(341) В го есть понятие "го бог" , это гипотетический игрок не допускающий ошибок . Его уровень вычислен эмпирически и на основании статистики. Считается что го-бог может дать сильнейшему игроку человеку два камня форы , то есть играет на реальный 11-й дан.

В го в отличии от шахмат игра с форой "официальна" , широко применяется . Разница между одной ступенью в го как раз один камень форы

(344) Насчёт форы - не совсем так. Игра с высокой форой существенно отличается от игры без форы, по крайней мере, в фусеки :-) 9 камней - это примерно 140 коми. В то время как один камень - 5,5 коми.

Честно говоря, ждал от компьютера создания нового стиля. Пока что не вижу. Но тут надо более тщательно рассмотреть партии.

(345) Кстати , по почему Седол выбрал такое коми , целых 7.5.
Сейчас крутые профи именно на таких играют ? Вроде для кю нормальным считается 5.5 . С увеличением уровня цена камня растет нелинейно ?

(347) Вполне нормально - для такого уровня. Первый - выигрывает. А сколько выигрывает - это как бы зависит от уровня.

(347) Насчёт "крутых профи" - насколько знаю, _в среднем_ - нет. Но коми назначается по соглашению, точных правил тут нет.

+(348) И, опять же, 5,5 (ученический - бывает 4,5) - это 1 (_Один_) камень. А зависимость - нелинейная.

(347) 7,5  - это коми по Китайским правилам.

Кстати, пришла в голову мысль (может, тупая). В го ведь - дело не только в победе. Для 6 дана и выше - "Главное - не победа, а участие".
Думаю, AlphaGo сильно подстрегнёт развитие го. За что авторам  заранее большое спасибо.

(351) Значит и территорию по китайским правилам считали ? Там есть вроде нюансы касаемо мертвых групп

(353) Судя по опубликованным партиям - такой проблемы не возникло.

(353) Получается, что так. Помимо подсчета есть отличия в спорных группах (например, в китайских сэки недопустимо, надо доиграть). Но, учитывая, что все три партии закончились сдачей, то до этого не дошло.

Поверхностный обзор алгоритмов альфаго на хабре: https://m.habrahabr.ru/post/279071/

(355) сэки недопустимо, надо доиграть - что за ересь???

(357) это то, что я прочитал, сам по китайским не играю, японские мне более привычны.

(358) Видимо, ты неправильно понял. В японских правилах статусы групп определяются независимо друг от друга, а в китайских в случае сомнения - просто доигрывай.
И может быть группа в углу, которую без ко-борьбы не съешь, а сэки - это ко-угроза, которую устранить нельзя, и получится, за съедение группы придется заплатить проигрышем сэки, как вариант.
Но просто сэки в китайских правилах вполне могут оставаться.

(359) Возможно. Надо попробовать поиграть по ним и поизучать нюансы. Как понимаю, китайские правила (и их производные) распространены больше, чем японские.

Кстати, в одном из обсуждений проскакивала мысль, что Ли Седоль наиболее подходящий оппонент для АльфаГо, так как его стиль наиболее агрессивный, направленый на навязывание локальной борьбы. Т.е. те элементы, где ИИ наиболее силен. Надо бы ему подобрать оппонента наиболее сильного в стратегии.

(360) А где играешь? Ты же в мск живешь?
И какой уровень? Если примерно совпадаем, можно иногда поиграть вживую. У меня 5 кю на панде.

(362) я на КГС играю. Живу в мск. Год назад до перерыва стабильно играл на уровне 7-8кю, сейчас пока не вернулся, думаю, 10кю будет.

Прогресс на марше

(364) Голосование по эстонски ))

Таки взял одну партию у компа. Молодца.
https://nplus1.ru/news/2016/03/13/one-more-time

было уже?
https://pbs.twimg.com/media/CdaqCHrVAAEW2AU.jpg

(367) Забавно будет, если в пятой партии так получится :)


Только добрался до просмотра постматчевой конференции и почитал об игре.

В общем, 78 ход игры, совершенный Ли Седолем, очень удивил не только Редмонта, но и, похоже, "удивил" АльфаГо. Ответный ход программы был не просто слабым, но и до 87 хода она была уверена, что у нее все в ажуре. Т.е. 4 хода программой были сделаны в контексте неправильной оценки ситуации, что предрешило исход.

Дальше сыграла особенность оценки счета программой: она нацелена на бинарный результат, поэтому в ситуации когда человек попытался бы минимизировать отставания в очках, АльфаГо продолжал действовать учитывая только вероятность победы. Это заставило ее делать "детские" ходы, которые совершались в расчете на вероятные ошибки соперника, которых Седоль не совершил.

Похоже, Ли Седоль нашел слабое место программы, но, увы, поздно.

(368) Да пока проблема ИИ что они "не умеют быстро учиться и изобретать" на ходу.

Но если дать им время то перебрав кучу вариантов и сосредоточившись на своих слабых моментах ИИ через некоторое время такие же "ошибки" перестает совершать совершенно.

Что не отменяет вероятность нахождения у ИИ других ошибок.

(369)+ По сути это означает что сейчас ведущие игроки в го = обыкновенные высокооплачиваемые бета-тестеры :)

(370) Кошечки для тренировок.

(369) Не только проблема в этом. ИИ оперирует вероятностями, а это хоть и самое надежное, что есть, все равно не гарантирует результат. Кроме того, глубина расчета ограничена, а результат определенного хода может лежать за его границами или выпасть из расчетов. Думаю, примерно это и произошло. Программа не смогла правильно оценить ход Седоля и за это поплатилась.

"После воскресной партии общий счет стал 3-1. Результат матча - серьезный прорыв для исследований в области искусственного интеллекта: с учетом огромной сложности игры многие эксперты прогнозировали разгром искусственного интеллекта, но вышло ровно наоборот. Победу Ли Седоля аудитория встретила аплодисментами.
...
Четвертая партия матча установила рекорд по продолжительности времени - противостояние длилось более 4,5 часа. Как отмечает N+1, Седолю удалось в какой-то степени приспособиться к особенностям игры AlphaGo, и он не дал алгоритму сформировать значительной территории, борьба за которую и определяет победителя в го.

На пресс-конференции после матча Седоль сообщил, что ему удалось выявить в алгоритме моменты неоптимальной игры.

- У AlphaGo есть два уязвимых места, которые мне удалось обнаружить, - сказал он. - Первое: AlphaGo сложнее играть черными камнями, чем белыми. Второе: когда противник делает неожиданный ход, это приводит к ошибке. Вернее даже описать это как "баг" в программе. AlphaGo сделала несколько ходов, которые скорее напоминали именно "баг". (Мои) неожиданные ходы приводили к тому, что возможность хорошего ответного хода со стороны прогаммы снижалась. (Цитата по ТАСС.)"
http://gazetaby.com/cont/art.php?sn_nid=110716

ЧТД машина никогда не победит человека. Бой выиграть может, но войну нет.

(374) матч это и есть война, в игровых терминах. Матч уже выигран машиной, причем с более разгромным счетом, чем когда-то проиграл Каспаров.

(375) Если Седоль выиграет пятую игру, то перевес АльфаГо будет минимально возможным, как и в матче между Каспаровым и Deep Blue.

Я вот подумал, если Седоль выиграет показательно (как в четвертой игре), то на месте гугла стоит организовать матч реванш человечества. Уязвимое место, которое нашел Седоль может быть довольно критичным, если это была не просто случайность.

(376) "Если Седоль выиграет пятую игру, то перевес АльфаГо будет минимально возможным, как и в матче между Каспаровым и Deep Blue" - ну в принципе да, если выиграет, то итоги будут примерно одинаковые

матч ДипБлю-Каспаров закончился 3.5-2.5, что означает 58% у машины.

Если итог матча АльфаГо-Седоль будет 3-2, то это 60% результата (то есть даже в этом оптимистичном для человека члучае результат машины сейчас лучше, чем тогда).

(7) В го не бывает ничьих. Поэтому результат 3.5:2.5 в принципе невозможен. Если ничьи из каспаровского матча убрать - получится 66% побед у машины. Ну или 33% побед у машины, если ничьи не убирать.

(377) Как бы тебе объяснить. В партиях го за победу дают 1 бал. Официальый матч - 5 партий. Ничья невозможна (чисто теоретически есть ситуация, но на практике я такую не встречал). Поэтому минимально возможный перевес - 1 очко. Некорректно тут считать проценты, понимаешь :)

(377) Два процента - не сильно большая разница. Буду очень болеть за Седоля.

Я очень рад, что Ли выиграл партию. Это значит, что точка еще не поставлена.

Я думаю, если провести десяток игр, то Седоль будет выигрывать у АльФа в сухую

(379) не убедил.

(382) Эм... Без комментариев, тогда.

(383) рейтинг эло ведь как-то считают?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейтинг_Эло#.D0.A0.D0.B5.D0.B9.D1.82.D0.B8.D0.BD.D0.B3_.D0.AD.D0.BB.D0.BE_.D0.B4.D0.BB.D1.8F_.D0.B8.D0.B3.D1.80.D0.BE.D0.BA.D0.BE.D0.B2_.D0.93.D0.BE

(381) я думаю, если дать разработчикам месяц передышки, то игра машины ещё значительно улучшится

плюс ещё один момент. Непонятно, почему нейросети эмулируют на большом количестве обычных процессоров и гпу. А не сделали в железе

(375)Игрока можно считать сильнее только после того как его полностью изучили пробовали к нему разные подходы и т.д. и он продолжает выигрывать. Если Сидоль действительно нашел ключ к победе, то следующие 10-50-100 матчей машина. В стратегиях статистика партий ничего вообще не значит. Важно понимать научился выигрывать оппонента или нет.

*то следующие 10-50-100 матчей машина проиграет

Кстати по Эло игрок Ке Цзе на сотню выше Сеголя. Это очень много. И думаю что именно Ке Цзе обыграет Альфа Го.

Последний воин человечества)))

(385) ну вообще-то есть самообучение машины, есть фактор усталости человека, есть фактор человеческой ошибки. Так что вряд ли будет 100 всухую. Скорее какой-то баланс, который имхо будет всё более склоняться в сторону машины со временем (при большом числе игр).

(384) А тебя не смущает сравнение рейтинга Эло между шахматами и го? :) Топы в го имеют рейтинг Эло на 1000 (тысячу) пунктов выше, чем в шахматах.

(389) а почему меня должно это смущать? Вот в статье указаны три способа построить рейтинг ЭЛО в игре го (https://en.wikipedia.org/wiki/Go_ranks_and_ratings#Winning_probabilities), тут отличие основное в том, что в разных системах игроки с расзностью рейтинга 100 будут проигрывать/выигрывать с разными вероятностями. В шахматах строят по-другому (https://en.wikipedia.org/wiki/Elo_rating_system)

Меня заинтересовала разница кстати. В ЭЛО EGF 1k vs. 2k даёт результативность 71.3%. В шахматах: A player whose rating is 100 points greater than their opponent's is expected to score 64%; if the difference is 200 points, then the expected score for the stronger player is 76%.

То есть разница 200 рейтинга шахматного примерно соответствуют разнице 100 рейтинга го. Но вопрос ещё с базисом, то есть оценка начинающего игрока. Наверняка в го и шахматах они разные.

Последняя игра уже идет: https://m.youtube.com/watch?v=mzpW10DPHeQ

В правом нижнем углу проявилась еще одна слабость АльфаГо. Ситуация, которую сильный про игрок прочитает очень быстро, АльфаГо не осилила рассчитать. У Седоля хорошие шансы в этой игре.

(387) Последний воин старого человечества, которое уступит место новому.

(393) ты имеешь в виду (367) ?

(394) Нет. Я имею ввиду новое человечество, в котором человек желающий выиграть в го, создает программу и выигрывает. А не тратит 50 лет жизни на ерунду, как нынешние топ-игроки го.

(395) у кого он будет выигрывать, если у всех есть эта программа? Не будет такого человечества...

(395) "тратить на ерунду" - ну насчет выбрать игру как жизненный путь - кто то же должен быть лучшим в этом, верно?

а насчет обучения до определенного уровня - я думаю стратегические игры очень развивают мышление. Не хуже математики, и лучше большинства школьных предметов.

(395) Но ведь го - это в первую очередь не научная дисциплина, не поле для состязаний роботов, не конкурс разработчиков ИИ. Это древнее искусство, культура, призванное сблизить людей, развить их разум и интуицию, приятно провести время, познать себя. Вы называете это ерундой? Если честно, по-моему, ерундой занимается Google. Если новое человечество - человечество, где нет места искусству и человечности, а есть место только программам и гонкам технологий - то я не хочу жить в таком новом человечестве.

(395)
Типа : "зачем учить ладейные окончания, если есть таблицы налимова?"
А как же тренировка головы?
Можно и самбо не заниматься , а носить пистолет. Только вот выйдешь однажды без него и лицо начистят.

(396) У другого человека, который создал другую программу. В новом человечестве люди будут действовать не так, как сейчас: захотел-сделал.
Формула человеческого действия измениться:
захотел-создал программу-сделал,сделал,сделал,сделал.... и т.д.

(395) "создает программу" - большинство таких программ - результат работы коллективов, которые учитывают наработки всех других создателей программ.

так что бред написал ты

+(400) Те, кто будут жить по первой формуле станут не эффективны и уступят тем, кто будет жить по второй.

(395) Чтобы создать программу, умеющую играть в го - надо уметь играть в го.

Шахматная программа рыбка одно время гремела.
Так по слухам ее написал международный мастер в игре по переписке.
Видимо прежде чем писать = нужно знать что.

(399) Тренируй, на здоровье. Никто не запрещает.

(402) Технологическая сингулярность - худшая из всех когда-либо появлявшихся идей.

(406) почему?

(404) рыбку дисквалифицировали за плагиат после 4-х лет чемпионства. Хотя это удивительный факт. Видимо автор действительно взял чужие наработки кода и сильно улучшил. Зря дисквалифицировали, имхо.

(400) Никогда простой человек не будет писать программу. Такая утопия была уместна только в 60 годах прошлого века

(403) Понять правила - недолго.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Райлих,_Васик

(406) Это здесь ни при чем.

(406) было бы хуже, если бы идеи не было, а сингулярность всё-таки была

(407) это водопад, к которому несет нашу лодку

(410) насмешил

(410) Как показал этот матч, человеку достаточно изменить стиль игры - и программу это сильно огорчит.
Так что "_понять_ правила" (само по себе уже весело) - это:
а) долго;
б) недостаточно.

(409) "Никогда простой человек не будет писать буквы". Рассказать тебе как долго так считалось?

(407) Потому что даже если человечество не угробит себя в достижении этой сингулярности, оно уж точно не сможет пережить ее появление. Технологии не нейтральны. Сегодня принято думать, что чем больше технологий - тем лучше. Это огромная ошибка.

(415) вместо букв подставь лучше книги.
И что пишет простой человек книги?

(415) Расскажи, как долго так считалось.
Посмеёмся.

Другое дело, что в го теперь будет куда больше цениться творчество - это уж наверняка.

(417) В наше время простой человек широко использует письменную речь для решения своих житейских задач. На протяжении сотен лет это казалось невероятным.

(419) в чем это проявляется? в миллионных ценах на знаменитых художников прошедших веков?

писатели получают мало (за некоторым исключением - Роулинг например). Художники получают мало, особенно начинающие. ученые получают мало. Актеры получают мало.

Более-менее получают только те, которых выбрали и вложили в их раскрутку деньги.

Ценится труд управленцев, как и раньше. Потому что они сами себя ценят. Является ли работа управленца творческой - можно спорить. Иногда да, иногда нет.

(419) не увидел "в го"

(421) Rie имел ввиду творчество в го, а не вообще. Но само по себе все это правда.

У АльфаГо началось то же самое ,что и в четвертой партии. Оно начало делать простые ходы рассчитанные на глупую ошибку соперника.

(424) это хорошо. Тут почти все болеют за Седоля, а не за корпорацию добра.

ИМХО, Седоль сделал большую ошибку, пытаясь придумать антикомпьютерную тактику. Собственно, ту же ошибку совершил в свое время Каспаров. Надо было просто играть в свою силу, учитывая некоторые особенности ИИ, которые и так берутся в расчет при игре с сильными соперниками.

(426) Где-то проскальзывало, что Седоль во время первой игры волновался до такой степени, что у него руки тряслись. Я думаю, его психологический настрой и необходимость не просто хорошо сыграть в свою силу, а выдать что-то невиданное, сыграли очень большую роль в первых двух поражениях минимум. Думаю, поэтому рано говорить, что АльфаГо безоговорочно сильнее Седоля.

(426) нет, я не считаю, что это ошибка. Он всё правильно сделал. Но понадобилось три проигранных игры, чтобы что-то нащупать.

Я уже раньше говорил, что формат турнира неверный. Вот Крамник и Фритц играли в правильном формате. У Крамника был экземпляр Фритца для тренировок, ещё за несколько месяцев.

5 партий мало
пока поймешь как оно играет 3 партии пройдет.
Странно , машина играет слабее а матч проигран )))

(428) Может, это лишь выглядит как антикомпьютерная тактика. Ли Седоль ведь не делает плохих ходов - он делает неожиданные для противника ходы. В каком-то смысле - "отложенные композиции", если так можно выразиться.

компьютер всегда играл странно
вот ты знаешь его баг , и он его будет повторять из партии в партию

(431) это если заморозили код и не проводили дальнейшего самообучения

(430) Проблема в том, что играя абсолютно неожиданно, Седоль создает проблемы в первую очередь себе. Ему приходится труднее в расчетах, когда видит на доске абсолютно новый паттерн. В этой ситуации АльфаГо со своей логикой работы будет в выигрыше хотя бы в плане экономии времени.

(433) тут сложно судить, насколько "неожиданный" ход, если ты не того же уровня игры, что и тот, кто его сделал.

Постараюсь по свободе найти комментарии китайского чемпиона, в переводе на русский или на английский. По идее на ютьюбе должно быть

(432) Они это утверждают каждый раз. Даже сегодня во время трансляции один из разработчиков уверял в этом.

(433) Не "абсолютно". Можно играть сразу в двух направлениях. Человек знает, к чему стремится (и здесь - более одного варианта). Программа - просчитывает результаты (и хорошо если не оказывается в положении буриданова осла).

Игра выровнялась. АльфаГо тоже дошел до беёми по времени.

Мозайку собирают?
А почему только белые и черные, когда другой цвет будут использщовать?

(436) ИМХО, хитрость в том, чтобы ход изначально выглядел малоэффективным и после условных 10 ходов раскрывал свою эффективность. Думаю, именно это Седоль и провернул. Т.е. АльфаГо отбрасывал неперспективные ветки, а когда результат попал в его "поле зрения" было уже поздно.

(438) Черно-белое в тренде.

Редмонт говорит, что игра очень равная и предполагает, что будут доигрывать до подсчета очков. Так же опасается, что у белых (АльфаГо) может быть небольшое преимущество.

(319) Ли Седоль не знает, как оценивает ходы АльфаГо. Не знает, какой ход будет выглядеть неэффективным с точки зрения АльфаГо.
Надо будет посидеть, поразбираться с партиями. Сейчас с ходу тут не скажешь.

Комментатор спит.

(443) Который?

(444)Которого показывают) Ходы не ставит.

(445) Ходы ставить много ума не надо. Он в первую очередь обсуждает ситуации, прорабатывает варианты, показывает, почему сыграли так, а так не сыграли и т.п.

(446)Просто после объяснения он не все ставит, проходит еще 2-3 хода тогда только доставляет)

Увы, Ли проиграл. Сдался.

Жаль, а хорошо все начиналось.

На сколько он проиграл?

Сдался. Там шел счет на единицы очков. Редмонту самому хотелось официальный подсчет увидеть.

(451)Ну я смотрел трансляцию, я видел что сдался, так а что подсчет никто не будет делать? Там несколько ходов чисто формальных оставалось.

(452) Не доверяешь подсчету про игрока? думаешь он на самом деле выиграл, но ошибся и сдался?)

(452) По Китайским правилам заполнить надо все возможные свободные клетки поля. Так что там довольно долго заканчивали бы. Ну и в подсчете Седоля сомневаться не стоит :)

(454) Китайские правила на мой взгляд избыточные и некрасивые. Партия должна заканчиваться по общему разумению игроков.

(425)Лично мне Сидоль очень даже симпатичен. Но симпатичен прежде всего как один из участников процесса создания искусственного интеллекта.

(454) А чего он так за голову и за лицо хватался в конце, когда ему что то девушка сказала?

(455) Для этого есть возможность сдаться :)

Не так уж и легко как казалось найти брешь в алгоритме альфы

(458) Так вот именно)

(465) Когда всё ясно - проблем нет. Когда есть сомнения - тогда можно и доиграть до самого конца (и, кстати, ошибиться при доигрывании :-)

(461) У тебя прицел на ссылки к комментам сбился. Второй раз подряд мимо :)

Думаю вообще виновата во все девушка: пришла показала пару гипнотических движений, после чего Седоль сдался) (шутка)

(453)(454)Конечно доверяю. Просто интересно с каким разрывом проиграл Седоль.

(462) Это потому что пользуюсь китайскими подделками :-)

А что делать, когда есть сомнения?

(463) Ну так посчитай :-)

(465) Доигрывать.

(462) Как выяснилось - не сбился, а взял с упреждением.
Зря я китайскую технику ругал :-)

(468) )))))))

Думаю, в гугл сейчас вздохнули с облегчением. Если бы и в пятой партии случилась показательная порка, то это испортило бы все впечатление от победы.

Девушка, которая подошла и сказала что-то Седолю... Вдруг она работает на Гугл :О

(471) "У нас твои жена и ребенок?" :)

(472) Ну да, после такого можно и пустой треугольник случайно построить, и атари не заметить)

(466)На работе не могу, дома только, а хочется узнать сейчас)

что, Седоль проиграл 1-4..?

(475) Да. Интересно теперь, примет ли эстафету Ке Цзе.

го не го, пора уже чтобы ИИ генерил типовые конфигурации 1С.
хотя... может оно уже так и есть... уж больно похоже... сам с собой играет и улучшает.. ;-)

(477)Есть реальные шансы у многих участников форума до этого дожить.

(478) Нет. Программа не может создать программу.

(479) Искусственный разум - сможет.

(479) что ты имеешь ввиду под программой? Написать код сможет

(481) Программа не может создать программу. Что тут непонятного? Программа не может написать код. Она может код скопировать, даже преобразовать по наперед заданному правилу. А вот написать не может.

(482)Пока не может. Хорошо помню споры о том, как ЭВМ обыграет шахматного гроссмейстера. Я настаивал на том, что ЭВМ будет играть методом тупого перебора. Оппоненты говорили, что все будет основано на оценке позиции. По факту получился некий гибрид.

(483) И дальше тоже не сможет. У программы нет свободы воли.

(482) Что ты подразумеваешь под словом написать?

(484) Чтобы написать программу не нужна свобода воли

(485) Создать. Из головы. Из ничего.

(484) О великий Рандом! Можно подумать у людей она есть.

(487) Зачем создавать из ничего?

(486) Даже для того чтобы дать имя переменной она уже нужна.

(488) Конечно есть.

(490) Осмысленное имя. Для компа не нужны осмысленные имена

(489) Создание - оно по определению из ничего.

(492) Для бессмысленного имени тоже нужна свобода воли.

(491) Им это просто кажется.
Любой генетический (но не только) алгоритм из мусора сделает что-то удобоваримое.

(494) зачем? Можно гуид генеритт или по счетчику имена генерить.

(494) Искусственный разум будет обладать свободой воли в том смысле, в котором вы его понимаете.

(496) Чтобы запустить генератор случайных чисел, нужна свобода воли.

(497) Нет.

+(498) И кстати, для того чтобы выбрать способ генерации имен: счетчик или ГСЧ нужна свобода воли.

(498) А давай просто к кнопке счетчик гейгера прикрутим?

(494) Как же ГУИД формируется без свободы воли?

(499) Окей. Почему нет?

(503) Потому что БОГ

(501) Чтобы прикрутить к кнопочке счетчик Гейгера нужна свобода воли.

(505) Аз Есмь достаточно.

(505) Ты не учитываешь что первоначальная версия конечно же будет написана человеком, а далее уже само.
Той свободы воли, которую вложит человек будет ДОСТАТОЧНО

(500) Вот для этого точно не нужна.

(503) Долго объяснять. Если кратко, такой искусственный разум никому не нужен.

(509) Тебе не нужен, но ты даже не все, ты никто

(509) Кому нужен суслик?

(508) Точно нужна. Можно давать имена по порядку, можно задействовать ГСЧ. И то и другое будет работать. Нет никакой ПРИЧИНЫ предпочесть то или иное.

(509) Вот это ВНЕЗАПНО. Так это не ответ на вопрос, почему ИИ не может обладать свободой воли, а ответ на вопрос, нужно ли оно нам. И я согласен, что не нужно. Но наш мир сейчас работает так, что если такая возможность появится, то его сделают.

(511) Суслик нужен.

(514) Кому?

(515) Самому себе.

Бессмысленный спор

Вся проблема в том, что люди думают, что машины изначально и по своей природе никогда не смогут осознать себя. От этого и непонимание проблем, связанных с искусственным интеллектом и разумом.

(518) ты считаешь, что это не так?

(519) Да. Но тут нужно приложение людского старания, чем собственно сегодня активно и занимаются. Обычный стационарник с Windows'ом и игрушками никогда не осознает себя ни с того ни с сего: нужна соответствующая начинка.

(520) сам по себе осознающий себя системник не очень страшен. А вот атомная подводная лодка с ракетно-ядерной начинкой и без людей - вот это страшно.

(521) А там уж от системника до лодки рукой подать будет. Вы верите, что у человека хватит ума ограничить использование технологий, а в идеале - их разработку? Я не верю, сегодня человечество все плоды прогресса пожирает с жадностью голодной свиньи.

(521) А с людьми она не страшна?
Или люди себя не осознают, или искусственный разум может себя осознать. Суть одно и то же.

Баян какой-то развели. Все сможет машина. Человек такая же машина, только более продуманная. Рождается человек и живет на одних инстинктах и ничего не умеет и не знает. Вбей в машину алгоритмы инстинктов и методику копирования и посади в социум и всему она научится. Может искусство не постигнет, но обычным человек сможет стать. А когда поймем за счет человек творит добьем алгоритм на развития этого и все.

(523) С людьми она не страшна, т.к. у командира атомной подводной лодки в детстве любимым мультфильмом был "Котенок Гав".

А вот создатели ИИ забыли ему показать "Котенка Гав".

+(524)Ну это если материально рассуждать. У человека есть свойства которые мы пока не знаем и поэтому не можем запрограммить в машину, а может и никогда не сможем запрограммить, пока не известно.

Вот мне интересно стало - itlikbez о го хоть какое-то представление имеет? Или просто потрепаться сюда прибежал?

(524) Теоремы о неполноте - изучаем, а не скуриваем.

(526) А они точно есть? Хоть одно назови.

(Что-то "физолофов" развелось...)

AlphaGo победила в последней игре против Ли Седоля

компьютер выиграл четыре из пяти игр.

https://news.mail.ru/society/25133524/?frommail=10

(526)Вера, биополя: может они материальны, но пока замерить их не можем, во сне мозг что-то гениальное выдает пока не понятно почему, ну и думаю много чего еще можно найти - как это запрограммить пока думаю не известно.

(528) Есть одно: биохимия. Достоинство это или недрсиаток - хз :)

(530) Ну, в частности, механизмы мозга, отвечающие за ощущение веры и религиозности уже достаточно неплохо изучены. Насчет сна - тут все сложнее, но это все равно мозг. Просто мозг очень сложен, и на данный момент мы не знаем о нем всего.Но это не значит, что его свойства принципиально невоспроизводимы.

Что там за девушку обвиняют в проигрыше человека? Она во время игры что ли повзаимодействовала с человеком?

(532)Я так и написал выше: когда изучим свойства, тогда станет известно сможем запрограммить или нет.

(534) То есть, вы считаете, что теоретически могут быть свойства, которые принципиально невозможно смоделировать и спрограммировать. Я, может быть в силу собственной ограниченности - не знаю - не согласен с этим.

(535) Такие свойства имеются. Например, у программ - есть свойство тотальности (завершает работу на любых данных). Запрограммировать это свойство невозможно. Ничего странного и неожиданного в этом нет.

Однако вопрос некоторые товарисчи ставят несколько иначе: методом комбинирования букв составляют некоторую строку, которую объявляют названием свойства (определением не заморачиваясь) и заявляют, что это свойство не поддаётся изучению (в чём-то они правы - несуществующая хрень действительно изучению не поддаётся).

(534) Какие именно свойства?

(535)Ну просто я знаю и не представляю что в нас может быть сокрыто, поэтому не берусь даже теоретически что-то утверждать.
Но даже если пофантазировать: к примеру окажется что у нас есть душа и по неким причинам она есть именно у человека(человек временный домик для души в этом измерении) и пересадить машине ее нельзя, а душа к примеру питает нас энергией, за счет которой мы можем делать то что называется магией. Вот и получится что машина не сможет стать колдуном)

(537)По второму кругу?) ->(530)

(536) То, что нельзя запрограммировать завершение работы, это ты правильно подметил. Искусственный разум обязательно зависнет.

(539) Отнюдь. Поподробнее насчёт "биополей" (равно как и насчёт веры), пожалуйста. А то пока что от Вас сочетания букв идут - а смысла в них нет.

(540) Как и естественный разум - тоже зависнет. Дальше что?

+(540) Ну и желательно определение разума в студию.

(541)Ну я сам то много не знаю, так общеобразовательного. Биополе как минимум это интуиция, то что позволяет нам почувствовать что-то на расстоянии к примеру взгляд другого человека, или какая карта на столе и т.д. Вера - это возможно тоже что и биополя, только называем верой: к примеру когда по статистике или по логическим объяснениям чего-то не должно быть или не должно происходить, а ты веришь так сильно что это происходит. Ну про врачевания и предсказания по средствам религиозной веры даже говорить думаю не стоит, само собой непонятная пока штука. Про сон не знаю что сказать, просто чудо происходит и все.

Интуиция - это обработка информации большими блоками.
Этакий черный ящик.

(544) Как определитесь с тем, что такое "биополе" и "вера" - так и рассуждайте о них.

"Что может быть скзано - должно быть сказано ясно. О чём невозможно сказать ясно - лучше молчать" (c) Л.Витгенштейн

(546) "Человек обладает способностью строить языки, позволяющие выразить любой смысл, понятия не имея о том, как и что обозначает каждое слово." (с) Витгенштейн

З.Ы. Хотя твоя цитата мне нравится больше

(546) Видать, это личинка Рована :)

(546)Что значит как определитесь?) Понятно что когда определимся да когда изучим свойства ну тогда все понятно станет. На то они и непонятные свойства человека)

Хотя для некоторых теже биополя вполне понятные вещи и умеют управлять ими и заряжать и могут сказать на что и как они влияют, но я это не изучал.

+(549)Примерно просто человеческой веры: в комп игре, заметьте в мире цифр и алгоритмов, в частности в танчики, до сих пор загадка как один стреляет в цель и с пробитием а другой все никак. И когда меня спрашивают как я это делаю, я говорю: "Не знаю, просто верю, мне очень нужно попасть и пробить чтоб моя команда выиграла и я так этого желаю всем сердцем что это происходит".(факт который наблюдали неоднакратно куча мистян, не говоря уже о других людях)

*Пример

(549) Только когда попросишь продемонстрировать для науки все умение сразу пропадает

(550) и 100% попадаешь всегда?

У Рована подрастает достойная замена )))))))))

(553)Не всегда, но мои выстрелы реально очень поразительны, при этом на задротство или какое-то оттачивание не сослаться, т.к. играю я значительно меньше большинства и для стрельбы я не тренировался, просто тал верить и стал нагибать)

(553) Когда не попадает значит не хотел))) Ну или просто не признает что не попал. То есть просто отрицает факты.

+(555)Не всегда, но в многих ситуациях я точно могу сказать попаду или нет, где очень многие не могут сказать ничего.

(556)Ну сказки уже не надо рассказывать.

(558) О нет сказки рассказывать твоя прерогатива.

(558) Продемонстрировать сможешь?

(560)Смешно) А надо?)

+(561)Обычную стрельбу просто лучше чем другие я покажу, но исключительная показывается когда ты делаешь что-то важное для себя и других - к примеру на турнирах, или когда клан очень просит, то тоже стараюсь победить. На показуху это не работает, это энергия изнутри.

(562) то есть в (552) все верно?

Это типа квантового эффекта наблюдателя?

+(562)Просто ты чувствуешь, вот сейчас я сделаю это и все. Если б можно было делать по моему велению по моему хотению давно уже измерили бы и разобрали что это откуда и т.д.

(565) И что в таких случаях 100%?
За сколько минут до действия приходит уверенность?

(564) Нет это типа баек рыбаков. "Когда очень хочу ловлю вот такую рыбу!!!"

(563)Нет. Просто это вещи не подрасчет.
(566)Почувствовал и сделал. Да может и за пару секунд придти уверенность. Я даже помню как перед игрой сказал, ребятам что в обычно протекающей игре я играю просто нормально, но если очень надо я затащу невероятно, и в этом же бою мои ребята косячат и мне надо было одному двоих убить при чем в таких ситуациях что практически нереально, но я сделал это. Есть свидетели и если надо будет даже наверное реплей найду. Таких игр хватало в свое время, когда уже ничего нельзя сделать но как только начинаешь верить творятся чудеса.

(557) Домовой, у тя стаж в игре с ЗБТ, кому ты что тут заливаешь

(369)С какого ЗБТ? И стрелять я научился не вчера же. У меня почти меньше всех игр было среди мистян) (сейчас просто многие забросили)

(569) Он с ЗБТ играл? А нас еще троллил что новичок.

Вот так вот и начинаются сказки)

Но если еще не удалили с мисты, то есть целая летопись по этому поводу)))

(570) Ты даже в пост попасть не можешь не то что в танк))) Но это так шутка. А про (568) "даже наверное реплей найду". Одно время были в моде фрагмувики ролики в играх когда автор тащит. Так вот играл я тогда в CoD так у нас знакомый нуб насобирал моментов на нормальный такой фрагмувик. Так что то что боев несколько где тебе повезло найти сможешь верю очень даже.

+(573)Кстати там можно и найти свидетельства моей стрельбы)

(575) Свидетельство стрельбы в ветке мисты? Ужас!!! Вот где сказки. Или ты там ролики выкладывал и реплеи))))

(574)В общем то тоже правильно.
Ну ладно с верой можно отставить вопрос.

Ну а вот ситуации когда вы чувствуете что вас свирбят взглядом, думаю у многих были и как это объяснить?

(577) Легко. Боковое зрение общая обстановка.

(578) Может ты и ГСЧ можешь в свою сторону отклонить?

И давайте ближе к теме. Спор умет ли домовой играть в танки к ней имеет мало отношения.

(579)"Боковое зрение"
В затылок же смотрят)
"общая обстановка"
далеко не всегда.

(580)Честно говоря я примерно так и думаю, что именно ГСЧ и отклоняешь или чувствуешь как оно сработает) Только пока объяснить это не получается.

(582) Я конечно понимаю что шансов на то что DomovoiVShoke поймет и примет информацию нет. Но повторю. Был вопрос "как это объяснить?" я привел пару примеров. Конечно в каждой отдельной ситуации может быть свой вариант.

(542) Естественный не зависает.

(583) Пойди сыграй в лотерею. Вдруг выйдет. А то что то заголовков "известный провидец выиграл в лотерею" я еще не видел.

(586) Конечно не видел. Провидцы не дураки.

(586)Ну это тоже можно объяснить. Во-первых случно выйгравших людей очень мало, т.е. билетов предназначенных случайному человеку мало. А коробка с билетами большая, провидцу надо время почувствовать каждый билет. можно каждый пощупать, а кто ж ему даст?
Ну и банально может это не этично по их нормам.

Чтоб говорить о спорных абстрактных вещах мы мало знаем друг друга, ну и лично вообще то не знаем. На все случаи которые не сможешь подтвердить здесь и сейчас можно говорить придумал. Но для человека который сталкивался с необъяснимым все равно остается факт чуда, вот и получается что один верит другой нет, доказать друг другу не смогут. Зря я начал про непонятные свойства человека.

(588) Не ну есть же те где надо циферки угадать.

(590)Не общался с предсказателем не знаю.
У экстрасенса в детстве лечился. (но как я говорил, кто ж поверит)

(586) В спортлото (бинго) там можно почувствовать номера и их отметить

Вы как-то примитивно рассуждаете.
Пример ваших рассуждений: у вас любовь возникает к любой женщине которую видите? Нет? Значит любви не существует.

Если б предвидеть можно было как кирпичи класть, то каждый бы уже умел и делал бы когда хочет.

Какие книжки по го для начинающих следует почитать?

(595) Основы я усваивал по различным он-лайн ресурсам и опубликованным на сайтах сериях статей для начинающих. Из русскоязычных книг советую материалы Шикшина (о формах, о семэай, и так далее). Но их нужно читать только после усвоения основ.

(596) поиграл дома с программой "Many faces of go". От моих камней не осталось камня на камне (буквально, все мертвы) :)))

(597) Помогает решение задач на жизнь и смерть, почитать можно любую книгу для начинающих (была у меня неплохая, но сейчас не вспомню название и автора), посмотри джосеки и попытайся их запоминать (хотя бы общую логику). Ну, и играть очень важно, желательно с разбором партии по окончании.

(597) Я буквально сегодня пересматривал мой архив сохраненных матчей. Там есть и игра против Many Faces Of Go - моих камней тоже осталось ооочень мало =) Вообще, если реально интересно, можно скооперироваться и учиться вместе, играть время от времени, материалами делиться.

(599) кинул письмо

А ИИ был изолирован от сетей / интернета во время матча?
Или там этот ИИ без интернета вовсе не работает?

(601) ну вроде как сборная мира против Сеголя не играла, как когда-то против Каспарова
http://ruchess.ru/blogs/dimakrya/30/

З.Ы. кстати автора этой статьи Диму Кряквина я знаю лично с детства :)

(601) Он был подключен к дата центру. У АльфаГо есть две версии: локальная и распределенная. Против Седоля играла распределенная версия.

http://4pda.ru/2016/03/15/283844/

Забавно :)

Южнокорейская ассоциация игры го присвоила высший дан программе AlphaGo компании Google

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/nauka/2738890

Интересно, будет ли матч АльфаГо проьив Ке Дзе? Судя по новостям, Китаец очень хочет померяться силами с программой. Проскакивала инфа, что переговоры об организации матча уже идут.

Запустился новый контест от AI Games, пока на стадии бета. Кто нибудь будет писать свой AlphaGo?

+ (607) http://theaigames.com/competitions/go

Да уж теперь боты по ГО так дешево стоят)

А тем временем в Японии: https://geektimes.ru/post/273312/