В футбольной команде 11 игроков. Их средний возраст равен 22 годам. Во время матча один из игроков выбыл. При этом средний возраст команды стал равен 21 году.
Вопрос: Сколько лет выбывшему игроку?

13

(1) неправильно
Выбыл игрок с возрастом ниже среднего и средний уменьшился. Как так?

x/11=22; x1=242
x/10=21; x2= 210

х1-х2=32года

(3) правильно

32

Предлагаю другую задачу.

Вот есть плей офф. Ничьих не бывает. 8 команд, без 3 третьего места, надо сыграть 7 матчей.

Что логично - надо исключить 7 команд и оставить одну соответственно. 7 = 8 - 1.


Допустим команды, проиндексированы. Выигрыш команды с меньшим индексом можно обозначить 0, с большим индексом 1.

Тогда результаты всех матчей можно записать 7 битами.

Допустим команд 26, в втором туре останется 13, одна останется без соперника, в таком случае первую команду переводим в следующий тур автоматически.

Тогда количество матчей будет 25 = 26-1. Для N команд надо провести N-1 матчей.

Но в то же время для записи информации надо N-1 бит.

Если команда одна, то матчей надо 0, 0 бит - для выяснения победителя.

А вот если ноль команд участвует.

Тогда требуется -1 бит информации.

Как интерпретировать -1 бит информации?

(6) нифига не понял.
Почему для нуля нужен бит? Что высчитать надо?

(7)
> Почему для нуля нужен бит?

По формуле. Для определения победителя из N команд нужен N-1 бит.

При N=0, количество бит равно -1.

> Что высчитать надо?

Замечу, что бит или информация - уменьшает неопределенность/хаос.

-1 бит говорит, что для определения победителя из 0 команда, нужно увеличить неопределенность, увеличить хаос.

(0) 32

(8) Было у меня три пирожка. Решил я раздать пирожки свои друзьям, которых у меня нет. И каждый получил по бесконечному множеству пирожков. Вот такой я щедрый

(6) А ничего, что метод мат. индукции работает при постоянном увеличении N, причем используется N>=1?
То есть в данном случае идет нарушение условий применения данного метода.

(11)
1. Кто такое решение вынес?
2. С чего ты взял, что у меня именно этот метод?
3. Что говорит это метод про корень из минус единицы?

(12) Те логические операции, что вы проводите для N - чистое применение метода мат индукции. Он применяется для N>=1. Он используется для перехода от частного к общему, вы же хотите сначала перейти от частного к общему, после чего переводите снова к частному, нарушая условия применения метода

Математическая индукция — метод математического доказательства, который используется, чтобы доказать истинность некоторого утверждения для всех натуральных чисел. Для этого сначала проверяется истинность утверждения с номером 1 — база (базис) индукции, а затем доказывается, что, если верно утверждение с номером n, то верно и следующее утверждение с номером n + 1 — шаг индукции, или индукционный переход.

То есть в данном случае вы хотите интерпретировать результаты этого метода в ту область, в которой он не работает.

(13)  > нарушая условия применения метода

Кто эти условия выдумал?

Давай рассмтрим простейшую индукцию.

Сумма последовательных чисел 1+2+3+...n формула равна n*(n+1)/2

Подставляем 0  и результат  - вполне себе верный - 0.

(13) но это не метод математической индукции. (12) прав. Здесь обычная формула. Понятно, что в каждом матче выбывает одна команда. Если у нас 100 команд, то мы сразу считаем, количество матчей 99. Никакой индукции мы не применяем.

(16) Вот наличие "обычной формулы", которая позволяет посчитать для любого количества команд и есть мат индукция - переход от частного к общему. Или то, что написано в (6) противоречит мат индукции в (13)?

(15) Вы везде хотите вставлять абсурдные условия? Ведь 0 цифр - сумма 0 АФИГЕТЬ
Это чисто нелогично проводить такие умозаключения

(18) НЕ понял, в чем суть претензий? Формула работает? Работает. Значит, как минимум, твое требование именно натуральных чисел - требуется не всегда. Т.е. применение требования натуральных чисел  - надо обосновывать. а не просто применять где ни попадя.

(19) Для 26.5 команд сколько игр требуется?

(20) 25,5 бита

(21) вопросов больше не имею :)

(21) а какие проблемы с -1 битом?

(22) https://ilyabirman.ru/meanwhile/2003/10/18/1/

(23) Как его интерпртировать

(24) То есть кто-то на своем личном сайте, сказал, как он посчитал полбита и типа это теперь истина? А на официальном уровне кто-нибудь поддержал эту теорию?
(21) А вас не волнует, что вы строите свою задачу на физических объектах, которые измеряются ТОЛЬКО в натуральных числах? Или вы в детстве не смотрели мультик "в стране невыученных уроков"? Там как раз наглядно есть 1,5 строителя или кого там)

(25) если нет проблем со сложением информации, то какие проблемы с вычитанием?

(26) Полтора землекопа. Классика же.

(26) >>То есть кто-то на своем личном сайте, сказал, как он посчитал полбита и типа это теперь истина?

это миллиИСТИНА :)

И кое-кто похоже о понятии "область определения функции" никогда не слышал.

(26) про полбита чистая теория, никаких проблем там нет

(24) мда...тяжелый случай...
он не части бита показывал, а пытался теорвер перевести в бинарную логику...это клиника, так как нафига это делать, если есть теорвер? О_о

(31) Заметил как минимум в 1 месте достаточно туманный переход из одной области в другую, что ставит вопрос на всей логической цепочке

(32) + и он более понятен, так как специально для этого и был придуман...
а это напоминает тот самый случай, когда микроскопом гвозди забивают

(33) + 1...
уменьшение области пытаются выдать за непойми что...
и, самое главное, непонятно, чего именно автор этим пытается добиться...
вот если бы он представил область, в которой это можно было бы применить для упрощения расчетов или еще чего-то, то был бы ему респект и уважуха, но вот имхается мне, что эта область и так уже заполнена чем-то более простым

1Сергей в последнее время четко закрепился как автор тупых баянистых шарад

(26)> А на официальном уровне кто-нибудь поддержал эту теорию?

Меня в университете, так учили считать. Не знаю насколько это официально.

+(36) Прямо раздел "Ребусы" на МиСте

(26)> физических объектах, которые измеряются ТОЛЬКО в натуральных числах?

Как так то? 0 физических объектов не существует что ли?

(39) 0 - это как раз не существует )

(37) В какой дисциплине, если можно

(39) Читаем определение натуральных чисел, и что 0 физическим объектов не бывает. В натуральном смысле 0 ложен значит не наличие 0 ложек, а отсутствие ложек. Математические науки стараются не отходить от обычной логики. То есть ни одна надстройка математики не противоречит базису (кроме экспериментальных теорий, но это уже частности)

(24) Вопиющий идиотизм и подмена понятий

(32) > пытался теорвер перевести

А бит это не тервер что-ли?

3. В теории информации:

3.2. Один бит равен количеству информации, получаемой в результате осуществления одного из двух равновероятных событий[5].

3.3. Бит — это двоичный логарифм вероятности равновероятных событий или сумма произведений вероятности на двоичный логарифм вероятности при равновероятных событиях; см. информационная энтропия.

(37) Скинь диплом такой шараги

(41) > Читаем определение натуральных чисел, и что 0 физическим объектов не бывает.

Ты не путай теплое с мягким.

Среди натуральных чисел нуля  - нет.

А вот ноль объектов -  бывает.

+(44) Выкинь в смысле
Т9, мать его

(19)>>НЕ понял, в чем суть претензий? Формула работает? Работает.

Почему работает? где это написано?
работает для n=8 и n=26, а полное доказательство-то где?

+(47) с чего вдруг взял, что работает для n=0?

(47) работает формула n*(n+1)/2

(45) "Ноль объектов" для математики равно "объектов нет". "Существует 0 объектов" для математики есть бред.
Далее, в своей теории блогер делает отступление от компьютерной логики, что уже является довольно странной вещью. Идея бит была реализована в полной мере именно в этой самой компьютерной логики. Отходить от нее с целью перевести все из логики в туманные рассуждения - не комильфо

(49) Там случайно не написано справа от оригинальной формулы, что n принадлежит множеству натуральных чисел?)

(49) пардон, пропустил последовательность сообщений)

но в любом случае: а с чего формула из (6) должна работать для n=0?

(6) Что это за мозговой выпук? :))

(33) там на пальцах расписывается (43). "Подмены" скорее для упрощения. Информацию мерят за пределами компьютерных наук.
(44)(46) ох уж эти одинесники. Математика <> арифметика)))

(50) Это для дискретных данных. Там буква 8 бит. А если заняться теорией информации и архивированием, то внезапно буква может быть не 8 бит.

Собственно соотношение объема файла и архива файла, показывает сколько в бите настоящих битов.

+(53) Автор этой мощной задачи по дороге легко забыл, что сам же начал речь с нечетного количества команд, после чего зачем-то с умным видом начал рассуждать про 0 команд
Еще бы про -666 команд порассуждать, сколько там бит будет, типа что ты на это скажешь, Илон Маск, а?!

(55) архиваторы - это дело другое...
и таки если архив открыть в текстовом редакторе, буква будет все те же 8 бит...
просто архиватор использует свою таблицу символов...
архиватор - это интерпретатор данных архива...

(56) В чем проблема 0 команд?

(57) А в исходном тексте тоже 8 бит на символ?

(43) именно что одного из двух...
не надо пытаться делить бит...
он, в некоторых случаях, может нести больше информации, но это зависит только от интерпретации его данных, а ни как не от его значения...

(58) проблема не в 0 команд, проблема в том, что ты с чего-то вдруг решил что (6) работает для 0 команд. А почему так решил - нам не сказал.

(58) Рукалицо
В том, что там после деления на 2, как и в 2 и в 4 и в любом четном числе, нет оставшейся команды, которая без игры переходит дальше

(59) ну и что...я же говорю, что архиватор это что-то вроде интерпретатора...саму информацию он не сжимает, он сжимает ее представление

(63) + и увеличивает время ее получения...не более того...

Судя по ветке наконец реализовался план 1С по привлечению школьников к изучению программы

Но только зачем начальные классы-то привлекают

(61) Обоснуй почему не работает.

(67) Шикарно
Ты сам придумал идиотскую задачу, которую теперь просишь тебе расшифровать? :))

(67) Эммм....  Как это "обоснуй почему не работает"?)))

(68) Давай пойдем с другой стороны, ты надеюсь понимаешь, чт если охладить тело ниже абсолютного нуля, то можно получить отрицательную энтропию?

(69) Руками по клавиатуре.

закон сохранения энтропии работает.
и связь изменения энтропии с информацией как раз показывает, что отрицательная информация (бред) соответствует попытке уменьшить минимальную энтропию системы.

(71) "руками по клавиатуре" - это чем и по чему, а я спросил "как это"

Ну ок, поговорим на твоем языке... С чего ты взял, что порождения твоей фантазии имеют отношение к нашей реальности?

(63) Суть работы архиватора, что символы в исходном файле не несут 8 бит информации. Вероятность появления символа вовсе не равна 1/256. Т.е. там вовсе не 8 бит информации.

(70) чего б..?
ниже абсолютного нуля... все ясно, обсуждения физики с вами не стоит вести

(72) Т.е. отрицательная энтропия бывает, а отрицательной информации не бывает?

(75) https://pandoraopen.ru/2013-01-22/uchenye-poluchili-temperaturu-nizhe-absolyutnogo-nulya/

(77) что это за желтяк?
но даже черт с ним с желтяком, собственные ссылки читать умеем?
"Немецкие физики говорят, что отрицательная температура — это пока в значительной мере теория"

отрицательная температура, это как абсолютная скорость ниже нуля

какая еще в баню отрицательная энтропия?
физику хотя бы в школе посещать доводилось не говоря уже об институтах?
или образование по желтым псевдонаучным статьям получаем?

(77) это че за бред?
"С точки зрения атомной физики, температура — это скорость. Скорость движения атомов внутри вещества, и чем быстрее атомы движутся, тем выше температура. Соответственно, при минус 273,16 градусах атомы водорода полностью останавливаются. С таким подходом, никакое вещество не может быть холоднее этого лимита.
Однако современная физика, чтобы понять сущность температуры, предлагает взглянуть на нее иначе — не как на линейный показатель, а как на петлю: положительные температуры — это одна часть цикла, отрицательные — другая. При температурах, стремящихся к бесконечно низким или бесконечно высоким, шкала рано или поздно оказывается на отрицательной области."

(78) (79) (80)
https://lenta.ru/news/2013/01/04/subzero/

(74) Они несут именно 8 бит, если бы несли меньше, то они б у тебя и в блокнотике не отобразились бы...
Еще раз, архиватор меняет представление информации, но не ее объем (представление занимает меньше места на диске).

Это как сокращения, когда лекцию пишешь. Тебе (архиватору) оно может быть понятно, другому может быть не понятно, а чтобы понять, нужен ты - архиватор.

Так что говорить о том, что данные занимают меньше места, можно, но сам объем данных не изменился, никаких дробных битов тоже не появилось.

(83)>Они несут именно 8 бит

Это неправильное понимание информации.

Для записи может и использовалось 8 бит, но они вовсе не несут 8 бит.

8 бит несете символ вероятность появления которого в тексте 1/256.

(84) >>Это неправильное понимание информации.
>>Для записи может и использовалось 8 бит, но они вовсе не несут 8 бит.

Аргументируй.

(82) Распределение Больцмана справедливо для идеального газа, т.е. у которого взаимодействие между молекулами сводится к силам отталкивания. В ссылках упор делается на увеличение вклада сил притяжения до такого уровня, что они начинают играть главную роль. Естественно, все классические определения температур и абсолютных нулей в таких условиях летят в далекие еб.ня и можно доказать и показать что хочешь.

+(86) к энтропии(а я так понимаю это было исходной предпосылкой) это не имеет никакого отношения

(86) +100500...
а если взять за 0 градус систему отсчета Цельсия, то вообще есть отрицательные)

(85) Вот на писал слово

"Аргументируй" - оно несет некоторое количество информации.

Для записи понадобилось 12*8 = 96 бит (условно не будет заморачиваться с кодировками)

А если вот так:
"Аргуметруй"
"Аргум-руй"
"Аргмтруй"

Количество информации которое несет осталось прежним, а для записи понадобилось меньше бит.

(89) Ты гуманитарий что ли?

(53) Любое использование подмены "для упрощения" есть попытка натянуть сову на глобус. В итоге теряется логическая целостность всего. У меня подобным "упрощением" одноклассник в школе убедил комиссию, что он решил олимпиадную задачу, которую больше никто не решил. Хотя потом мы посмотрели его решение и дружно поржали над комиссией

(89) рукалицо

а вдруг это значит "аргумлоплопормормромруй"?

как это нет такого слова? а откуда ты это узнал?

неужели ты получил ещё какую-то информацию, кроме этих 96(ну или сколько там) бит?

(0) задачка для 3-4 класса, зачем её сюда тащить?

(93) Наоборот 96 - это избыточное количество информации. (92)
> а вдруг это значит "аргумлоплопормормромруй"?

> как это нет такого слова? а откуда ты это узнал?

Так ведь и  "Аргументируй" может на самом деле означать "аргумлоплопормормромруй"

(95) дело не в том, что оно может значить.

дело в том, что ты сократил набор символов с "аргументируй" до "аргум-руй" и почему-то думаешь, что информация не потерялась.

как ты получишь из слова "аргум-руй" слово "аргументируй", если у тебя не будет никакой дополнительной информации(например, о том, что это слово из русского языка)?

Человек пытается свести вместе недоказанные теории, которые имеют очень узкое поле для существования с кучей допущенний, и математику, которая имеет вполне себе определенный базис, который до сих пор никто не смог опровергнуть? И выдает эти теории принципа "нам дали денег, надо что-то открыть" как нечто, меняющее реальность. Это как теория 5 лет назад, когда "смогли" ускорить частицы до сверхсветовых скоростей... А на деле там было дохуллион пучков частиц, и доказать, что эта единственная частица пришла намного раньше своего пучка, а не отстала от предыдущего больше обычного - невозможно. Но кто-то закричал о сверхсветовых скоростях и куча прессы освещали это "важное открытие". Только где же результаты и дальнейшие исследования? Почему не летим покорять далекую-далекую галактику?

(95) если не понятно, вот тебе пример:

сократи набор символов "длошг89аумваилдыоа" по образцу из (89) так, чтобы можно было его восстановить.

(82) публикациям журналистов я бы не особо доверял. к самой статье (оригиналу) на science доступа нет, так что выяснить что имелось в виду в работе на самом деле не удастся.
но приведенный пример с высокими уровнями - бред, хотя бы потому, что указанная ситуация с занятыми высокоэнергетичными уровнями вполне нормальная для рабочей среды лазера например. и никто не кричит об отрицательных температурах в лазерах.

(89) Именно об этом я тебе и говорю.
Количество информации не меняется, но для ее "восстановления" в исходный вид нужен интерпретатор, который знает однозначное соответствие.

Тут важно, что никаких дробных битов нет и быть не может.
Можно натягивать сову на глобус и доказывать, что каждый бит может нести больше информации, но тогда важно указывать, что он может нести больше, если от него этого ожидают, если каждый бит интерпретируют по-своему.

Это то же самое, что слово "Аргументируй", написанное в определенное время, в определенной ветки мисты, для нужного человека может нести информацию о том, что он должен пойти искупаться в фонтане, а потом прибить мошонку к красной площади.

Это все именно натягивание совы на глобус.

(98) Надо разложить строку побитно, вполне возможно там будут последовательности битов которые встречаются чаще остальных. Ну а дальше читаешь книжку про архиваторы.

(101) Что же вы в своем примере про "аргументируй" не воспользовались этим? Сова трещит, а глобус не входит.

про отрицательную температуру нашел нормальный источник - книжка Ландау, рекомендую тем кто интересуется.
http://ftfsite.ru/wp-content/files/landau_statfiz_4.2.pdf
73 глава, подробно описан как раз тот случай с ядерными спинами, за который немецкие физики взялись.
ключевой момент, вызывающий непонимание, пояснен - отрицательная температура не ниже абсолютного нуля, а выше бесконечной температуры.
картинка присутствует.

(102) да не, в этом-то он прав.
Просто он все еще цепляется за свое заблуждение по поводу того, что бит может нести больше информации.
А он не несет больше информации, просто эта информация может интерпретироваться по-разному

(103) а пояснено, почему отрицательная выше бесконечно большой температуры? %)
и почему она тогда называется отрицательной?

(102) Количество избыточной информации в тексте  "аргументируй", гораздо больше чем в "длошг89аумваилдыоа".

(105) там все есть, почитай не ленись, зачем пытаться пересказывать первоисточник когда он перед глазами?
в двух словах - связано с особенностями рассматриваемой системы - набор состояний конечен.

(107) прочитал...занимательно, конечно...
но это все таки в большей степени теоретические изыскания...
нужны опыты...причем экспериментировать должен скептик)

(100)> Тут важно, что никаких дробных битов нет и быть не может.

Если рассматривать отдельный символ текста - не может.

А если рассматривать текст, то каждый отдельный символ несет дробный бит информации.

Еще раз повторюсь весь механизм архивирования построен на том. Символы или последовательности символов несут информации меньше, чем используется для записи.

(109) он не несет дробный бит...интерпретатор преобразует 1 бит с известной ему закономерностью и получает большее число битов из 1-го...изначально этот бит не несет больше информации, просто существует возможность его преобразования, не более того...
В данном случае преобразование для приведения к общепринятым нормам, и не более того...
(106) избыточной для тебя, но не для кого-то другого...

(109) >>Еще раз повторюсь весь механизм архивирования построен на том. Символы или последовательности символов несут информации меньше, чем используется для записи.

Они несут ее не меньше, просто существую способы сжатия, но это не говорит о том, что они избыточны...

(108) так вот тебе новость как раз о том что опыт провели - теория 50х годов прошлого века оказалась наконец то подвластна эксперименту.
  SweetaAngel - спасибо за ссылки кстати, был хороший повод освежить знания, умную книжку открыть.

(109) ты понимаешь что путаешь саму информацию и интерпретацию этой информации в рамках твоего словаря?

Если мы с тобой условимся, что символ "1" будет означать "аргументируй", то тогда получается что набор символов "аргументируй" можно сжать до одного символа - "1".
Но это не значит, что в символе "1" меньше информации, чем в наборе символов "аргументируй".

Если тебе будет так понятней - считай, что "разница информации" между "1" и "аргументируй" будет хранится в нашем словаре. Ты в примере с "арг-руй" делаешь то же самое, только здесь "разница" хранится в словаре русского языка.

(112) это хорошо...
но нужно больше экспериментов)

(112) Выходит это нечто похожее на теории квантовой физике, где многие обычные законы перестают работать?

(114) предлагаю другой мысленный эксперимент.
если предположить, что струнные теории верны, и мы живем в 10 мерном пространстве, в котором есть время, и 3 пространственных измерения развернуты а остальные 6 компактифицированы.
мы можем наблюдать эволюцию вселенной - она расширяется, из некого очень горячего момента, остывая и одновременно теряя массу и энергию, - реликтовое излучение остывает, а черные дыры пылесосят массу, затягивая ее под горизонт событий, в сингулярность, которая не является вообще говоря точкой нашего 3 мерного пространства, это некий "прокол" в нем.
так вот, по мере этого процесса должен произойти "фазовый переход" при котором наши 3 измерения, в которых не осталось достаточно энергии и материи компактифицируются, а из 6 оставшихся какие-то 3 развернутся, дав начало новому большому взрыву и новой вселенной.
звучит достаточно безумно, чтобы оказаться правдой.
(115) это не похоже, это она самая и есть, квантовая физика. техника позволяет ставить эксперименты, которые раньше были доступны только мысленно. и это радует)

(116) Но опять же, квантовая физика работает в условиях, мягко говоря, далеких от обычных, разве нет? ТС же пытается это использовать в качестве вполне земных вещей, и доказывать, что математика может выходить за рамки установленные логикой и работать без ограничений

(116) да что тут безумного-то...

все слишком расплывчато пока что...

И непонятно только, это прокол куда?
вообще говоря, черные дыры делают наше пространство-время чем-то похожим на батарейку, от которой постоянно кто-то питается, и даже наращивает мощности...

(117) да, пост (70) "Давай пойдем с другой стороны, ты надеюсь понимаешь, чт если охладить тело ниже абсолютного нуля, то можно получить отрицательную энтропию?"
должен был быть написан примерно так, чтобы соответствовать физике и тому эксперименту, на который ТС затем ссылается:
"... что в некоторых случаях, для квантовых систем с конечным числом квантовых состояний, обладающих при этом достаточно высоким временем релаксации, возможен их энергетический переход через бесконечную температуру к отрицательной, если понимать под этим, что минимальная отрицательная температура соответствует максимальному энергетическому уровню всей системы (и имеет минимальную энтропию, так же как и минимальная положительная температура), а бесконечная и минус бесконечная температуры соответствуют одному энергетическому состоянию с полностью равномерным распределением частиц?"

кажется так)

(119) Понятно, что человек прочитал громкую новость, не углубился в первоисточник, а решил использовать просто как аргумент, не поняв при этом условия для вопроизведения данной ситуации, а "упростив" (как в случае с полубитом) до высказывания из (70)

(113)
Допустим у нас есть текст

"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

Мы заменяем его на текст:
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"
"2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2"

И в друг внезапно аргументируй - это вовсе не "96 бит".

(120) Это не отменяет необходимость интерпретировать -1 бит.

(121) Но для этого нужно потратить определенное количество бит на объяснение интерпретатору. И вообще, с чего это мы должны вам пытаться объяснить, что ТАК - неправильно? Разве это не вы должны доказывать, что ТАК - правильно?

(122) Вы так и не смогли доказать, что он существует. И не доказали, почему формулу, применимую только для натуральных чисел, надо применять для 0

(123) > Но для этого нужно потратить определенное количество бит на объяснение интерпретатору.

И что?

Объяснение интерпритатору
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

Все равно
"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"
"2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2"

Меньше исходного текста.

> И вообще, с чего это мы должны вам пытаться объяснить, что ТАК - неправильно?

Не знаю. Я у тебя вроде ничего не просил.

Я знаю что как только возникнет задача посчитать количество бит в тексте

"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

То сразу столкнешься с тем, что бит бывает и не целым.



> Вы так и не смогли доказать, что он существует.

Он выводится из формулы.

(124) >>Объяснение интерпритатору
>>"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

это объяснение не интерпретатору, а тебе. Для интерпретатора сначала надо ввести информацию о самой операции.
Ещё раз: ты путаешь интерпретацию информации при помощи интерпретатора и саму информацию.
Совсем просто: ты часть информации перекладываешь в интерпретатор и поэтому у тебя уменьшается длина текста(не количество информации!).

>>Он выводится из формулы.

как-то пропустил вывод формулы... можешь продублировать?

> это объяснение не интерпретатору,

То о чем ты говоришь это протокл. Можешь сравнить дистрибутив zipa и архива на сотню мегабайт.

Ц а тебе.

Да ерунда.

Допустим я пишу Васе текст:

Вася, в строке "2 длошг89аумваилдыоа 2 2 2", замени "2" на "аргументируй аргументируй аргументируй".

Все равно этот текст меньше исходного.

> как-то пропустил вывод формулы... можешь продублировать?

Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча. Но каждый матч это 1 бит информации.

Для 0 команд, количество бит для определения победителя равно -1.

(70) В природе нет ничего отрицательного, все отрицательное есть только в голове

(126) Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча. Но каждый матч это 1 бит информации.
То, как вы вывели эту формулу - это метод мат индукции, который работает ТОЛЬКО для натуральных чисел.

(126) Каким образом количество информации изменится? У себя внутри просто компьютер заменит 2 на набор символов. В итоге у него будет такой же набор информации, что и без архивирования. Но это не значит, что будет дробная часть информации

(126) какой протокол? я тебе говорю в рамках теории информации, а не в терминах архиватора. и если уж на то пошло, то не "протокол", а "интерфейс".
Ты понимаешь разницу между текстом(набором символов) и термином "информация"?

>>Есть N команд для определения победителя нужно N-1 матча.

Это не формула, это недоказанное предположение. Вывода формулы не было.

(126) И вообще вы перекладываете компьютерную логику на свои размышления, только вот в начале размышлений в блоге сначала ОТКАЗАЛИСЬ от компьютерной логики

(130) Формулу она как бы выводила ранее, пользуясь мат индукцией (и то не воспроизвела полный путь этого метода)

(124) ты все еще упорствуешь в своем невежестве?
>>Объяснение интерпритатору
>>"2 = аргументируй аргументируй аргументируй"

То, что ты интерпретатору сказал, что 2 = аргументируй аргументируй аргументируй, не значит, что 2 действительно этому равно. Оно равно этому только для конкретного случая.

И чтобы получить исходный текст, интерпретатор должен сделать обратное преобразование.

То, что находится в данных до обратного преобразования ничего не значит и никакой информации не несет. Это просто средство хранения и передачи, не более того. Может кто-то и сможет это прочитать, но далеко не каждый. Так что информация бессмысленна без восстановления и никакой пользы не несет.

(132) вывода не было.
было продемонстрировано, что для случаев n=8 и n=26 количество битов = n-1.
Из этого не следует, что для других n она справедлива.

(134) ну надо было по-хорошему предположить при Н и доказать, что при Н+1 будет так же. Но делаю допущение, что человек понимает это и произвел эти действия в уме.

(128) Ложь. N(N+1)/2 - Работает даже при 0.

(135) да, я понимаю, что такое метод индукции)
В том-то и дело, что его как раз и не было.  Но даже если предположить, что для n=8(с него же началось доказательство?) утверждение справедливо, и для n+1(при условии верности для n) - тоже справедливо, это всего лишь навсего означает, что формула справедлива для n>8, но никак не для n=0.

(136) еще раз - где вывод формулы?

(136) ты можешь ещё 100500 раз написать, что она(формула) работает, но без доказательства - это просто ничего не значащее предположение

(129) > Каким образом количество информации изменится?

Как только ты поставишь перед собой задачу:

Подсчитать количество информации, котороненест слово "аргументируй " в тексте:"аргументируй аргументируй аргументируй длошг89аумваилдыоа аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй аргументируй"

То сразу поймешь о чем речь.

(138) Вывод из чего?

Ок. Можешь привести пример когда формула: N(N+1)/2 - не работает для N - целого числа, больше или равного нулю?

(140) он и так это понимает...только ты упорствуешь)

(141) для 0 она не работает)

(140) рукалицо-2

ты понимаешь, что в таком виде это бессмысленный вопрос?

(136) Это частный случай формулы, которую вы себе придумали. А вообще, чтобы определить количество матчей, необходимых для определения победителя из 0 команд, нужно неопределенное количество матчей) потому что как ты выделишь 1 из 0? )

(141) >>Можешь привести пример когда формула: N(N+1)/2...?

это твое утверждение, тебе его и доказывать)

(141) тут вопрос по-другому стоит: ты МОЖЕШЬ доказать, что эта формула справедлива для n=0?

(147) + вброшу...
и для N=-1)))

сначало доказательство, а уже потом разглагольствования про "минус один бит"

(141) Метод мат индукции работает только для натуральных чисел. Я глубоко надеюсь, что ваши логические рассуждения базируются на нем. НО при n=0 мат индукция не дает ответа. Поэтому все ваши логические размышления при n=0 и при n>0 не могут быть сопоставлены

(145) а что тут непонятного...из 0 команд наконец-то победит наша сборная по футболу)))

(146) Для 1 - работает, для 2 - работает, для трех - работает.

Опираясь на принцип Достаточного основания - можно считать доказанным.

(152) ну а теперь давай для 0)

(140) Количество информации не имеет ничего общего с интерпретацией информации. Иначе одно и то же предложение на разных языках несло бы разное количество информации. Что делает большую такую дыру во всех ваших рассуждениях)

(150)> Метод мат индукции работает только для натуральных чисел.

Еще раз - ты лжешь. Я тебе привел рабочий пример, когда работает и при 0.

(153) ДЛя 0 - работает.

(152) еб.нулся???

+(157) прошу прощения, чет аж не сдержался

(152) вы его хоть раз применяли в нормальных задачах? Чувстуется, что нет

(156) ты правда в школе не учился что ли?

(160) есть что предъявить говори конкретно.

А не риторическими вопросами. Ритор куев.

давненько я так не развлекался... )))
я думал только в анекдотах так бывает

(162) Мне тебя жаль.

(161) я тебе конкретно уже замотался писать)

если ты что-то утверждаешь - давай доказательство.

доказательство, а не ахинею из (152)

(163) ахххаа))

последний аргумент?)

(161) Подобные методы и принципы работают только в одну сторону. В сторону увеличения. Вы же привели "якобы", что оно работает для 1, 2, 3 (увеличивали число), а потом сказали, что этого достаточно, чтобы это работало при 0 (уменьшили число). Там не работает ни один математический принцип, метод и т.д.

(156) докажи, что работает

(164) Продолжай веселить меня.

Т.е. если при тебе человек чиркает спичку о коробок и она загорается, вторую, третью - то по твоему это чисто случайное совпадение.

Сумма 0 цифр равна нулю.

(167) Сумма 0 цифр равна нулю

(169) сумма 0 цифр не равна ничему, так как цифр нет и складывать нечего

(171) а вообще не цифр, а чисел...мы ж тут про числа говорим, а не про цифры

(168) ну я уже понял, что тут балаган, а не серьезный разговор, так чеб не повеселиться?

(168) Если человек чиркнул спичкой 0 раз, и она загорится - вот ваше рассуждения

(172) Для цифр это тоже верно. 0 цифр означает  0 чисел. Сумма нуля чисел равна 0.

(175) сумма ничего равно 0?

(174) Это тут каким боком? Я говорю, что без принципа Достаточного основания, можно что угодно объяснить случайным совпадением.

(176) Верно.

(175) 5 цифр может означать одно число...так что мимо...
сумма нуля чисел не равна ничему, так как складывать нечего...

Если у вас ноль яблок - значит у вас НЕТ яблок.

(180) не вводи его в заблуждение...
у него 0 яхт, 0 яблок, 0 миллиардов долларов...
но они у него есть...просто их 0))))

(179) И че? Для случая когда цифр 0 твои рассуждения не имеют смысла.

(177) Вы пытаетесь использовать свой "принцип" не в ту сторону, в которую его двигаете. ПРИНЦИП РАБОТАЕТ В СТОРОНУ УВЕЛИЧЕНИЯ В ВАШЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ. По вашему рассуждению и выходит, что надо чиркнуть 0 раз и получить огонь

(182) не...это твои не имеют смысла)))
число и цифра - это понятия разные, хоть и несколько связанные)

Принцип достаточного основания требует, чтобы, если из причины вытекает следствие, то причины должно быть достаточно" для того чтобы следствие из неё вытекало.
Сравните с (152)

Это просто, чтобы показать уровень мышления.

ну собственно вики:
"Принцип достаточного основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. "

(185) Я уже не знаю, что он называет принципом достаточного основания) просто показываю логические несоответствия того, что он говорит

(187) этот принцип против тех кто требует доказательства n(n+1)/2

(187) ну в его случае - видимо, утверждение считается истинным, как только основание ему покажется достаточным.

(186) и (188) - просто ржу)))))

— Взгляни на этого математика, — сказал логик. — Он замечает, что первые девяносто девять чисел меньше сотни, и отсюда с помощью того, что он называет индукцией, заключает, что любые числа — меньше сотни.

— Физик верит, — сказал математик, — что 60 делится на все числа. Он замечает, что 60 делится на 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Он проверяет несколько других чисел, например, 10, 20 и 30, взятых, как он говорит, наугад. Так как 60 делился на них, то он считает экспериментальные данные достаточными.

— Да, но взгляни на инженера, — возразил физик. — Инженер подозревает, что все нечетные числа простые. Во всяком случае, 1 можно рассматривать как простое число, доказывает он. Затем идут 3, 5 и 7, все, несомненно, простые. Затем идет 9 — досадный случай; по-видимому, 9 не является простым числом, но 11 и 13, конечно, простые. Возвратимся к 9, — говорит он, — я заключаю, что 9 должно быть ошибкой эксперимента.

(Из книги Д. Пойа. Математика и правдоподобные рассуждения, ИЛ, 1957.)

(189) Ровно то же самое могу про тебя сказать. Ты завтра можешь начать утверждать, что спички не отчирканья загораются. т.к. "доказательств" тебе не привели.

(191) :-)

Уххххх, просто шиза))))

Привет, Санек.

(192) Передергивание. Ваше "доказательство" на уровне квантовых теорий и жизненные ситуации. Сопоставлять такое - не комильфо

(152) Вот ведь точно шизаааааааа
Для N = 1 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Для N = 2 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Для N = 3 работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0
Следовательно, для N = 4 тоже работает, что (N - 1) * (N - 2) * (N - 3) = 0?

для индукции нужно доказать переход n -> n+1

(198) Да баловство все это, СвитаАнгеле достаточно посчитать для 1, 2, 3, а дальше мамой клянусь, для любого N работает

все не читал. нашли уже где хранить -1 бит информации?

(200)
SweetaAngel нашел...
но никому не говорит где...
но есть подозрение, что там же, где и 0

Формула "сумма нуля чисел/цифр равна нулю":
=0

Странно выглядит, не находите? Или есть другой способ записи подобного выражения?

(202) именно что странно...скорей = Неопределено.

злые вы все таки товарищи 1сники.
человек как выяснилось обделен не только знаниями физики и математики но и мат логики, а вы вместо того чтобы понять и простить травите...
ну не понимает он, как метод мат индукции работает.
не видит проблемы в том что продолжение формулы в одну сторону не означает автоматически возможности продления ее в другую.
не останавливают его отрицательные или даже комплексные количества команд.
кстати вопрос автору вопроса про команды - сколько бит потребуется для записи информации о матчах 2i команд?
достойно сожаления.

(10) Монументально. Внушает.

(205) ну, а как ещё объяснить :)